2011/9/30 Simone Saviolo <simone.savi...@gmail.com>: > Il giorno 30 settembre 2011 11:01, frankieorabona <frankieorab...@gmail.com> > ha scritto: >> Vorrei iniziare a indicare le zone residenziali del mio paese, ma non ho >> capito bene come farlo. >> >> Mi spiego meglio...devo indicare l'area di ogni singolo isolato, oppure >> inserire tutto il confine del paese come landuse=residential? >> >> Se in un isolato c'è soltanto terreno vuoto con poche case in questo caso >> come faccio? >> Devo includere anche le strade nella zona residenziale oppure le considero >> al di fuori dell'area? > > Se chiedi a tre persone diverse, ti diranno tre cose diverse :-) > Io, come anche alcuni altri, ti dico: > 1) Non mappare un paese come landuse=residential. Se lo facessi, seguendo la > stessa logica potremmo fare un multipoligono gigantesco da Torino a > Pordenone e dalle Alpi agli Appennini e metterci landuse=farm, perché in > tutta la Pianura Padana si fa agricoltura. > 2) Lascia le strade fuori dai landuse. Ho un sogno: vederle un giorno > disegnate con landuse=road. > 3) Sii più granulare possibile, ma senza esagerare. Ad esempio, se in un > isolato di case c'è un'azienda che ha un grosso capannone con annesso > cortile, disegna sull'azienda un landuse=commercial o landuse=industrial. Se > però è il tipico quartiere centrale con palazzi di cinque piani di > abitazioni, con i negozi al piano terra e magari un ufficio al terzo piano, > metti pure landuse=residential e indica i negozi con dei POI. In pratica: > non è strettamente necessario che il POI di un negozio stia dentro ad un > landuse=retail. > 4) Dove ci sono aree verdi, vedi tu. Se si tratta di un giardino privato, > anche se grosso, metterei landuse=residential con leisure=garden. Se c'è un > giardino pubblico,... ma se è > piccolo lascerei residential (un esempio qui [1] ). Se invece finiscono le > case e c'è un campo o un'area incolta, non ci disegnerei il > landuse=residential,
che bello, sono d'accordo in tutti i punti: sto discutendo lo stesso tema da oramai forse un mese sulla ML tedesca ed è più duro ;-) > e metterei o il landuse=farm qui sono a favore del farmland/farmyard secondo il tipo. o un natural=scrub|heath. natural=heath lo vedo solo per aree molto grandi (è un tipo di vegetazione/campagna che non può essere piccolo, vedi qui: http://www.reiserat.de/img/reiserat/lueneburger-heide.jpg http://www.heideregion-uelzen.de/imperia/md/images/uelzen/hauptnavi_links/typisch_heide/heideflaechen/nemitzer_heide_kl.jpg http://img.fotowelt.chip.de/imgserver/communityimages/583500/583516/1280x.jpg natural=scrub invece è molto denso (cespuglio) per siti e aree non costruiti dentro zone residenziali uso landuse=greenfield (area edificabile e senza edifici) oppure landuse=brownfield (lo stesso ma con resti di edifici/fabbriche/inquinamento) > Anche sulle farm c'è discussione. Io sono per disegnarne una per lotto, +1 > non > necessariamente nel senso della proprietà catastale: di solito i campi hanno > chiare linee di demarcazione, e io seguo quelle (esempio [2] ). +1 > Altri invece > preferiscono fare enormi poligoni delle dimensioni di un Comune o anche più. si, lo vedo come la mappatura dei "pigri". E' molto più difficile a continuare la mappatura di questo genere e crea in generale dei multipoligoni molto grandi e complessi, perchè i mappatori che seguono ed inseriscono tutti i dettagli che non sono "farmland" poi devono sotrarre. Talvolte non vengono più toccate per tanto tempo, perchè la mappa in qualche modo sembra completa, quindi generalmente tende a incorporare molti errori questa mappatura (comprende tante aree che non sono "farmland"). > Secondo me, il secondo metodo serve a "colorare la mappa"; nel primo caso > invece puoi specificare campo per campo che raccolto c'è (dalle mie parti > sono quasi tutte risaie, ma dove so che ci sono pannocchie lo indico), senza > contare che l'editing futuro potrebbe essere più veloce: se un agricoltore > vendesse un campo ad un industriale che ci fa un capannone, basta cambiare > il landuse su quel campo lì. Ovviamente disegnare i campi uno per uno è un > lavoraccio. si, ma la manutenzione poi avviene molto più facilmente, anche per mappatori inesperti, ed il livello di dettaglio che poi è contenuto nella mappa è molto più bello ;-) > Poi, ovviamente, si mappa quello che si vuole :-) certo Per avere la zona del centro abitato consiglio di mettere oltre al nodo place=village/hamlet/city/town anche un poligono/multipoligono place=village/hamlet/city/town che da il confine del paese (non il confine amministrativo, che comprende anche i campi, e che si mappa con boundary=administrative, admin_level=xy, ma il confine del centro abitato nel senso geografico. Un futuro renderer potrebbe usare quelli per i lowzoom). ciao, Martin PS: http://www.openstreetmap.org/?lat=42.03082&lon=11.95653&zoom=15&layers=O _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
