2009/11/9 Luca Delucchi <lucadel...@gmail.com>: > beh ha fatto un rendering un po' così alla buona.. >> Penso che questo evidenzi definitivamente la stupidata di path... > +1
Il problema è che non vedo come fare un rendering un po' meno alla buona con l'attuale schema di tag. Quando path fu introdotto venne spiegato così: "come cycleway o footway o bridleway ma senza alcuna designazione d'uso". E' quindi ragionevole che alcuni pensino che highway=path + bicycle=yes (o forse meglio bicycle=designated) sia equivalente a highway=cycleway. Anche perché ad esempio le piste ciclopedonali (cartello blu con simbolo di pedone e bici) secondo alcuni devono essere mappate come highway=path+foot=yes+bicycle=yes (o sostituire yes con designated o official). Cioè highway=path secondo alcuni non dice niente sul tipo di fondo. Ma secondo altri (ad es. la maggior parte dei mappatori italiani) una footway è percorribile "con i tacchi a spillo" mentre un path "richiede gli scarponcini" e a questo punto non ha più senso che highway=path venga renderizzata come le ciclabili. Ciao, Federico _______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
