> Si c'est un champ de la base GeoDAE
>
oui, il vient bien de là.
> , celle-ci n'est en principe pas géocodée d'après l'échange téléphonique que
> nous avons eu Adrien et moi avec les gestionnaires il y a une dizaine de
> jours.
>
J'imagine que la majorité des données issues de l'ARLoD, des SDIS… n'est pas
géocodée.
C'est peut-être le cas pour les jours manuels ?
Voici les (premières) communes avec ce champ :
Toulouse 123
Vienne 31
Le Grand-Quevilly 30
Calais 25
Montrevault-sur-Èvre 20
La Rochelle 18
Vertou 18
Sarreguemines 17
Aix-les-Bains 15
…
> les gestionnaires il y a une dizaine de jours.
>
Qu'ont-ils dit d'autre ?
> Pour le SIREN, aucun idée concernant sa fiabilité
>
Et son intérêt ;)
L'informaticien "flemmard" dit pas de recopie,
L'infirmier dit recopies interdites car risque d'erreurs
:D
> , le mieux est de le retrouver lui aussi par l'id GéoDAE si on en a besoin.
>
+1
> Et surtout pour quelqu'un qui a besoin d'un DAE ;)
>
C'était implicite ;)
J'ai fait la remarque pour les cartographes car pour beaucoup de ces POIs, il
faut corriger leur localisation.
Ça aidera les "requérants" à les trouver sur le terrain (même si la
signalisation est primordiale)
> Quand j'ai de trop gros doutes, je n'intègre pas.
>
Ça c'est pour mes très gros doutes.
J'en ai vu un dans un parking souterrain, je l'ai rajouté sous forme de note
<https://projetdumois.fr/projects/2020-09_aed/map#map=19.1/45.9036399/6.1232955>
> Il manque un tag clair et universel pour dire que la position d'un objet dans
> OSM est approximative voire juste estimée et pas fiable du tout.
>
>
Ou une métadonnée supplémentaire (comme ça ça reste cohérent avec ::lat et
::lon)
Cette métadonnée pourrait être simplement la précision du géocodage 0.0 à 1.0,
et null.
D'ailleurs on retrouve ce type d'info dans pas mal de bases de données
géographiques.
__
Yves
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
