Le 03/10/2019 à 23:13, Vincent de Château-Thierry - osm.v...@free.fr a écrit :
Je n'ai pas l'impression qu'on gagnera en pertinence en important des agrégats de parcelles nommées issues du cadastre (notre seule source surfacique) tant c'est un contenu partiel (on a bien plus de lieux-dits sur le terrain que de parcelles nommées côté Cadastre) et arbitraire, voire divergent par rapport au terrain. vincent
Ça doit dépendre beaucoup des endroits car par chez moi il y a bien plus de noms (oui des lieux-dits, c'est à dire des parcelles ou groupes de parcelles nommées) sans habitation et tous les lieux habités, y compris les écarts y sont. En général les endroits habités ont une représentation surfacique. Je parle de la partie campagne. En ville c'est différent. Oui, ça peut être incomplet avec des noms disparaissant quand le hameau se fait manger par la ville. Oui, avec l'urbanisation des endroits peuvent être trop petits par rapport à l'existant. Mais je tombe plus sur des maisons ajoutées en limite, donc des corrections à la marge. De la même façon des bouts de rue en trop ou en pas assez dus à la modélisation en groupement de parcelles pour le cadastre : certains chemins ne sont pas découpés en parcelles à la limite du lieu-dit. Mais grosso-modo ça ne change pas la topologie, J'ai trouvé des hameaux coupés en deux par une route et qu'il faudrait fusionner. Quand ça semble arbitraire, c'est sans doute qu'il n'y a pas grand chose à côté et donc sans grand enjeu. Comme les lotissements se font souvent sur des champs complets, les limites restent utiles (et les noms quelques fois retrouvés dans les noms de rue ou de résidence). De plus je ne propose pas de faire l'intégration du surfacique à la place du ponctuel mais en complément. Je ne comprends pas la remarque de Christian sur les conflits de nom entre génération : si besoin on met old_name (et old_name:br ^^). Ni d'ailleurs sur "Au gré du temps, des noms voisins apparaissent, le limitent ou l’avalent." : OSM représente l'actuel, si la version du cadastre n'est pas à jour on n'intègre pas bêtement et c'est tout. C'est comme si on disait qu'on n'importe pas les routes parce que de nouvelles routes vont être créées ou vont disparaître. Et bien non, on prend le bâti actuel et on fait des mises à jour. J'ai l'impression que Christian confond représentation en base et représentation graphique. Je ne dis pas qu'il faut rendre ces limites visibles sur la carte, le landuse me semble ici plus pertinent. Par contre Nominatim est à la ramasse. Car quand on dit logique floue on est d'accord sauf qu'entre logique floue et information ponctuelle il y a un monde : il suffit de voir comment Nominatim merdouille sur les lieux-dit pour essayer de dire que X est dans le hameau Y pour voir que la définition actuelle est insuffisante (et Nominatim pourrait aussi mieux exploiter la donnée actuelle). Donc quand c'est dedans, c'est dedans, quand c'est dehors mais juste à côté et que les autres noms sont un peu plus loin, ça se discute. Si c'est isolated_dwelling très près alors mais pour city_block ou sur une zone administrative, non. Ceci permet de faire fonctionner plus logiquement Nominatim (Cf. ticket #1505 <https://github.com/openstreetmap/Nominatim/issues/1505>) et accessoirement la modélisation proposée afin aussi d'éviter les problèmes de représentation des place= en surfacique (on affiche au niveau du nœud "centre" s'il existe mais on peut quand même avoir en plus une représentation surfacique). C'est d'ailleurs marrant, c'est en voulant vérifier un lieu-dit qui me semblait mal placé (représentation ponctuelle dans le cadastre) que j'ai vu qu'un ancien nom "plus grand" (représentation surfacique dans le cadastre) s'était mis à prendre de facto le nom de ce lieu-dit. Et donc name et alt_name (pas old_name car c'est le nom du transformateur pour Enedis). Christian, après tu peux mettre des name:-1970= si besoin ;-). http://remonterletemps.ign.fr Et donc je vais garder le positionnement du nœud pour le nom du lieu-dit, utiliser la délimitation de l'autre comme limite. Ça correspond au terrain (l'IGN et la DGFIP). Oui le cadastre de la DGFIP et les adresses de la DGFIP ne correspondent pas toujours. Donc oui, je pense utile de pouvoir facilement intégrer cette donnée. Ce n'est pas du 100% on est d'accord. 80% ça me va^^. Car à ma question "Est-ce que ça ne vaut pas le coup de tenter de faciliter leur intégration ?" je réponds évidemment par la positive. Jean-Yvon
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
