Le 18.06.19 à 18:48, lenny.libre a écrit : >> donc pour ma part, les routes donnant sur une place >> se rejoignent en un point + souvent place=square >> c'est une représentation imparfaite, mais c'est >> à l'heure actuelle sans doute le meilleur compromis > > Pourquoi les outils évolueraient-ils, si on leur mâche le boulot ?
les évolutions des tags dans osm se font généralement - soit par des tags supplémentaires (highway puis maxspeed puis lanes puis turn:lanes par ex) - soit par un changement de tags (par ex power=sub_Station divisé en 2 power=substation et power=generator). Si on suit cette logique, c'est area:highway qui devrait être utilisé pour une transitions sans dégradation. casser en disant "yaka faire du routage surfacique", c'est méconnaître ce que cela implique techniquement : il y a un gros travail de prétraitement à faire. je ne retrouve plus hélas l'article qui était publiée sur osmweekly mais la moindre place avec qlq rues est transformée en un nuage de way qui connectent tous les paires de points de la surface. en passant, cela veux dire aussi qu'une place surfacique avec 8 nœuds consomme 9x l'espace disque et mémoire comparé à sa version linéaire et ce n'est pas en un claquement de doigt qu'on augmente la puissance d'un serveur gratuit. je pense que les outils continueront de s'améliorer simplement à la demande de leur utilisateur, en fonction des ressources dispo. > alors que https://moodwalkr.com/@montpellier/itineraire > peut calculer un itinéraire https://framapic.org/nEjSW3hpuqm3/7c38wQyfPHD1.png j'espère que tu partageras mon avis que l'amélioration par rapport à une représentation filaire ne saute pas aux yeux alors que le point de départ et d'arrivée sont accessible en ligne droite sans obstacle. PS: je n'ai pas chercher à mettre l'outil en difficulté, j'ai juste demandé la place et une adresse de la place. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
