Bonjour, Je ne saisis pas ce que tu proposes. d'ignorer purement et simplement tous les chemins parce qu'ils ne sont parfois pas adapté à certains ?
Moi je proposais de faire comme pour les voitures : un bonu/malus selon justement l'aspect "très adapté <> moins adapté". Plusieurs calculs d’itinéraire voiture utilisent des bonus/malus selon le type de route (autoroute > primary > track) Il suffit de faire la même chose pour les vélos (piste cyclable > bande cyclable > chemin). Cela permet de proposer une itinéraire avec 100m dans un chemin de terre plutôt qu'un détour de 10km de piste cyclable pour l'éviter. Cela permet d'utiliser un maximum de données lorsqu'elles existent sans "bloquer" lorsque des infos manquent. Pour en revenir au sujet de départ, je ne vois pas ce qu'on peux tirer comme "sens caché non documenté" d'un highway=path + bicycle=yes On a vu différentes variantes (accès par défaut documenté dupliqué <> peut-être le rendu <> peut-être la praticabilité). Un outil qui utiliserait un de ces sens alternatif est voué à avoir un gros taux d'erreur. Ou on peux faire des outils qui encouragent l'utilisation des bons tags. Pour moi le choix me semble limpide. Si certains pensent qu'un bicycle:scale=0 est nécessaire pour rassurer les craintes vis-a-vis d'un mtb:scale=0+surface+smothness, suffit de proposer, mais j'ai l'impression qu'il y a déjà pas mal d'info existante à utiliser. Cordialement, Marc Le 16. 12. 17 à 15:20, Charles MILLET a écrit : > Il s'agit d'une description relative à la pratique du VTT, il faut donc > relativiser par définition. J'ai comme l'impression que la description > de mtb:scale=0 correspond justement aux cas décrits par Simon concernant > les chemins en forêt ; ceux pour lesquels certains ont précisé > bicycle=yes probablement pour que les calculateurs d'itinéraires les > prennent mieux en compte (ou pour du rendu aussi, c'est possible). > > On peut mettre de coté la notion de pente, ça reste des chemins en > gravier ou en terre. Et encore une fois, il n'est pas question de dire > qu'ils ne sont pas praticables pour un vélo de ville mais bien > d'identifier qu'ils ne sont pas les plus adaptés. > > Ensuite ça devient du débat pour le débat : quelle est la différence > entre « praticable » et « tout à fait praticable » ? Si on laisse un peu > les mots de coté pour regarder l'illustration, je n'enverrais pas > n'importe quel cycliste là dessus sous prétexte que la description > permet de conclure que c'est praticable ;) > > Après on c'est pas mal éloigné du sujet maintenant :) > > On 15/12/2017 16:48, marc marc wrote: >> La description de mtb:scale=0, valeur la + base, me donne l'impression >> que c'est tout a fait praticable en vélo de ville. >> En tout cas pour ma part, un chemin sans pente, sans racine ni rocher, >> sans virage sec etc, cela se pratique aisément en vélo électrique qui >> est pourtant à l’opposé de la maniabilité d'un vtt. >> Je pense donc que mtb:scale=0 -> adapté à tout type de vélo >> tandis qu'à partir de 1 et +, ce n'est utilisable qu'en vtt. > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
