Il s'agit d'une description relative à la pratique du VTT, il faut donc
relativiser par définition. J'ai comme l'impression que la description
de mtb:scale=0 correspond justement aux cas décrits par Simon concernant
les chemins en forêt ; ceux pour lesquels certains ont précisé
bicycle=yes probablement pour que les calculateurs d'itinéraires les
prennent mieux en compte (ou pour du rendu aussi, c'est possible).
On peut mettre de coté la notion de pente, ça reste des chemins en
gravier ou en terre. Et encore une fois, il n'est pas question de dire
qu'ils ne sont pas praticables pour un vélo de ville mais bien
d'identifier qu'ils ne sont pas les plus adaptés.
Ensuite ça devient du débat pour le débat : quelle est la différence
entre « praticable » et « tout à fait praticable » ? Si on laisse un peu
les mots de coté pour regarder l'illustration, je n'enverrais pas
n'importe quel cycliste là dessus sous prétexte que la description
permet de conclure que c'est praticable ;)
Après on c'est pas mal éloigné du sujet maintenant :)
On 15/12/2017 16:48, marc marc wrote:
La description de mtb:scale=0, valeur la + base, me donne l'impression
que c'est tout a fait praticable en vélo de ville.
En tout cas pour ma part, un chemin sans pente, sans racine ni rocher,
sans virage sec etc, cela se pratique aisément en vélo électrique qui
est pourtant à l’opposé de la maniabilité d'un vtt.
Je pense donc que mtb:scale=0 -> adapté à tout type de vélo
tandis qu'à partir de 1 et +, ce n'est utilisable qu'en vtt.
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
