A lire encore sur le sujet (et notamment les engagements du département de la Vienne et accords de financement par l'ancienne région qui n'ont pas été révélés lors des négociations de fusion entre régions) : http://www.lanouvellerepublique.fr/Vienne/Actualite/Politique/n/Contenus/Articles/2016/07/12/Pourquoi-Poitou-Charentes-touche-t-il-moins-2781214
Encore aujourd'hui les régions voient leur financement radicalement changé par le gouvernement (plus de dotation globale de fonctionnement, mais une partie de la TVA... qui risque au passage de monter pour certaines et même de devenir variable d'une région à l'autre, comme pour les taxes sur les produits pétroliers). Mais si on écoute bien, ce sera des quantités énormes de taxes collectées en plus et la fuite en avant des dépenses des régions (bref on ne parle plus d'économie, dans un premier temps cela va apporter un boost, mais on voit déjà que le système va vite déraper : les collectivités les plus grosses sont aussi celles qui dépensent le plus et prennent le plus d'engagements financiers, mais cela ne bénéficie pas toujours aux plus petites collectivités, notamment les communes et les CC rurales, contraintes à fusionner pour continuer à exister). S'instaure donc aujourd'hui des inégalités fiscales et la concurrence entre les territoires, seront gagnant les métropoles (et surtout leurs noyaux liés par des réseaux comme les pôles métropolitains) mais on voit mal comment le reste de l'espace rural va fonctionner : ça peut conduire à considérablement changer la répartition de la population et la distribution des services essentiels (sécurité publique, hôpitaux, médecins, écoles primaires et universités) pour inverser la déconcentration urbaine (mais aussi augmenter considérablement les difficultés dans les pôles de concentration urbaine, qui demanderont pour eux l'essentiel des ressources, et feront payer les campagnes autour). On voit mal se dessiner comment les régions vont continuer à desservir le milieu rural qui continue de s'appauvrir (il faut voir l'état des routes, notamment les départementales. Des communes renoncent à entretenir leur voirie et préfèrent la céder aux occupants, agriculteurs ou à des promoteurs ou à des sociétés privés pour y créer des espaces de stockage, pourvu qu'il reste une voie d'interconnexion exploitable). La SNCF ferme de nombreuses lignes, mais ne remplace pas toujours par des bus (ou baissent leur fréquence). Faute de desserte correcte, même le commerce local est contrait de monter les prix : vivre à la compagne devient de plus en plus cher pour moins de services locaux et plus d'activité rentable. Bon nombre de structures se dégradent on va voir apparaître dans quelques décennies des villages fantômes (comme il y en a plein maintenant en Espagne). Et faute de surveillance, on verra se développer des dépôts d'ordure sauvage (que les collectivités restantes n'auront pas les moyens de faire enlever, ni les moyens d'engager des poursuites judiciaires). Les régions ne financent presque rien pour la protection de leur environnement rural, sauf pour quelques sites exceptionnels (valorisés pour le tourisme à condition qu'ils aient certains équipement proches, donc pas trop éloignés des centres urbains et axes de transport et des capacités hotelières; bon nombre de campings municipaux ferment en milieu rural, faute de budget pour payer les employés et l'entretien). On voit se dessiner un territoire qui à l'avenir ressemblera à une toile d'araignée avec quelques grands axes rapides reliant quelques pôles mais presque rien même le long de ces axes, et sinon de grands vides autour, et de grosses disparités inéterrégionales (avec encore un poids écrasant des nouvelle capitales régionales, qui jouent très peu le jeu pour redistribuer une part de ce qu'elles collectent pour justement disposer autour d'elles d'espaces préservés et pouvant servir à leur promotion et aux bien-être de leurs habitants, mais qui ne feront qu'imposer des périphéries rurbaines envahissantes dans les campagnes mais qui n'apportent rien au développement de ces communes rurbaines juste soumises au désidératas des promoteurs immobiliers). Dans mon opinion, augmenter la taille des régions ne servira à rien, juste à augmenter les dépenses globales, augmenter les disparités entre territoires, et les éloigner du regard et du contrôle par les électeurs et assos locales (trop petits pour faire un contre-pouvoir efficace). De même, on a raison de vouloir réunir des communes trop petites, mais tord de pousser encore plus à la concentration dans les zones urbaines: les métropoles sont à mon avis une très mauvaise idée qui vont coûter cher à tout le monde car elles vont dépenser sans compter. Idéalement le territoire devrait être réparti en ayant partout des collectivités ayant un nombre équilibré d'habitants, environ 10000 minimum pour avoir des pôles locaux de décision et de contrôle citoyen, mais pas plus de 50000 (sinon il faut subdiviser). Les autres structures plus grosses devraient être des espaces de coopération, mais pas de fiscalisation et de décision. Et sur ces "unités de populations" là on peut avoir une démocratie à peu près équitable et la responsabilisation des acteurs. La bonne échelle serait celle des actuels cantons, mais ils n'ont aucune autorité et sont dessinés au mépris des territoires et de l'action économique et sociale. La volonté publique de détruire les départements est également très mauvaise (c'est juste au profit du développement très inégal des métropoles et de l'abandon de l'espace rural): ce ne sont pas les régions qu'il fallait fusionner, mais au contraire monter en puissance les départements (ou sinon obliger les métropoles à inclure dans leur périmètre d'action un espace rural pour qu'il ne soit pas abandonné, et alors remplacer les départements par ces nouvelles métropoles, et donc en fin de compte abandonner totalement les régions. Dans ces métropoles restaient les communes (agrandies pour atteindre les 10000 habitants, ou au contraire réduites en y créant des arrondissements pour y parvenir) pour l'action plus locale, mais organisées au sein de la métropole qui devrait avoir une structure de fonctionnement propre garantissant les équilibres. Le 29 septembre 2016 à 13:07, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > Il y a eu confirmation pour la "Nouvelle Aquitaine" ? > (dont le nom est déjà utilisé depuis des mois dans la presse et était déjà > affiché sur les chaines régionales de France 3 le jour même pour situer > diverses villes). Ces noms sont déjà affichés sur les sites web officiels > des anciennes régions et ceux des nouvelles régions). > > Il me semblait qu'il y avait des recours légaux toujours en cours (y > compris contre la fusion, suite aux plaintes émises contre la région > Poitou-Charentes par la région Aquitaine, car les comptes publics > picto-charentais n'étaient pas conformes concernant l'état réel des dettes > et engagements financiers ou contractuels que devra assumer la nouvelle > région). Je ne suis pas sûr que les départements, communes ou > intercommunalités de Poitou-Charentes aient accepté de reprendre à leur > charge ces dettes "cachées" pour résoudre ce litige financier par la > négociation. > > Mais on n'a pas entendu non plus les principaux élus régionaux de > Poitou-Charentes, ni les sociétés qui ont "certifié" les faux comptes (dont > une société déjà bien connue pour ce qui s'est passé en Grèce ou dans > pleins de scandales ruineux dans des grandes villes aux USA). La justice > suit sont cours, mais qui paiera ? > > > > Le 29 septembre 2016 à 12:21, Romain MEHUT <romain.me...@gmail.com> a > écrit : > >> Idem pour la Région Grand Est cf.http://www.alsacechampagnea >> rdennelorraine.eu/region-alsace-champagne-ardenne- >> lorraine-officiellement-nommee-grand/ >> >> Romain >> >> >> Le 29 septembre 2016 à 12:13, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a >> écrit : >> >>> "Entrée en vigueur : le présent décret entre en vigueur le lendemain de >>> sa publication", donc le 30 septembre à 00h00 (heure légale française). >>> >>> Ou la minute qui suit le 29 septembre à 23h59 (s'il y a des conséquences >>> légales ou compétences/responsabilités d'autorités concernant certains >>> événements ou actes qui se produiraient durant la nuit avant le début de la >>> journée de travail). >>> >>> Le 29 septembre 2016 à 11:25, Florian LAINEZ <winner...@free.fr> a >>> écrit : >>> >>>> Salut, >>>> Ce matin est paru le décret >>>> <https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=41769D1C8DA43F9B361E0C6B5D915C57.tpdila12v_3?cidTexte=JORFTEXT000033161437&dateTexte=&oldAction=rechJO&categorieLien=id&idJO=JORFCONT000033160600> >>>> actant la création de la région Occitanie. D'après moi, c'est le texte qui >>>> fait autorité, bien plus que la loi >>>> <http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000030109622> >>>> du début d'année. >>>> >>>> Du coup on change la start_date à la date de demain dans la relation >>>> <http://www.openstreetmap.org/relation/3792883>, n'est-il pas ? >>>> >>>> D'une manière générale, sommes-nous d'accord que le décret >>>> d'application est une source de droit plus importante que la loi ? >>>> >>>> PS : la date est bien celle de demain, car il est précisé : "Entrée en >>>> vigueur : le présent décret entre en vigueur le lendemain de sa >>>> publication." >>>> >>>> >>>> -- >>>> >>>> *Florian Lainez* >>>> @overflorian <http://twitter.com/overflorian> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Talk-fr mailing list >>>> Talk-fr@openstreetmap.org >>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>>> >>>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-fr mailing list >>> Talk-fr@openstreetmap.org >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>> >>> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
