Christian, Ok avec ton point de vue, la relation complexifie pas mal le traitement des données. Comment ça se passe quand un tronçon partage plusieurs ref ? cf autoroute avec les Axx nationaux et les Exx européens.
Elles aident aussi pour la maintenance et la pérennité. Le jour où la ref change, il faut être sur qu'elle soit modifiée partout où elle apparait. Si elle n'est posée que sur une relation, elle ne doit être modifiée qu'à un endroit unique. Il y a, à peu près, 9 chances sur 10 que l'ancienne ref reste sur le petit segment que personne n'aura vu si on le répète sur tous les segments. Relation ou pas, l'objet logique "départementale" peut être cassé dans tous les cas. Par ailleurs, pour l'état de santé de la N4, on peut plutôt blâmer les contributeurs peu regardants que la relation en elle-même. Question connexe : quelle différence vous faites entre une route départementale et une ligne de transport en commun ? Moi aucune, pourtant la seconde est très rarement représentée autrement qu'avec une relation. A+ *François Lacombe* fl dot infosreseaux At gmail dot com www.infos-reseaux.com @InfosReseaux <http://www.twitter.com/InfosReseaux> Le 6 juillet 2016 à 15:31, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> a écrit : > Le 06/07/2016 à 11:33, JB a écrit : > >> Bonjour, >> Personnellement, je ne suis pas convaincu par le name=*. Pour moi, le ref >> suffit largement, ce que tu mets dans name est juste une description de ce >> ref. >> Pour ma part, je ne suis pas fan des relations non plus. Si elles sont >> élégantes sur le plan de la modélisation, elles sont peu accessibles aux >> nouveaux mappeurs. Attendez-vous à avoir des doublons ref sur la relation + >> ref sur certains tronçons. >> JB. >> >> > Et j'espère bien qu'on en aura des doublons de ref car si l'objectif en > créant ces relations est de supprimer les tags communs, pourquoi s'arrêter > au ref=*, pourquoi ne pas virer aussi les highway=*... (je pousse à > l'extrême pour montrer le problème). > > L'immense majorité des outils qui utilisent les données OSM ne sauraient > plus faire un rendu correct voire un calcul d'itinéraire. > > Ces relations ne me semble pas une super idée, on est pas loin de la > notion de collections. > > Si l'on veut obtenir l'ensemble des tronçons composant la départementale 1 > dans le Val de Marne et bien une requête overpass le fait sans problème ( > http://overpass-turbo.eu/s/hal), pas besoin de relation qui sera très > souvent cassée pour cela. > > Je m'étais amusé à créer une relation pour quelques route nationales (pour > garder trace de ces routes mythiques qui passent en départementales)... à > quoi ressemble-t-elle après plusieurs années d'existence ? > > Exemple avec la N4: http://www.openstreetmap.org/relation/2307408 > > Et une liste des network=FR:N-road http://overpass-turbo.eu/s/ham > > > Pour le name, il ne doit pas servir à décrire et ne devrait pas être > penser pour être parsé, c'est le rôle des tags de fournir une description > sémantique non ambigue, name sert à nommer ce qui porte un nom (exemple > avec la Route Napoléon). > > > Bref, pas chaud pour ces relations... > > Pour info, il y a une analyse osmose qui aide à trouver les différences > entre OSM et Route500... et donc les manques potentiels dans OSM (attention > Route500 peut aussi se tromper ou ne pas être à jour). > > -- > Christian Quest - OpenStreetMap France > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
