Malheureusement, ça ne fonctionnnera pas de cette façon-la. La difference entre la solution qui en principe est la bonne et la solution qui fonctionnera effecticement dans la pratique, disons.
Jo Op 4-mei-2016 8:43 AM schreef "adrien" <pe...@adrieng.fr>: > Bonjour, > > Je n'avais pas pensé à mettre les valeurs avec des points-virgules. > J'avais essayé de mettre plusieurs balise « root ». > > Il faudrait donc que je taggue plutôt comme ceci selon vous : > > type = root > root = foot; bicycle; horse > network = lwn; lcn > name = blabla > distance = XX km > > au lieu de trois relations : > > type = root > root = foot > network = lwn > name = blabla > distance = XX km > ----- > type = root > root = bicycle > network = lcn > name = blabla > distance = XX km > ----- > type = root > root = horse > name = blabla > distance = XX km > > > Étant tout débutant dans les relations, j'apprends par vos commentaires ! > > Bonne journée > > Adrien > > Le 04/05/2016 04:25, Philippe Verdy a écrit : > > JOSM ne sait pas voir qu'une relation a des tags différents. Il croit que > ces relations pourraient n'en faire qu'une alors qu'il y a des tags en > conflit, en supposant qu'on puisse fusionner ces tags en un seul avec les > valeurs dans un ordre quelconque mais séparées par des points-virgules. > Pourtant si c'est possible quand il y a un seul tel tag, il y a aussi > d'autres tags uniques spécifiques pour une valeur précise du tag en conflit > mais pas un autre. > La fusion n'est donc pas toujours possible. > En revanche JOSM a raison de râler si entre ces relations tous les tags > (hormi les tags à ignorer comme source=* ou les tags rendus invisibles par > défaut comme created_by=* qui doivent migrer maintenant en tags non plus > sur les objets mais sur les changesets) sont identiques car c'est alors un > doublon. > Je trouve dommage que JOSM au moins ne fasse pas cette vérification pour > savoir si c'est un vrai doublon pour modifier la sévérité du texte de > l'avertissement. > Comme il ne sait pas faire, en attendant il ne déclare pas que ce sont des > erreurs, mais juste des avertissements: c'est à l'utilisateur de voir si > c'est un vrai doublon ou pas et de décider s'il doit fusionner ou pas. > > Mais si on prend l'exemple d'une relation route qui est indifféremment > pour piétons, cyclistes ou chevaux, je ne vois pas bien ce qui empêche de > fusionner les relations avec un tag énumérant les valeurs possibles entre > point-virgule. L'autre solution ce serait de taguer "foot", "bicycle" et > "horse" non pas en valeur d'un attribut mais dans un nom d'attribut (comme > on le fait pour "access=foot;bicycle" transformé en > "access:foot=yes"+"access:bicycle=yes" > > Cela reviendrait alors à ne plus utiliser "type=route" + route=foot" dans > une relation, et "type=route" + route=bicyle" dans une autre; > mais d'utiliser "type="route" dans une seule relation avec deux tags > "route:foot=yes" + "route:bicycle=yes" (et non pas un seul > "route=foot;bicyle"). > > On a des exemples similaires avec "shop=*". > > On a pourtant le cas ou la défusion du tag à valeurs multiples en deux > tags séparés (tout en gardant une relation unique) n'a pas été fait: > "landuse=commercial;industrial" qui pourait aussi devenir > "landuse:commercial=yes"+"landuse:industrial=yes". > > On n'est pas toujours très cohérent dans OSM... > > > Le 3 mai 2016 à 20:21, Jo <winfi...@gmail.com> a écrit : > >> Ça choquera JOSM aussi. Le validateur viendra dire qu'il y 3 relations >> avec les mêmes membres. >> Néanmoins, pour moi, ça me semble la bonne solution. Il y a des doublons >> dans les itinéraires des bus pour lesquelles je dois créer de telles >> relations qui ne diffèrent que par leur tags. >> >> Polyglot >> >> 2016-05-03 19:05 GMT+02:00 Stéphane Péneau <stephane.pen...@wanadoo.fr>: >> >>> Heu... il n'y a que moi que ça choque ? >>> Quelle est la logique derrière ça ? >>> Ce ne serait pas plutôt à waymarkedtrails.org >>> <http://hiking.waymarkedtrails.org> de gérer ce genre de cas ? >>> >>> Stf >>> >>> >>> Le 03/05/2016 à 18:45, adrien a écrit : >>> >>> OK merci pour la réponse, y-a-plus-qu'à ! >>> >>> Adrien >>> >>> Le 02/05/2016 18:08, David Crochet a écrit : >>> >>> Bonjour >>> >>> Le 02/05/2016 17:39, adrien a écrit : >>> >>> faut-il que j'ajoute une relation par type de >>> déplacement, sachant que c'est le même circuit ? >>> >>> oui >>> >>> Cordialement >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-fr mailing >>> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-fr mailing list >>> Talk-fr@openstreetmap.org >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>> >>> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing > listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
