Je suppose que tu voulais dire
"route" au lieu de "root" :-)
Je viens de vérifier sur le site waymarkedtrails.org, et c'est supporté :
"Une balise |route| avec des valeurs multiples est supportée quand
celles-ci sont séparées par des points-virgules sans espace autour. La
classification (et donc la couleur du trajet sur la carte) est
déterminée par la balise |network|."
http://hiking.waymarkedtrails.org/help/rendering
Donc inutile de multiplier le nbr de relation.
Stf
Le 04/05/2016 à 08:42, adrien a écrit :
Bonjour,
Je n'avais pas pensé à mettre les valeurs avec des points-virgules.
J'avais essayé de mettre plusieurs balise « root ».
Il faudrait donc que je taggue plutôt comme ceci selon vous :
type = root
root = foot; bicycle; horse
network = lwn; lcn
name = blabla
distance = XX km
au lieu de trois relations :
type = root
root = foot
network = lwn
name = blabla
distance = XX km
-----
type = root
root = bicycle
network = lcn
name = blabla
distance = XX km
-----
type = root
root = horse
name = blabla
distance = XX km
Étant tout débutant dans les relations, j'apprends par vos commentaires !
Bonne journée
Adrien
Le 04/05/2016 04:25, Philippe Verdy a écrit :
JOSM ne sait pas voir qu'une relation a des tags différents. Il croit
que ces relations pourraient n'en faire qu'une alors qu'il y a des
tags en conflit, en supposant qu'on puisse fusionner ces tags en un
seul avec les valeurs dans un ordre quelconque mais séparées par des
points-virgules.
Pourtant si c'est possible quand il y a un seul tel tag, il y a aussi
d'autres tags uniques spécifiques pour une valeur précise du tag en
conflit mais pas un autre.
La fusion n'est donc pas toujours possible.
En revanche JOSM a raison de râler si entre ces relations tous les
tags (hormi les tags à ignorer comme source=* ou les tags rendus
invisibles par défaut comme created_by=* qui doivent migrer
maintenant en tags non plus sur les objets mais sur les changesets)
sont identiques car c'est alors un doublon.
Je trouve dommage que JOSM au moins ne fasse pas cette vérification
pour savoir si c'est un vrai doublon pour modifier la sévérité du
texte de l'avertissement.
Comme il ne sait pas faire, en attendant il ne déclare pas que ce
sont des erreurs, mais juste des avertissements: c'est à
l'utilisateur de voir si c'est un vrai doublon ou pas et de décider
s'il doit fusionner ou pas.
Mais si on prend l'exemple d'une relation route qui est
indifféremment pour piétons, cyclistes ou chevaux, je ne vois pas
bien ce qui empêche de fusionner les relations avec un tag énumérant
les valeurs possibles entre point-virgule. L'autre solution ce serait
de taguer "foot", "bicycle" et "horse" non pas en valeur d'un
attribut mais dans un nom d'attribut (comme on le fait pour
"access=foot;bicycle" transformé en
"access:foot=yes"+"access:bicycle=yes"
Cela reviendrait alors à ne plus utiliser "type=route" + route=foot"
dans une relation, et "type=route" + route=bicyle" dans une autre;
mais d'utiliser "type="route" dans une seule relation avec deux tags
"route:foot=yes" + "route:bicycle=yes" (et non pas un seul
"route=foot;bicyle").
On a des exemples similaires avec "shop=*".
On a pourtant le cas ou la défusion du tag à valeurs multiples en
deux tags séparés (tout en gardant une relation unique) n'a pas été
fait: "landuse=commercial;industrial" qui pourait aussi devenir
"landuse:commercial=yes"+"landuse:industrial=yes".
On n'est pas toujours très cohérent dans OSM...
Le 3 mai 2016 à 20:21, Jo <winfi...@gmail.com
<mailto:winfi...@gmail.com>> a écrit :
Ça choquera JOSM aussi. Le validateur viendra dire qu'il y 3
relations avec les mêmes membres.
Néanmoins, pour moi, ça me semble la bonne solution. Il y a des
doublons dans les itinéraires des bus pour lesquelles je dois
créer de telles relations qui ne diffèrent que par leur tags.
Polyglot
2016-05-03 19:05 GMT+02:00 Stéphane Péneau
<stephane.pen...@wanadoo.fr>:
Heu... il n'y a que moi que ça choque ?
Quelle est la logique derrière ça ?
Ce ne serait pas plutôt àwaymarkedtrails.org
<http://hiking.waymarkedtrails.org> de gérer ce genre de cas ?
Stf
Le 03/05/2016 à 18:45, adrien a écrit :
OK merci pour la réponse, y-a-plus-qu'à !
Adrien
Le 02/05/2016 18:08, David Crochet a écrit :
Bonjour
Le 02/05/2016 17:39, adrien a écrit :
faut-il que j'ajoute une relation par type de
déplacement, sachant que c'est le même circuit ?
oui
Cordialement
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org <mailto:Talk-fr@openstreetmap.org>
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org <mailto:Talk-fr@openstreetmap.org>
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org <mailto:Talk-fr@openstreetmap.org>
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
