Bonjour, Je n'avais pas pensé à mettre les valeurs avec des points-virgules. J'avais essayé de mettre plusieurs balise « root ».
Il faudrait donc que je taggue plutôt comme ceci selon vous : type = root root = foot; bicycle; horse network = lwn; lcn name = blabla distance = XX km au lieu de trois relations : type = root root = foot network = lwn name = blabla distance = XX km ----- type = root root = bicycle network = lcn name = blabla distance = XX km ----- type = root root = horse name = blabla distance = XX km Étant tout débutant dans les relations, j'apprends par vos commentaires ! Bonne journée Adrien Le 04/05/2016 04:25, Philippe Verdy a écrit : > JOSM ne sait pas voir qu'une relation a des tags différents. Il croit > que ces relations pourraient n'en faire qu'une alors qu'il y a des > tags en conflit, en supposant qu'on puisse fusionner ces tags en un > seul avec les valeurs dans un ordre quelconque mais séparées par des > points-virgules. > Pourtant si c'est possible quand il y a un seul tel tag, il y a aussi > d'autres tags uniques spécifiques pour une valeur précise du tag en > conflit mais pas un autre. > La fusion n'est donc pas toujours possible. > En revanche JOSM a raison de râler si entre ces relations tous les > tags (hormi les tags à ignorer comme source=* ou les tags rendus > invisibles par défaut comme created_by=* qui doivent migrer maintenant > en tags non plus sur les objets mais sur les changesets) sont > identiques car c'est alors un doublon. > Je trouve dommage que JOSM au moins ne fasse pas cette vérification > pour savoir si c'est un vrai doublon pour modifier la sévérité du > texte de l'avertissement. > Comme il ne sait pas faire, en attendant il ne déclare pas que ce sont > des erreurs, mais juste des avertissements: c'est à l'utilisateur de > voir si c'est un vrai doublon ou pas et de décider s'il doit fusionner > ou pas. > > Mais si on prend l'exemple d'une relation route qui est indifféremment > pour piétons, cyclistes ou chevaux, je ne vois pas bien ce qui empêche > de fusionner les relations avec un tag énumérant les valeurs possibles > entre point-virgule. L'autre solution ce serait de taguer "foot", > "bicycle" et "horse" non pas en valeur d'un attribut mais dans un nom > d'attribut (comme on le fait pour "access=foot;bicycle" transformé en > "access:foot=yes"+"access:bicycle=yes" > > Cela reviendrait alors à ne plus utiliser "type=route" + route=foot" > dans une relation, et "type=route" + route=bicyle" dans une autre; > mais d'utiliser "type="route" dans une seule relation avec deux tags > "route:foot=yes" + "route:bicycle=yes" (et non pas un seul > "route=foot;bicyle"). > > On a des exemples similaires avec "shop=*". > > On a pourtant le cas ou la défusion du tag à valeurs multiples en deux > tags séparés (tout en gardant une relation unique) n'a pas été fait: > "landuse=commercial;industrial" qui pourait aussi devenir > "landuse:commercial=yes"+"landuse:industrial=yes". > > On n'est pas toujours très cohérent dans OSM... > > > Le 3 mai 2016 à 20:21, Jo <winfi...@gmail.com > <mailto:winfi...@gmail.com>> a écrit : > > Ça choquera JOSM aussi. Le validateur viendra dire qu'il y 3 > relations avec les mêmes membres. > Néanmoins, pour moi, ça me semble la bonne solution. Il y a des > doublons dans les itinéraires des bus pour lesquelles je dois > créer de telles relations qui ne diffèrent que par leur tags. > > Polyglot > > 2016-05-03 19:05 GMT+02:00 Stéphane Péneau > <stephane.pen...@wanadoo.fr <mailto:stephane.pen...@wanadoo.fr>>: > > Heu... il n'y a que moi que ça choque ? > Quelle est la logique derrière ça ? > Ce ne serait pas plutôt àwaymarkedtrails.org > <http://hiking.waymarkedtrails.org> de gérer ce genre de cas ? > > Stf > > > Le 03/05/2016 à 18:45, adrien a écrit : >> OK merci pour la réponse, y-a-plus-qu'à ! >> >> Adrien >> >> Le 02/05/2016 18:08, David Crochet a écrit : >>> Bonjour >>> >>> Le 02/05/2016 17:39, adrien a écrit : >>>> faut-il que j'ajoute une relation par type de >>>> déplacement, sachant que c'est le même circuit ? >>> oui >>> >>> Cordialement >>> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org <mailto:Talk-fr@openstreetmap.org> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org <mailto:Talk-fr@openstreetmap.org> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org <mailto:Talk-fr@openstreetmap.org> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
