> De: "Tony Emery" <tony.em...@yahoo.fr> > > Vincent de Château-Thierry-2 wrote > > Oui tout à fait. Le Fantoir sert à forcer le rapprochement quand il > > ne > > s'est pas fait tout seul. > > C'est quand même dommage de se privé d'un identifiant unique > (Fantoir) pour assurer le rapprochement et de risquer d'avoir des erreurs en > s'appuyant sur le tag name...
S'appuyer sur le (seul) tag name serait insuffisant, trop ouvert aux erreurs. Les rapprochements actuels combinent toujours au moins 2 infos : - soit name + inclusion spatiale dans l'emprise de la commune - soit name + Fantoir On a pris le pli de saisir ce code mais c'est plus un outil de gestion, un peu comme on cocherait un item pour dire "c'est rapproché, OSM a l'info, je passe à autre chose". La traduction du "c'est fait", c'est la présence en bleu ou vert plutôt qu'en rouge sur le rendu BANO, par exemple. Mais sinon d'un point de vue OSM, le code Fantoir ne se justifie pas plus que ça, sauf à considérer qu'on veut traduire spatialement l'info Fantoir, qui n'a pas de géométrie en propre. Ca ajoute de la valeur au listing Fantoir, et ça ajoute de l'intérêt d'usage pour OSM pour quiconque veut savoir où sont positionnés les voies référencées par Fantoir. Bref, intérêts croisés donc pourquoi pas, mais la saisie de ce code reste fastidieuse, ce qui n'encourage pas le systématisme. D'un point de vue gestionnaire de données pour une collectivité (une autre de tes casquettes) je comprends tout à fait le besoin d'une info exhaustive et pas juste au cas par cas. vincent _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
