> Le 23 oct. 2014 à 17:11, JB <jb...@mailoo.org> a écrit : > > Bof. Comme personne n'exploitera la relation, j'aime autant mettre un tag > note= qu'un futur contributeur comprendra plus facilement que d'essayer de > démêler une relation non-standard… Ok pour les relations. Ce qui me plait c’est l’idée de généraliser, de réutiliser quelque chose qui marche. Si ça marche pour garden, on reprend ça pour path et si quelqu’un crée une relation… on peut mettre ça dans cette éventuelle relation plutôt que de dupliquer ça dans chaque membres.
> Le 23 oct. 2014 à 18:36, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> a écrit : > > Le simple fait que le sentier soit géographiquement dans l'emprise du jardin > botanique fournit la relation implicite... pas besoin d'avoir une relation > explicite. Donc dans ce cas, plutôt que de coller path:type=historical à tous les segments de chemins, idem pour bord:type=historical à chaque panneaux, on met une seule fois garden:type=historical sur le polygone. Les cartographieurs comprendront, et avec un peu de chance une carte affichera les zones sur le thème de la botanique que l’info soit présente sur le jardin, les chemins, ou les panneaux. > Pourquoi faire simple quand on peut inventer des tags non standards ? Quel > est l'intérêt d'un tag utilisé zéro fois en France (3× dans le monde et non > documenté sur le wiki) alors qu'il y a un standard accepté (et utilisé 8000× > en France). Quand il n'y a pas de raison d'inventer, abstenons-nous. L’idée n’est pas de recréer un tag alors qu’il en existe déjà un, mais à terme de faire évoluer l’existant. Je rappel que l’auteur de la proposition feature/information indique que les valeurs proposées ne sont qu’un premier jet et qu’il faudrait utiliser board:type plutôt que board_type ;-) — Yves _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
