Le 09/01/2014 09:59, Pieren a écrit :
2014/1/8 Vincent de Château-Thierry <v...@laposte.net>:
Passer à un modèle où les zones postales seraient des entités en propre, à
part, pourquoi pas. On aurait à terme une modélisation uniforme entre zones
postales englobant une à plusieurs communes, et zones postales à cheval sur
des morceaux de communes. Et on aurait une vision plus simple des emprises
postales (plutôt que noyées comme attributs des communes dans 99% des cas).
Mais ça fera 6000 relations en plus (ça va pas plaire à tout le monde ;-) ).
Je préfère de loin 6300 relations à des millions d' "addr:postcode"
répétés à l'envie sur tous les éléments OSM indiquant une adresse.
Juste pour se faire une idée, voici la répartition des communes sans
code postal comme attribut de la relation
boundary=administrative+admin_level=8 :
http://osm.vdct.free.fr/cp/Communes_sans_cp_140109.png
En gris si avec code postal, en rouge si sans : on trouve 7000 communes
sans CP dans les données d'avant-hier soir (extract Geofabrik).
@Pieren : il y en a en effet un paquet en Alsace ;-)
Pour les communes incluses dans un seul code postal, le chantier de
complément peut aller assez vite. Mais (pour radoter) ce sera plus
compliqué avec les communes subdivisées. À l'heure où La Poste
communique pas mal sur sa démarche Open Data [1] ce serait sympathique
de disposer de l'information de sa part. Et bien sûr d'une liste des
couples (code INSEE - code postal) pour les communes à code postal unique...
vincent
[1] :
http://legroupe.laposte.fr/Espace-Presse/Liste-des-communiques/Le-Groupe-La-Poste-accelere-son-programme-Open-Data-lancement-de-la-demarche-DataPoste
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
