Le 16 septembre 2013 12:11, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit : > > > Ca n'est pas tant un problème d'échelle qui se pose ici mais un > problème de "limites floues". On a déjà d'immenses objets dans OSM > comme les frontières nationales. Mais elles ne posent pas de problème > car elles ont 1. une réelle utilité dans la géolocalisation 2. elles > sont clairement définies (sauf pour les cas particuliers de conflits). > Mais ici, on parle de zones aux contours imprécis. Je n'ai encore > jamais vu de panneau "ici commence les Alpes" ou "limite du désert du > Sahara". >
Oui enfin bon la limite est floue à telle échelle, et précise à telle autre échelle. Mais bon admettons l'approche "limite floue". L'approche géologique donne quelques fois une limite précise en surface à ces formations, mais c'est une limite souvent morcellée ; la limite entre le jura et les alpes est ainsi, à ma connaissance, très repérable ; par contre, le mont cervin, au beau milieu de la suisse, est de ce point de vue là un morceau d'afrique ; pas facile, même pour les limites floues :-) On a ce même genre de problème qu'on a bien du mal à résoudre avec les > traits de côte qui varient en fonction des marées ou des rivières qui > peuvent parfois complètement disparaître suivant les saisons. Sauf que > là, on ne parle plus d'approximations de quelques mètres mais de > kilomètres... Non : le trait de cote est mal représenté par l'approche "limite floue" : le trait de cote est à <ce que tu veux puisqu'on ne parle pas de notion d'échelle>, une surface. C'est là une grande difficulté puisque, selon <ce que tu veux puisqu'on ne parle pas de notion d'échelle> une chose change non seulement dans le détail, mais encore dans le formalisme : on passe d'une ligne à une surface. Même si l'on s'en tient à une mer qui n'aurait pas de marée et dont le trait de cote serait donc... un trait, il se produit des problèmes de fractales, dont l'approche "limite floue" ne peut rendre compte. Pour moi, cette définition telle quelle de la chaîne des > Alpes dans OSM fait un peu "éléphant dans un magasin de porcelaines" > et a plus sa place dans un mashup externe. Sinon, dans une autre > discussion déjà mentionné ici, j'ai soumis une alternative technique > avec une extension de l'API offrant cette possibilité de définire de > "grandes surfaces aux contours flous". Mais avec des éléments > particuliers et réservés à cet usage et avec certaines restrictions > comme une surface minimale et une altération volontaire du degré de > précision ([1]) pour éviter de s'en servir à autre chose que des > "grandes surfaces aux contours flous". > > L'approche "mashup externe" peut se comprendre et se justifier je crois. Mais quid des problèmes de saisie par tout un chacun ? Enfin bon, c'est une direction possible. Pour ce qui est des contours flous, oui, ok. Ça serait aussi bien pour les zones culturelles, ou même de nombreux quartier de villes dont les limites n'ont pas été administrativement précisés.
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
