Le 11 mai 2013 23:09, Vincent de Chateau-Thierry <v...@laposte.net> a écrit :
> > Le 10/05/2013 12:21, Philippe Verdy a écrit : > > Pour les quelques 4000 communes qui manquent avec maintenant 1 ou 2 par >> jour, parfois 3 (les meilleurs jours), il faudrait encore au moins 4 ou >> 5 ans pour terminer. Une éternité par rapport à l'age du projet qui nous >> a permis de délimiter les 32000 qui sont déjà là. >> > > Il y a juste 2 ans, il en restait 10000 [1]. Comme quoi... Oui mais il y a deux ans les 6000 qui ont été ajoutées sont en grande partie vectorisées. Passer au cadastre bitmap, je ne vois pas comment l'éviter étant donné le rythme très lent de vectorisation dans certaines régions rurales où les communes n'ont pas les moyens pour le faire, et où il n'y a pas de vrai plan d'aide régional ou départemental (La Champagne-Ardenne par exemple a de gros retards, la Haute-Normandie aussi, ce qui est curieux étant donné le nombre important de grosses agglomérations ; pour l'Orne en Basse-Normandie, pour la Haute-Corse ou pour la Meuse en Lorraine, on peut comprendre ; mais même en Haute-Corse cela semble aller plus vite malgré les difficultés de terrain, qu'en Haute-Normandie). Personnellement je ne vois pas en quoi importer des données vectorielles imprécises serait un frein par rapport au ryhme très lent de vectorisation du cadastre. Cela ne veut pas dire "refaire le travail deux fois" mais veut bien dire qu'on peut avancer dans ces communes et finaliser la structure administrative française pour aller plus loin en terme de géolocalisation. Le jour où des limites vectorielles seront publiées, on aura en fait déjà révisé une bonne partie des frontières au fur au à mesure de l'avancement des autres données géolocalisées qui permettent d'affiner ces frontières même sans le cadastre. Le seul travail à faire sera alors de comparer les nouvelles feuilles vectorielles cadastrales, le jour où elles paraîtront, pour voir ce qui peut être amélioré. De l'intégration de toute façon on en fera toujours, même avec nos données cadastrales actuelles (et leurs révisions), et ce sera le même travail en fin de compte. C'est ce que font les autres pays (exemple: Allemagne, Royaume-Uni, Espagne, Autriche, Suisse) et ça leur permet aussi d'avancer beaucoup mieux et plus uniformément pour la couverture de leurs territoires ruraux (parce qu'en revanche en France on n'avance de façon très inégale entre les régions rurales et les régions urbaines, où la fracture numérique se fait grandement sentir). Je ne vois pas pourquoi il *faut* attendre plusieurs années avant d'avancer dans les zones rurales, pour y cumuler des retards.
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
