Alimenté de tous ces arguments, maintenant j'aime ton rendu flouté ;-) Merci !
Le 7 mai 2013 22:57, ZIMMY <jeanlouis.zimmerm...@laposte.net> a écrit : > +1 > Je trouve que autant les expressions tranchées graphiques sont bienvenues > pour bien marquer les repères majeurs (du type bâtiments publics...), les > éléments végétaux sujets à évolution dans les saisons ont une belle > expression à travers ce flou. Ça fait moins strict. C'est également un type > de rendu qui n'existe pas dans les cartes IGN et qui va faire la force des > rendus électronique écrans. > > > > verdy_p wrote > > Je ne trouve pas. Les diamètres sont adaptés à ce qui est représenté. Et > > la > > taille à zoom 18 est idéale, réaliste. Au zoom 19-20 cela pourrait même > > être un peu plus adouci (floutage sur un bord plus important), Cependant > > au > > zoom 18 le centre est un peu trop flou à mon goût. Pour moi la moitié > > interne du rayon doit être non adoucie (même si le remplissage reste > > semi-transparent, sauf le tronc quand il est visible au zoom 20). L'autre > > moitié externe formerait un dégradé, mais pas la totalité du rayon comme > > on > > voit au zoom 18. > > > > Il y a moyen de régler les niveaux de transparence (niveau palier minimum > > de transparence au centre, rayon relatif de ce palier) pour que cela ne > > gêne pas la visibilité des autres traits (en cas de débord au centre > d'une > > rue: noms/n° de route, sens uniques; frontières admin), ou des POIs > > (arbres > > le long d'une avenue: noms des commerces ou arrêts de bus, numéros de > > bâtiment, signalisation, chemins pétons, escaliers et entrées de > > souterrains...). Quelques essais de réglages sur un jeu de tuiles limité > > au > > rendu offline, avant de publier ça sur la feuille CSS générale. > > > > A régler par exemple à Paris, du Rond-Point des Champs-Elysées jusqu'au > > Louvre (à cause de la densité d'infos à côté). En revanche, aucun intérêt > > à > > priori pour positionner chaque arbre hors des petits regroupements de > > quelques pieds, ou des alignements. Les bois devraient rester des bois > > sans > > détailler chaque pied (Bois de Boulogne ou de Versailles par exemple, > hors > > des jardins classiques) : un pied ne couvre qu'un rayon de l'ordre de 2-3 > > mètres, ils ne sont plus visibles à zoom faible alors que la surface > > couverte le reste encore ; taguer les pieds plus la surface donne un > > travail double et surcharge la carte (on devrait choisir l'une ou l'autre > > et ne plus taguer pied par pied au delà de 15 mètres de large environ). > > > > Mais sinon c'est déjà pas si mal que ça. > > > > > > > > Le 7 mai 2013 00:16, PierreV < > > > belettepv@ > > > > a écrit : > > > >> en effet bonne idée de les "flouter" et de les agrandir par rapport au > >> rendu > >> osm.. mais a zoom 18-20 en effet on peut éventuellement réduire le > >> diamètre? > >> car ca fait des gros "patés" > >> > >> > >> > >> -- > >> View this message in context: > >> > http://gis.19327.n5.nabble.com/rendu-osm-fr-les-arbres-tp5759889p5759895.html > >> Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. > >> > >> _______________________________________________ > >> Talk-fr mailing list > >> > > > Talk-fr@ > > >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >> > > > > _______________________________________________ > > Talk-fr mailing list > > > Talk-fr@ > > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > > > ----- > Cordialement, > ZIMMY > Jean-Louis ZIMMERMANN > Développeur territorial (ville d'Orange,FR84) > Mandataire OSM-France sur le Grand-Sud-est > -- > View this message in context: > http://gis.19327.n5.nabble.com/rendu-osm-fr-les-arbres-tp5759889p5760049.html > Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Cyrille.
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
