+1 Je trouve que autant les expressions tranchées graphiques sont bienvenues pour bien marquer les repères majeurs (du type bâtiments publics...), les éléments végétaux sujets à évolution dans les saisons ont une belle expression à travers ce flou. Ça fait moins strict. C'est également un type de rendu qui n'existe pas dans les cartes IGN et qui va faire la force des rendus électronique écrans.
verdy_p wrote > Je ne trouve pas. Les diamètres sont adaptés à ce qui est représenté. Et > la > taille à zoom 18 est idéale, réaliste. Au zoom 19-20 cela pourrait même > être un peu plus adouci (floutage sur un bord plus important), Cependant > au > zoom 18 le centre est un peu trop flou à mon goût. Pour moi la moitié > interne du rayon doit être non adoucie (même si le remplissage reste > semi-transparent, sauf le tronc quand il est visible au zoom 20). L'autre > moitié externe formerait un dégradé, mais pas la totalité du rayon comme > on > voit au zoom 18. > > Il y a moyen de régler les niveaux de transparence (niveau palier minimum > de transparence au centre, rayon relatif de ce palier) pour que cela ne > gêne pas la visibilité des autres traits (en cas de débord au centre d'une > rue: noms/n° de route, sens uniques; frontières admin), ou des POIs > (arbres > le long d'une avenue: noms des commerces ou arrêts de bus, numéros de > bâtiment, signalisation, chemins pétons, escaliers et entrées de > souterrains...). Quelques essais de réglages sur un jeu de tuiles limité > au > rendu offline, avant de publier ça sur la feuille CSS générale. > > A régler par exemple à Paris, du Rond-Point des Champs-Elysées jusqu'au > Louvre (à cause de la densité d'infos à côté). En revanche, aucun intérêt > à > priori pour positionner chaque arbre hors des petits regroupements de > quelques pieds, ou des alignements. Les bois devraient rester des bois > sans > détailler chaque pied (Bois de Boulogne ou de Versailles par exemple, hors > des jardins classiques) : un pied ne couvre qu'un rayon de l'ordre de 2-3 > mètres, ils ne sont plus visibles à zoom faible alors que la surface > couverte le reste encore ; taguer les pieds plus la surface donne un > travail double et surcharge la carte (on devrait choisir l'une ou l'autre > et ne plus taguer pied par pied au delà de 15 mètres de large environ). > > Mais sinon c'est déjà pas si mal que ça. > > > > Le 7 mai 2013 00:16, PierreV < > belettepv@ > > a écrit : > >> en effet bonne idée de les "flouter" et de les agrandir par rapport au >> rendu >> osm.. mais a zoom 18-20 en effet on peut éventuellement réduire le >> diamètre? >> car ca fait des gros "patés" >> >> >> >> -- >> View this message in context: >> http://gis.19327.n5.nabble.com/rendu-osm-fr-les-arbres-tp5759889p5759895.html >> Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> > Talk-fr@ >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@ > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ----- Cordialement, ZIMMY Jean-Louis ZIMMERMANN Développeur territorial (ville d'Orange,FR84) Mandataire OSM-France sur le Grand-Sud-est -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/rendu-osm-fr-les-arbres-tp5759889p5760049.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
