Rien n'est sourcé non plus si on prend Wikipédia comme référence. C'est malhonnête comme argument si on ne veut pas regarder les réferences externes incluses avec l'article; et la me^me reproche pourra se faire si les contributeurs de Wikipédia ne veulent pas regarder les références externes fournies dans OSM.
L'argument tourne en rond mais la seule façon d'avancer c'est d'apprendre à mieux regarder ce qui est présent pour distinguer ce qui n'est effectivement pas mentionné du tout. Ne faisons de mauvais procès d'intention d'aucun côté ni de l'autre. Pourtant dans les deux cas on est dans le domaine des contenus libres, appuyé par du travail contribué par des sources fiables puisque les plus proches possibles de leur source, ou qui au moins citent les groupes de personnes ou d'intérêt qui partagent un même point de vue avec un avis clairement publié et signé d'un auteur identifiable. Le domaine libre commence justement là où ces sources ont voulu partager les infos qu'elles avaient autrement en propre, et qui étaient dès lors invérifiables (et incontestables aussi, donc pas améliorables non plus). Le 5 mai 2013 22:49, Ista Pouss <ista...@gmail.com> a écrit : > Et, d'ailleurs, si on est sérieux, OSM pourrait servir de source à > wikipedia, il y a quelquefois des discussions en ce sens sur le bistro de > wikipedia, et la réponse est trop souvent NON, parce que pour eux rien > n'est sourcé sur osm, et ils connaissent très mal le mode de travail d'osm, > c'est vraiment dommage. >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
