Le 14 mars 2013 20:25, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit : > Le problème, c'est le wiki qui manque de cohérence (mais c'est de > notre faute à nous tous). Un vote a eu lieu pour rendre "riverbank" > obsolète mais avec un faible nombre de participants et comme cela > n'offrait aucune amélioration significative, le résultat du vote sur > le wiki a, semble-t-il, été ignoré. On est maintenant avec un wiki un > peu incohérent avec les pratiques actuelles et il faudra sans doute > relancer la discussion sur la liste tagg...@osm.org et trouver > quelqu'un d'assez motivé pour soit adapter le wiki aux pratiques > actuelles, soit ... changer les pratiques actuelles (les presets en > particulier). Dans les deux cas, je lui souhaite bien du courage, vu > le faible intérêt de la chose.
Je suis d'ccord que le changement a peu d'intérêt. Mais tu viens aussi de démontrer mon point de vue : les riverbanks sont juste des surfaces couvertes d'eau, sans topologie. Ils ne devrait pas être associés nécessairement à des waterway=* (le filaire nécessaire pour la topologie des cours d'eau). Et enfin cela démontre que la surface des canaux peut tout aussi bien utiliser des riverbanks (pas de raison à ce niveau là de distinguer cette surface d'eau douce selon qu'il s'agit d'un lac ou étang (traversé ou non par un fleuve ou une rivière, ou juste un petit ruisseau), d'une rivière naturelle ou d'un canal). Tout cela c'est du même ordre que water=*, mais on distingue encore cependant de la mer et de l'océan (ces eaux sont tout de même assez différentes, il est naturel de disinguer tout de même ne serait-ce que pour distinguer les milieux naturels, même si la ligne de séparation dans les estuaires est très floue et dépend des marées et régimes des fleuves. Une riverbank en revanche ne désigne pas une "ligne de rive" nécessairement (ces lignes se superposent un peu partout entre elles aux jonctions de pollygones et n'ont pas à être visibles, pas plus qu'on rend visible la superposition d'une coastline et des bordures d'une riverbank). Là où on pourrait croire faire une différnece entre les surfaces des canaux et celles des cours d'eau, c'est du même ordre concernant les terres que la différence entre les natural=* et landuse=* : le canal étant un landuse=* construit soit sur une étendue natural=*, soit sur un cours d'eau naturel. Comme ce sont des surfaces, il est difficile de donner des noms et une topologie aux riverbanks. C'est le rôle du filaire des waterway=*, et il n'y a qu'à ce niveau qu'on distingue les cours d'eaux naturels (où les régimes et direction des eaux sont signifiantes et sont hiérachisés), des canaux (qui sont en fait des routes de navigation le plus souvent, même s'il y a aussi des canaux non navigables destinés à l'irrigation ou à déplacer de l'eau vers une installation hydrolique ou industrielle, telles que centrale thermique ou nucléaire, moulins, usines de pâte à papier, teintureries et tannage, etc. ou comme aqueduc d'eau potable : les canaux ont divers systèmes pour aller à l'encontre de l'écoulement naturel) Ce sera toujours sur le filaire qu'on mettra les routes navigables, les noms des cours et canaux, et qu'on construira les hiérarchies des affluents et bras secondaires avec nos relations. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
