Le 14 mars 2013 10:41, Jo. <perche...@gmail.com> a écrit : > Je suis en train de m’intéresser aux canaux de navigation et je me demande > si la doc officielle pourrait accepter quelques petites retouche sur le > choix des tag : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway%3Dlock_gate > > Un canal de navigation n'est pas une rivière. Dans la doc il est pourtant > indiqué d'utiliser waterway=river au lieu de waterway=canal > Suite à ce constat, sachant que ce n'est pas une rivière, il serait logique > de modifier les surfaces d'eau de waterway=riverbank en natural=water
Les riverbanks ne sont pas spécifiques aux rivières, mais applicables à tous les cours d'eau. Noter aussi que de nombreux cours d'eau sont canalisés sur une grande partie de leur longueur en France. Par exemple l'Ille, en Ille-et-Vilaine, est canalisée sur sa plus grande partie, son cours naturel a été modifié en certains endroits (créant des bras parallèles qui ne sont plus les bras principaux mais qui étaient les bras naturels aujourd'hui avec un débit très réduit, l'alimentation en eau étant faite juste par des vannes de débordement pour gérer des crues. Pourquoi alors les riverbanks de l'Ille devraient changer de nature selon les parties canalisées ou non, alors que bon nombre de sections sont communes au cours d'eau naturel et au canal, et que même l'Ille est localement appelée "Canal d'Ille-et-Rance" ? De même les cours canaux aménagés le long d'un cours d'eau pour installer une écluse l'ont souvent été sur le lit même de l'ancien cours d'eau (création d'une île artificielle, puis installation d'un seuil sur la partie principale du cours d'eau tandis que le petit canal n'est aménagée pour franchir les écluses. Pourquoi la surface de ce ours canal latéral ne serait pas une "riverbank" ? Quel intérêt alors qu'il est malgré tout encore sur l'ancien lit naturel du cours d'eau ? Note aussi que les écluses peuvent aussi être en travers de la **totalité** du cours d'eau naturel ou d'un de ses bras naturels. (exemple encore sur l'Ille avec les écluses à Rennes ou Saint-Grégoire)... A mon avis c'est ce compliquer pour pas grand chose. Tu veux mettre quoi à la place des riverbank ? La distinction ne semble pas être à faire sur les riverbanks mais uniquement sur les relations construisant le filaire des canaux (même s'ils empruntent ou pas le filaire des cours d'eau naturels). Et alors rien n'interdit de référencer les mêmes polygones ou multipolygones de riverbanks à la fois dans la relation des cours d'eau naturels et les relations des canaux. Les canaux sont en fait davantage des "routes de navigation" (et n'obéissent pas du tout au schéma de circulation des cours d'eau avec les affluents, leurs membres n'ayant pas le rôle de "main_stream" ni même "side_stream" et n'ayant pas non plsu d'orientation bien définie, les flux d'eau pouvant s'inverser), et le réseau des canaux n'est pas structuré en arbres hiérarchiques comme les cours d'eau naturels, mais en maillage, comme le réseau routier (pour les relations des canaux les rôles main_stream, side_stream et tributary n'ont pas de sens). Bref il vaut mieux distinguer dans OSM les relations du réseau des canaux des relations de cours d'eaux (je pense que les réseaux de canaux devraient être non pas du type=waterway comme les cours d'eaux naturels, mais carrément du type=canal, afin qu'ils se distinguent nettement du réseau fluvial hiérarchisé). Mais pas besoin de distinguer les riverbanks (dont le but premier n'est pas de représenter les cours d'eau eux-même mais les plans d'eau, autrement dit les surfaces de terres inondées, les riverbanks sont donc tous plutôt des type=water, comme aussi les lacs, étangs, bassins et non des type=waterway). _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
