Peut-être justement pour la raisons que j'invoquais : le nombre de mises à jour à faire et la maintenance (car il manque encore des cantons et communes).
De plus cela fait des tags supplémentaires dans ces objets de base pour un usage finalement assez spécifique. Comme je le disais le nombre de zones définissables ainsi peut être très important (il n'y a pas que la sismicité, la loi définit plein d'autres zones de la même façon). Si on met le tag sur le département alors qu'il a des exceptions sur des cantons et communes, cela complique beaucoup l'analyse car il faut chercher récursivement sur plein de niveaux (et les requêtes géométriques pour énumérer les arrondissements, cantons, cantons et communes d'un département sont particulièrement lourdes du fait qu'on n'a pas voulu inclure en France les subarea qui sont pourtant utilisés ailleurs pour faciliter énormément ce genre de requêtes, d'autant plus que si on fait une requête géométrique et que les sous-zones ne font pas une couverture à 100% et sans double compte (penser aux îles oubliées), on se retrouve en fin de compte avec des polygones générés pour le rendu qui affichent des tonnes de microfragments oubliés, que le modèle purement géométrique ne permet pas de résoudre ou vérifier facilement). Imaginons qu'on définisse les zones sismiques, les zones inondables ou submersibles, les zones dangereuses (effondrements, glissements de terrain, risques de chute de pierres, couloirs d'avalanches), les zones polluées, les zones faisant l'objet d'un programme de sauvegarde ou de restauration, les zones protégées pour leur caractère patrimonial ou historique, les zones à construction réglementées... La loi définit plein de telles classifications (notamment le Code rural et de l'environnement, mais aussi le code fiscal concernant les zones franches par exemple, ou les zones d'emploi, les zones d'éducation prioritaire, les zones à aménager, les zones bénéficiant de certaines aides européennes, les zones des appellations protégées).... Combien de tags va(t-on alors ajouter aux départements, arrondissements, cantons, communes, quartiers ? N'est-ce pas justement plus simple de ne pas modifier les zones administratives mais les référencer de façon indirecte dans des relations à part ? Le 4 mars 2013 22:50, Vincent Meurisse <osm-talk...@meurisse.org> a écrit : >> * soit dans un tag supplémentaire dans les communes >> >> * soit dans 5 nouvelles relations se contentant de lister les >> départements, cantons ou communes membres sous forme uniquement >> relationelle >> >> Qu'en pensez-vous ? > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relations/Relations_are_not_Categories > > Pourquoi ne pas mettre simplement l'info au niveau où elle est définie: sur > les > départements quand c'est possible et sur les communes pour les exceptions? > > -- > Vincent Meurisse > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
