On est dans le maquis (tiens, mais comment on va tagger ça ? c'est naturel, c'est exploité, mais surtout c'est corse) … ;-)
C'est pour ça que je posais la question de savoir s'il ne serait pas plus pertinent que tout soit tagger dans un champ land_use=* et non 'natural'=* .Le champ 'natural' (sauf 4 termes sur 28) traite plus de la géomorphologie que du couvrement du sol. Le terme "land use" semble d'ailleurs associé à land_cover dans des études US ( http://books.google.fr/books?hl=fr&lr=&id=dE-ToP4UpSIC&oi=fnd&pg=PA1&dq=land+use+by+kind&ots=sVnq1W4g8G&sig=9NwdQtR17wkEsXTN32G7fxqa_Ok#v=onepage&q=land%20use%20by%20kind&f=false par exemple, pas tout lu), ce ne serait donc pas une grosse erreur de mettre la couverture du sol avec l'utilisation de sol. D'autant qu'il me semble que le vocabulaire utilisé dans un tag ne peut pas l'être dans un autre (je n'ai pas vérifié, et ne connais pas assez les BD pour le savoir d'avance). Tagger land_use='surf avec des arbres dessus' avec, des compléments portant sur : les espèces, la nature (primaire, ancienne, cultivée…) le nom etc. me semblerait plus logique. Même pour les gds espaces nord-américains. Comment sont taggées les forêts (que je crois primaires) du Canada et qui sont actuellement coupées à blanc pour l'industrie ? Mais déjà que la définition d’un tag parait compliquée, j'imagine bien comment ça pourrait-être pour faire une modif de ce type. Le 1 févr. 2013 à 16:44, Jo. a écrit : > Oui à la base le problème était soulevé pour un problème de rendu mais c'est > l'occasion de clarifier la situation. Une fois clarifié, ceux qui crée les > rendu ne ce mélangeront plus les pinceaux > > Le problème actuel est qu'il y a 3 approches différents et chacun pioche > dedans en fonction de ses besoins. Personnellement j'ai commencé avec > l'approche n°3 (utilisation sur ma commune), continué avec la n°2 (quand j'ai > édité sur le département que je connaît) et maintenant après étude je pense > que seul la n°1 est valable. Rien d'étonnant que tous le monde soit perdu. > > Comment fait on pour ouvrir une question ou un débat en vu de stabiliser un > tag ? Est ce que c'est sûr le wiki ou sur la liste ? En anglais ? > > > Le 1 février 2013 15:25, ades_...@orange.fr <ades_...@orange.fr> a écrit : > > Le 1 févr. 2013 à 15:10, Vincent Pottier a écrit : > > > Le 01/02/2013 15:01, ades_...@orange.fr a écrit : > >> je commence à me perdre dans les bois… sans champignons… ;-( > > +1 > > > > Si j'ai bien compris : > > wood <= forêt vierge > > forest <= bois privé exploité > > > > rien n'est simple ! > ça !!!! > non wood-> strictement primaire > forest -> le reste > > cela dit le problème ne serait-il pas plutôt que les champ 'natural' mélange > des données d'ordre géologique (éboulis etc) et des données de l'ordre de > l'occupation du sol. Qu'une forêt soit un bois ou pas c'est toujours une > surface sur laquelle pousse des arbres, donc une occupation du sol et si j'ai > bien compris un land_use. Aux tags complémentaires de caractériser cet espace > boisé. > Les valeurs 'heath', scrub', tree, tree_row', 'wood' n'on peut être rien à > faire dans le champ 'natural', à coté de 'volcano' 'costline ou 'rock'. Qu'il > s'agisse de quelque chose exploitée ou pas. > > > -- > > FrViPofm > > > > _______________________________________________ > > Talk-fr mailing list > > Talk-fr@openstreetmap.org > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
