Oui l'approche 2 me semble la bonne, d'ailleurs je pensais qu'il n'y avait que celle ci "d'officielle" et que ceux qui utilisent natural=wood le font presque toujours en méconnaissance de cause (en France métropolitaine). J'ai déjà eu a changer des natural=wood autour de chez moi en landuse=forest. En ce qui concerne le rendu je pense que les deux tags devraient etre rendu de manière identiques ou presque.
Vlad. On 31 janv. 2013, at 17:04, "Jo." <perche...@gmail.com> wrote: > Je ne pense pas que natural=wood décrive systématiquement une foret primaire > mais inversement, en cas de foret primaire c'est bien ce tag qu'il faut > utiliser. > > Suite à ton message, j'ai consulté le wiki et il y a 3 approches de décrite > sur http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwood > Approche 1 : en France casiement tout les ensemble boisé me semble géré ou > presque (j'en ai pas la confirmation). Dans cette approche, l'utilisation > associée de natural=wood serait systématique et landuse=forest ajouté quand > on connaît l'utilisation de la zone ; > Approche 2 : en France, natural=wood serait rarement applicable (ancienne > foret primaire) et landuse=forest quasiment systématique (foret exploitée + > foret gérée) laissant place à natural=wood quand c'est possible ; > Approche 3 : Il y a une distinction selon l'utilisation économique des > surfaces. En cas de sylviculture ce serait landuse=forest, autrement > natural=wood. Cela implique de connaître les utilisations locale, avec Bing > ce n'est pas possible ; > Personnellement l'approche n°3 semble réellement complexe à appliquer et à > maintenir à jour. L'approche n°1 modifierai radicalement le rendu pour la > France en zoom 8 et 9 (même si on ne tag pas pour le rendu). > > Si il n'y aurai qu'une seule approche je recommanderai la n°2 (pour la > France) consistant à utiliser par défaut landuse=forest et d'identifier les > anciennes foret primaire de France (cela doit être gérable) pour les taguer > spécifiquement en natural=wood. > L'utilisation de natural=wood serait envisageable également pour les forets > ancienne (qui ne sont pas tous le temps des foret primaire). Dans ce cas, > elles seraient identifiées suite à des recherches ou à des connaissances > locale, l'utilisation du tag name=* y serait souvent associé. > > > Qu'en pense tu ? Le sujet m’intéresse car je commence à contribuer dans une > zone beaucoup plus boisée qu'où j'habite et cela me permettrait d'avoir une > idée précise pour garder une cohérence avec les autres régions de France. >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
