C'est un peu vrai, malgré tout certaines sources pour certains types de données sont plus fiables que d'autres car provenant d'organismes officiels en charge de les définir.
Mais alors doit-on nécessairement indiquer cette source partout sur tous les objets d'un type donné ? Pourquoi ne pas simplement dire que parmi tous les objets d'un type donné dans une zone définie, telle base de données externe est une source incontournable qui sera implicitement utilisée par défaut partout (et qui servira aussi chaque fois qu'il y aura des désaccord ou erreurs rapportés pour régler ce qui définit ces objets en question ? Si le prend l'exemple des codes postaux, les infos provenant de la Poste ont une autorité et quoi qu'il ait été fait entre temps, cela restera la Poste qui en sera la source (même si elle n'indique pas tout et si le reste des détails pour les autres tags est ajouté par nos contributeurs ; la Poste aussi ne définit pas formellement les limites administratives des zones qu'elle couvre, elle utillise pour ça les définitions officielles : les tracés officiels des communes, et sinon les rues sont pour elle des objets physique dont le tracé effectif viendra d'autres bases géographiques, avec sans doute plus de détails là encore que pour les usages de la Poste). On peut prendre encore l'exemple des numéros de référence INSEE des commune, la source en reste l'INSEE. Quant à l'inclusion des communes dans les arrondissements, départements, régions, cela reste aussi une définition des collectivités locales ou de la collectivité publique nationale (par les lois). Pour le découpage des arrondissements en circonscriptions législatives puis cantons, cela reste défini par le code électoral, qui en reste la source officielle (même si cette source est faite de textes et pas, ou très rarement, de données géographiques pures comme des coordonnées géodésiques). Là où l'indication des sources est nécessaire c'est quand les données sont issues de plusieurs sources différentes dont aucune n'a réellement d'autorité dessus. Cela concerne essentiellement le monde physique, celui qu'on voit sur le terrain. Dans ce cas cela dépend de qui a fait l'enquête sur le terrain, quand il n'a faite, ou de qui a fourni les photos (et là aussi quand), car l'action du contributeur consiste à les interpréter, les mettre en forme et les intégrer mais pas de fournir réellement ces données. C'est dans ce dernier terrain, où aucune source n'est réellement "autoritative", et où des choix arbitraires sur leur pertinence ou le niveau de détail à intégrer ou des simplifications sont faites par le contributeur, que le rôle réellement important de chacune des sources est moins important et tend à s'atténuer dans ce qui en fin de compte restera dans OSM : car il y aura de nombreux contributeurs, de nombreuses interprétations. Et même si les sources initiales sont issues de travaux collectifs, le travail collectif des contributeurs devient de plus en plus important. Et dans ce cas, que la source initiale finisse par "disparaître" des données immédiatement visibles sans chercher, cela ne me choque pas (on pourra toujours aller fouiller dans les détails touffus des différentes modifications successives pour retrouver les apports des uns et des autres, et c'est bien pour ça que mettre ces infos dans les changesets semblera tout à fait approprié. Bref le tag source c'est surtout pour les données faisant autorité avec une source officielle unique toujours à leur base. Si ces données sont si fréquentes partout sur la carte dans une zone aussi large que la France entière, il n'est pas nécessaire de l'indiquer du tout dans chaque objet, et il vaut mieux le mentionner de façon générale dans la liste des données importées dans OSM, accessible depuis la page "/copyright". Ce qui est justement le cas par exemple des données issues du cadastre français dont la source est clairement indiquée sur la page "Copyright" d'OSM (celle accessible depuis le lien demandé par la licence) et qui liste les sources importantes très fréquemment utilisées pour chaque pays. Si je prend même ce qui est demandé par la DGFIP pour pouvoir utiliser les cadastrales données (autrement dit l'attribution nécessaire), cette mention sur la page Copyright (inévitable) me parait suffisante, sauf en ce qui concerne le millésime des données importées objet par objet (mais la DGFip ne demande pas qu'on l'indique objet par objet, juste qu'on indique quel est ou quels sont les millésimes des données cadastrales présentes dans la base et les applications produites). Il suffirait d'ajouter mention de l'intervalle des années où on a fait ces imports. Cependant si on met dans source le millésime, c'est surtout pour avori une idée de leur "fraicheur" poru voir s'il ne serait pas bon d'aller vérifier ce qui a pu changer. Mais ces données (surtout les bâtiments privés) peuvent avoir été importés et modifiés depuis par plein d'autres sans utiliser le cadastre qui ne contient pas tout. On en revient alors à savoir qui a fait cette modification, et à quelle date, et ce qu'il utilisait comme source (car une fois passé l'étape d'import/intégration du cadastre pour une commune donnée, il est très peu probable qu'on revienne dessus, tellement le rafraichissement sera difficile à cause du travail de comparaison/fusion que cela demandera). On est bien là dans le cas où il n'y a pas de source unique, et où ce qui est plus important c'est en fait tout le travail fait par l'ensemble des contributeurs d'OSM (dans ce cas, la source initiale perd son importance objet par objet et ce n'est plus nécessaire de conserver ça dans l'objet : l'indication au niveau du projet tout entier suffira). Le 22 octobre 2012 22:56, PierreV <belett...@hotmail.fr> a écrit : > Dites a l'origine de cette critique de notre source "unique" n’était pas la > longueur de notre Tag? > > Pour ma part je serait bien plus partisan d'associer la source au > "changeset" plutot qu'a l'objet lui même qui au bout d'une 40aine de > modification dans quelques années par autant de personnes pourrait avoir une > liste "trèèèèèèèèèès" longue des différentes sources utilisés? > > Donc pour ma part je pense que l'on s'enflame un peut sur vouloir détailler > la source sur l'objet en lui meme. > > J'avais vu à une époque une proposition du type: > "source=1" et la légende du numéro de source serait dans la page "Copyright > & Licence" du portail osm.org... > Bien sur cette source appliquée sur le changeset et non l'objet... > > > > -- > View this message in context: > http://gis.19327.n5.nabble.com/Source-des-donnees-dans-OSM-tp5732243p5732407.html > Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
