Bonjour Le 22 octobre 2012 00:25, Balaitous <balait...@mailoo.org> a écrit :
> OSM est par définition de la fusion de données, or le système actuel > privilégie trop l'aspect binaire des sources : tel élément provient de > telle source. > Je partage cet avis. Par exemple, j'ai récemment fait de la toponymie sur l'Ariège. Les > sources de données sont composées de : > * Bing pour le géoréferencement > * Le cadastre pour la toponymie > * Ma connaissance du terrain (là encore c'est une notion très vague, qui > recouvre les cartes que j'ai longuement observé étant petit, donc d'une > manière très indirecte des données IGN, les panneaux que j'ai pu voir, > les discutions avec des personnes, ...) > * Des infos que j'ai récolté expressément dans ce but sur le terrain > (même s'il s'agit d'une part minime des informations), le Graal étant un > plan publique. > * Une recherche google sur un nom suite à une mention dans le cadastre > pour voir s'il est encore d'actualité (ce qui renvoie sur des sites > d'annonce, des annuaire de profession libérales, ...) > > J'ai récemment taggué : > source=géoréférencement:bing;toponymie:cadastre > (car 90% de la toponymie en était extraite) > Mais dans quel mesure ce travail de fusion de données ne constitue-t-il > pas une nouvelle donnée en tant que telle ? > > Pour le cadastre plus particulièrement, je le consulte via le géoportail > (même si j'en ai fait, je ne fait pratiquement plus de géoréférencement > depuis le cadastre), donc il est impossible de dire de quel millésime il > s'agit. > > Ce qui me gène, c'est qu'en l’absence de système générique pour gérer > les sources, le cadastre est bien souvent la seule source correctement > citée. > Mais quelle est la valeur d'un tag > source=cadastre millésime xxx > lorsque la voie en question a été redessinée depuis ? > Lorsque je modifie la géométrie d'une voie, je supprime la source cadastrale. D'une part la source n'est plus valable (en supposant que j'ai utilisé une autre source). D'autre part, le tag source reste attaché à la version précédente dans l'historique, ça correspond bien à la réalité. D'où ma proposition, pourquoi en plus du système actuel ne pas affecter > des sources aux groupes de modification ? > C'est ce que je fais (presque) systématiquement. Ajouter la source sur un objet n'a pas de sens. On utilise des sources pour faire une modification. L'objet est l'aboutissement de plusieurs modifications qui peuvent avoir des sources très variées. Et pour les développement de josm, il faudrait pouvoir facilement > pratiquer l'ajout de source. > C'est déjà possible dans JOSM via l'onglet attribut de la fenêtre d'upload. Mais c'est effectivement peu pratique, il faut saisir la source en toute lettre *à chaque fois*, il n'y a pas de liste des valeurs précédentes comme pour le commentaire. Cette proposition a déjà été évoquée sur cette liste il y a longtemps. De mémoire, elle avait été balayée avec des arguments peu pertinents mais très pragmatiques : le tag source sur le changeset est peu visible. S'il y a du dév à faire côté JOSM ou autre, c'est peut-être de ce côté qu'il faut travailler. Par exemple, la page d'historique d'un objet affiche l'id du changeset et extrait son commentaire (le tag comment), ça serait bien d'extraire le tag source également. Cordialement -- Gilles Bassière - Web/GIS software engineer http://gbassiere.free.fr/
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
