Si la liste talk-CA est noyée sous le contenu anglophone, les francophones canadiens sont bienvenus sur la liste talk-FR qui n'est pas que franco-française mais ouverte à la francophonie où qu'elle soit et même si elle y est minoritaire (aussi en Afrique, exemple à Madagascar).
Ceci afin de permettre aux canadiens bilingues présents sur les deux listes de faire un relais entre les deux listes, tout en permettant à tout le monde de s'exprimer dans leur langue qu'il maitrisent le mieux au sujet du territoire qui les intéresse. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que les outils développés par la communauté de France sont largement ouverts maintenant au reste du monde (ces outils peuvent aussi être améliorés pour mieux prendre en compte et suivre des particularités locales de ces autres pays). Je trouve que c'est une bonne attitude de la part de la communauté de France de ne justement pas se replier sur les seuls questions hexagonales (même si dans le cas du cadastre français il n'y a guère d'applications directe en dehors, mais en revanche des outils développés pour le cadastre français doivent pouvoir servir aussi ailleurs et maintenus eux aussi de façon communautaire et pas forcément par une simple publication nécessitant un fork qui sera plus difficile et plus coûteux en efforts pour le maintenir ailleurs, quand des efforts concertés feront gagner du temps à tout le monde, y compris pour l'utilisation de ces outils en France). Si OSM ne voulait pas cette ouverture, il aurait alors du rester concentré sur la cartographie du Royaume-Uni, et des projets séparés seraient alors né dans chaque pays, sans concertation, et avec beaucoup de gaspillage d'efforts en double sur des tas de sujets communs. Mais voilà, en acceptant d'étendre la couverture d'OSM à une échelle mondiale, il est inévitable que les éléments fondateurs et décideurs initiaux d'OSM acceptent de s'étendre aussi avec des représentants locaux. Sinon c'est ce petit pôle anglo-britannique qui dicterait sa loi sur toutes les données du monde présentes dans sa base, et destinées uniquement à un public anglo-britannique. Le 18 octobre 2012 20:19, Pierre Béland <infosbelas-...@yahoo.fr> a écrit : > Gaëtan, tu présentes assez bien les enjeux et de façon sereine. > > Moi non plus je ne suis pas intervenu à date, parce que je trouve qu'à > chaque fois que l'on aborde le sujet, ça dérape très vite. > > Je ne sais pas si c'est dû au fait que j'habite une région rurale du Québec, > avec beau soleil aujourd'hui et couleurs automnales magnifiques : je me sens > plus serein. > > Ce serait effectivement bien si les débats étaient moins passionnés, et > moins axés sur un aspect particulier. Cette question du deuxième compte et > les arguments passionnés à son égard noient le problème réel, celui de la > gouvernance et les rôles respectifs du DWG et des communautés nationales et > locales. > > Le problème de la langue est encore plus accentué au Québec. Je ne vois pas > de ce côté-ci de communautés importantes et structurées comme en Europe. > Autant les français sont bavards, autant c'est le silence actuellement sur > la liste Talk-CA du Canada. Les discussions y sont surtout en anglais ce qui > freine la participation des francophones. Je comptabilise 21 courriels sur > la liste talk-ca pour le mois d'octobre, 18 en septembre! > > L'approche centralisatrice et non transparente du DWG est contre-productive. > Aussi, je penses qu'il faut cesser les débats passionnels et fratricides qui > ne font pas avancer le débat. Revenons à l'essentiel. > > Nous avons déjà abordé le sujet de la gouvernance récemment sur la liste > principale, mais rien ne se fait. À mon avis, le DWG doit définir son rôle > en tenant compte des communautés nationales et locales. Il doit faire preuve > de plus de transparence et informer ces communautés lorsqu'il communique > avec des contributeurs locaux. Et le problème de la langue est tout aussi > important. En autant qu'il soit possible, on doit éviter d'envoyer des > messages uniquement en anglais. > > J'aimerais bien savoir qui reçoit de tels messages au Québec. Et encore > plus, j'aimerais bien que l'on réfléchisse à des outils adéquats pour > assurer le suivi des contributeurs. La communauté de France et les > développeurs OSM en général ont déjà accompli un travail extraordinaire en > ce sens. > > On ne peut cependant gérer adéquatement un projet de plus de 600 000 > contributeurs sans les communautés nationales et régionales. Le DWG et la > fondation ont-t-il une réflexion en ce sens à partager avec la communauté > des contributeurs? > > > Pierre > > ________________________________ > De : Apollinaire <gaetan.jar...@laposte.net> > À : talk-fr@openstreetmap.org > Envoyé le : Jeudi 18 octobre 2012 13h41 > > Objet : Re: [OSM-talk-fr] Continued aggression against French contributors > (cadastre integration) > > Bonjour, > > Je suis cette affaire d'un peu loin depuis le début, mais avec assez > d'intérêt pour aller jeter un coup d’œil sur le talk « General Discussion » > de temps en temps. Lorsque j'ai vu certains ramener leurs fraises pour dire > « la règle c'est la règle » alors qu'ils n'y connaissaient manifestement pas > beaucoup plus que moi, quitte à avoir l'avis de néophytes, j'ai failli > apporter mon témoignage. > Ce qui me frappe c'est l'analogie avec le jacobinisme : c'est sans doute > dans un effort louable que le DWG, comme les jacobins, tente d'imposer les > mêmes règles à tous les contributeurs, quels que soient leurs réalités > géographiques, culturelles, ainsi que les sources dont ils disposent. Il > suffit de mapper à l'étranger de temps en temps pour voir qu'au-delà de > l'apparente uniformisation bienvenue et souhaitée par tous, les différents > pays et continents ont déjà développé des stratégies très différentes pour > mapper au mieux. > À présent dans un souci que je veux croire honorable, d'égalité, le DWG se > fourvoie dans une posture centralisatrice à l'excès, technocrate qui > continue d'ignorer les réalités locales, et pire que tout qui refuse de > d'avoir l'honnêteté de dire « on s'est plantés ». > De tous les arguments avancés par les aficionados du DWG, un seul aurait pu > me convaincre : l'import du bâti découragerait les nouveaux venus de > contribuer. Les chiffres prouvent le contraire. > À présent il faudra négocier une sortie honorable pour les deux parties, > sans que le DWG se sente humilié. Je pense malgré tout que la petite > concession du patch JOSM est largement insuffisante et que si la situation > ne se débloque pas, la confrontation franche et ouverte peut être plus > efficace que des solutions mitoyennes comme un patch JOSM. Dans cette > confrontation, je soutiens comme je pense, la majorité des inscrits, > silencieux ou non, de cette liste, ceux qui ont pris le temps d'exposer les > arguments de la communauté française. > À terme, l'issue de ce conflit sur le pouvoir du DWG concernera bien plus > que la communauté française, et si nous donnons l'image « d'irréductibles > français » un peu chieurs, tant mieux : l'enjeu dépasse OSM-FR. Je préfère > cette attitude à celle d’ânonner « la règle c'est la règle » le doigt sur la > couture. Nous n'avons ni les mêmes géographies, ni les mêmes cultures, et > c'est tant mieux. > > Gaëtan > > > > -- > View this message in context: > http://gis.19327.n5.nabble.com/Continued-aggression-against-French-contributors-cadastre-integration-tp5731344p5731572.html > Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
