Je ne comprend pas bien les exemples cités, je n'y vois rien de
profondément aberrant.
Vincent, qu'y-a-t-il avec
http://www.openstreetmap.org/browse/way/113270798 ?
Il y a apparemment trois écoles:
- celle des multipolygones qui offre une clarté des données mais une
complexité d'édition accrue due à la présence de relations partout
- celle qui consiste à rajouter des ways parallèles aux routes pour le
'landuse', dont on peut se demander l'exactitude quant au terrain.
- celle qui consiste à superposer des ways.
Peut-on trouver un genre de 'best practise' quelque part?
Yves
On 10. 11. 11 23:58, Vincent Pottier wrote:
Le 10/11/2011 22:37, Guillaume Allegre a écrit :
j'aimerais bien un avis sur la zone de la gare Valence TGV :
http://www.openstreetmap.org/?zoom=15&lat=44.986383&lon=4.98127
Le contributeur "downtown" a une façon bizarre de faire je trouve
les routes sont extrêment découpées pour servir de support aux landuses.
Ca culmine avec les 2 ronds-points qui n'en sont pas (sur-découpés) :
je serais très tenté de découpler les voies des contours des landuses,
notamment pour pouvoir corriger les voies.
Si vous avez des avis...
Ouais, je n'aime pas ce style. On se retrouve avec ce genre de chose
aberrante :
http://www.openstreetmap.org/browse/way/113270798
Quand Sly disait que "tout est relation", ça ne voulait pas dire que
tout est multipolygone.
En tout cas je ne l'ai pas entendu comme ça.
--
FrViPofm
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
