>>>>> "gb" == Guilhem Bonnefille <guilhem.bonnefi...@gmail.com> writes:
gb> Tu met ici le doigt sur ce qui me semble être BEAUCOUP plus gênant que gb> des contributeurs fougueux. Pour moi, le problème essentiel que doit gb> résoudre OSM (ou une division locale) c'est de définir un outillage gb> (méthodologie et outils) *officiel*. Une fois que ce sera fait, il gb> deviendra bien plus simple à un contributeur très motivé de faire gb> moins d'erreurs. Salut gUI, Je te rejoins sur l'importance d'outils facilitant l'assurance qualité. Heureusement, il en existe plusieurs qui sont très performants : osminspector, keepright, le validator dans JOSM. Heureusement aussi (à mon sens), aucun d'entre eux n'est «officiel». Personne dans OSM n'a autorité à décréter qu'un outil est plus officiel qu'un autre, et c'est très bien comme ça. Je rajoute pour polémiquer qu'il est bien dommage que la nouvelle licence souhaitée par l'OSMF donnerait bien plus de pouvoir à cet organisme au fonctionnement opaque pour décréter ce qui arrive aux données. Mais c'est sans doute inévitable si on s'appuie sur le droit des contrats. gb> Aujourd'hui, il y a des conventions dans tous les coins, des trucs que gb> le plus grand monde pratique, mais qui sont toujours dans l'état gb> "proposal" ou que les éditeurs ne supportent pas (dans le sens où ils gb> permettent de faire le contraire). Oui, c'est un bordel fabuleux. En discutant (avec plus ou moins de tact) quand on n'est pas d'accord, on arrive ensemble à produire de belles données. gb> Je vais me risquer à faire des réponses très caricaturales : gb> - s'il y a des erreurs qui perdurent, c'est qu'à priori elles ne gb> dérangent personne, donc pourquoi fournir un effort jugé inacceptable gb> pour les corriger. Le problème dans le cas qui nous préoccupe est que l'effort pour corriger les erreurs est colossal face à la facilité d'import des erreurs. gb> - s'il y a des corrections rébarbatives, il y a certainement un outil gb> à inventer pour automatiser leur correction. Une partie des erreurs de données du cadastre pourraient peut-être être corrigées automatiquement sans trop de faux positifs (je pense en particulier aux chevauchements qui apparaissent commes des «T» dans le validateur). Mais d'autres bugs comme les polygônes invalides me semblent compliqués, sans parler du réalignement des rues avec le bâti, la fusion avec le bâti ou les POI existants, etc. gb> Désolé pour mon mail si long et bravo à ceux qui ont tenus. Ça mérite une blague sur les modes d'assurance qualité. An MIT guy and a Harvard guy went into a bathroom together and went up to the urinal to pee. After finishing, the MIT guy went to leave the room without washing his hands. The Harvard guy, appalled, called after him: "At Haahhhhvaahhhd, they teach us to wash our hands after we urinate." The MIT guy looked back at him and said, "At MIT they teach us not to urinate on our hands." -- Eric Marsden _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
