> patrolled=no > je ne l'ai pas inventé. C'était pas une critique hein ! au contraire, j'avais trouvé ça bien, et je ne l'avais jamais vu (mais sans doute j'ai pas tout lu)
> Dans la version anglaise (que j'ai utilisée en > décembre), on a : impec > Patrolled n'est pas équivalent à non-balisé. Donc Patrolled=no est > nécessaire sur le hors-piste, mais pas suffisant. d'accord avec toi > Le hors-piste n'est pas du piste:abandoned=yes, ni du piste:type=skitour car > c'est uniquement à sens descendant. encore d'accord > L'idéal serait effectivement sans doute de créer un piste:type=off-piste ; > mais je n'ose pas... Je vois deux options, soit ça en effet, soit piste:type=downhill mais avec un modificateur. Je préfère ton option car au moins, c'est bien segmenté, je te suis sur le wiki pour défendre l'idée ! > Ceratins disent d'utiliser route=ski. Mais Tagwatch montre que route=ski est > très souvent utilisé avec piste:type=downhill. Et ça ne clarifie pas de quelle "route=ski" on cause > De façon générale, le fait que les propositions de tags soient validées sans > vote est une "mauvaise" nouvelle (bien que ça m'ait réjoui au début), haha ! je suis exactement dans le même cas, quand j'ai vu ce projet se monter en version "passage en force", j'ai pas râlé car je me suis dis, mais quelle galère le système de vote du wiki, ils ont bien raison de dire fuck car quel temps on perd alors que en à peine quelques mois ils avaient sorti un super wikiproject assez bien foutu, j'ai donc regardé ça du coin de l'oeil en voyant plein de tag débarquer au fûr et à mesure que le projet était utilisé de plus en plus. Sauf que maintenant, on rencontre quelques petits problèmes, le classique étant un tag, déjà bien utilisé, mais à plusieurs interprétations selon le contributeur (et une page qui change de texte alors même que le tag existe plein de fois) Dans l'ensemble je dirais que ça à plutôt bien marché, mais un peu de rigeure ne ferait pas de mal > En plus, c'est un précédent fâcheux et pas très démocratique. un peu d'anarchie m'a fait bien plaisir ;-) on payera quelques pots cassés plus tard, mais quelle vitesse ! > Il reste des incohérences : par exemple, les pites peuvent être des Areas... > mais dans quel sens descend-on sur une Area ??? Oulla oui, celle là elle va être coton à gérer, avec un way au milieu comme les rivières ? > Il reste des questions floues : il y a souvent de grands plats, face aux > stations, que l'on prend dans le sens que l'on veut, et qui ne sont pas > vraiment des "pistes". Je pose en général des "areas" de type piste vertes, mais c'est loin d'être satisfaisant car chacun sa bidouille > Le hors-piste, donc, est mal défini. > Certais téléskis sont "fixes", d'autres "débrayables", et on a un seul tag > pour ces deux types (platter) ça m'a pas l'air bien grave, un tag et on pourra le régler mais y'en a d'autre des un peu tordu comme le skitour qui se referme ou pas pour donner une surface ou un way L'histoire de la station de sport d'hivers (landuse=winter_sports), taggé comme un point, mais qui peut avoir plusieurs "stations" donc plusieurs point, mais finalement le domaine skiable est une surface, ça complique un poil pour faire des créateur de plan des pistes "à la MapOSMatic") yvecai a fait un bon résumé en bas de la page talk des petites incohérences -- sly Sylvain Letuffe sylv...@letuffe.org qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
