Pieren a écrit : > 2009/11/4 sly (sylvain letuffe) <sylv...@letuffe.org>: > >> Je distingue deux cas : >> 1- Le vrai "rien" >> Rien ne distingue un passage par ici plutôt que par là, les deux n'ayant pas >> plus d'intérêt l'un que l'autre. >> Là, je ne trace rien du tout. >> >> 2- Le "y'a rien de visible" mais c'est utile >> > > Il y aurait donc le "rien utile" et le "rien inutile". Point de vue > intéressant qui soulève de nombreuses questions philosophiques... > > Plus simplement, je pense que tagguer un chemin (path) là où il n'y en > a pas est un abus. Ne vous étonnez pas si quelqu'un, un jour, fasse > le ménage en remplaçant votre "rien utile" par du "rien du tout réel" > en effaçant ces ways. > > Si vous voulez tracer un itinéraire, inventez la notion "de point A à > point B en passant par le point C (qui peut être un col)" en > améliorant la relation "route" plutôt que de créer des chemins > virtuels qui n'existent pas. > +1, l'itinéraire existe, mais pas le chemin !
Une relation type=free_route-without_way (ou autre) avec juste des points ordonnés, ce serait super pour la rando dans les Grands Causses, notamment sur le Méjean : juste un cap vers le point suivant à une demi-journée de là ! Du bonheur ! L'autre risque, c'est le point C qui peut être volatil si isolé (un point sur un replis de terrain non matérialisé) ! OSM interdit la suppression d'un point utilisé par un way (cause de problèmes dans le dédoublonnage post-CLC, mais c'est une autre question...) Mais un point isolé utilisé dans une relation, est-il protégé ?. Je n'ai pas testé. -- Vincent alias FrViPofm _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
