Salutations, Marc. Je me doutais bien que je m’attirerais tes foudres en parlant de ce tag ;-) Je crains toutefois qu’il n’y ait confusion : si je comprends bien ta réponse, pour toi, boundary=forest sous-entend que la zone est exploitée, or ce n’est pas le cas. C’était bien le cas pour la deuxième itération de ma proposition, mais pas pour la troisième, celle qui a été approuvée, précisément parce que mélanger des limites de forêt et un landuse était inacceptable pour nombre de contributeurs, dont toi, et avec raison.
boundary=forest, tel qu’approuvé, ne fait que désigner une emprise de forêt, qu’elle soit exploitée ou non, boisée ou non, et accepte tout à fait que des zones soient exploitées et d’autres non. Elle correspond, en fait, à ce que la plupart des gens désignent par "Forêt de Fontainebleau", par exemple : une zone essentiellement boisée avec des limites définies. Comme une telle forêt n’est pas nécessairement intégralement boisée ou même intégralement exploitée, je n’ai pas trouvé mieux que découplér sa représentation des landuse=forest/natural=wood. De plus, boundary=forest tel qu’approuvé me semble correspondre aux besoins de Marc Mongenet. Imparfait et plus complexe ? Sans doute. Ça rajoute de la confusion ? Tout à fait, car ça ajoute aux pratiques existantes sans rien en supprimer. Toutefois, pour représenter une forêt au sens décrit ci-dessus, je n’ai pas trouvé mieux, et je ne sache pas qu’une autre proposition ait emporté assez de suffrages pour être approuvée, donc, même si c’est imparfait, ça fait le boulot, et ça a rencontré assez d’approbation pour un vote fructueux. Je pense donc, mais je peux me tromper, que ce n’est pas si mauvais que ça. Cordialement. Gesendet mittels einer sicheren E-Mail von Proton Mail. ------- Original Message ------- Marc_marc <marc_m...@mailo.com> schrieb am Montag, 5. September 2022 um 08:53: > Bonjour David, > > Le 05.09.22 à 07:19, David Marchal via Talk-fr a écrit : > > > C’est précisément pour ce genre de cas que j’avais conçu le tag > > boundary=forest > > > tu sais bien que pour moi ce tag est un abération qui ne fait > que rajouter de la confusion > si on veux tager un landuse, la bonne clef est... landuse > et non boundary > > > un (multi)polygone type=boundary + boundary=forest + name=… pour > > représenter le fait que l’ensemble est une seule et unique forêt, > > > ton utilisation est encore pire que ce qui a été voté ! > > la surface de "foret de ABC" n'est pas la même que la surface > de l'exploitation forestière > il suffit d'un étang, une place Pique-nique au milieu de cet endroit : > il est compris dans la foret de ABC, mais personne n'utilise l'endroit > pour la sylviculture > > donc ce tag mal connu ne résout pas le soucis ici, > puis le soucis c'est : quel tag principal pour un endroit > composé de différente espace d'arbre, de zone ou pas > exploité en sylviculture, etc > > Cordialement, > Marc > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
