Le 13 mai 2009 14:44, THEVENON Julien <julien_theve...@yahoo.fr> a écrit : > Pour cette histoire de foret qui cache la riviere, est ce qu il ne serait > pas plus logique d avoir deux polygones landuse=forest separes par les > waterway=riverbank , plutot qu un seul polygone landuse=forest superpose > avec la riviere ? > Il ne me parait pas tres logique que la riviere fasse partie du landuse > forest
Pour moi, la vraie question est "a quelle échelle mettre la limite" ? Y'a 2 cas-limites faciles : Quand la rivière est un fleuve à son embouchure, 100 m de large ou plus et que la "forêt" ressemble à un bosquet, on va naturellement avoir deux polygones landuse=forest séparés par les waterway=riverbank Quand la rivière est un ruisseau pas plus grand qu'un fossé (dans OSM, "stream"= "on peut sauter par dessus"), personne n'aura l'idée de couper en deux le polygone landuse=forest. .Donc, à partir de quelle largeur de waterway (et quelle surface de lac) commence-t'on à couper les landuse ? Une réponse "corinesque" pourrait être : à partir du moment où on peut insérer plus d'un pixel corine d'eau au milieu des pixels "foret". Il fait quelle taille, le pixel corine ? Une réponse OSM pourrait être : à la même échelle à partir de laquelle on commence à dessiner des riverbank en plus du "waterway=river". 12 mètres, dit le wiki "map features". Art. PS: pour la mangrove, c'est tellement particulier comme "landuse", que j'imaginerais bien un tag spécifique. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
