S'il y a des randonneurs sur cette liste je lance le débat : > Pour les chemins forestiers, tu peux mettre des highway=track et le > tracktype qui correspond, avec en plus les tags :
"qui correspond", bien tourné oui, mais qui correspond à quoi ? En montagne, j'ai l'impression de rencontrer des "track" dont le tag tracktype est mal employé par son créateur. Dans le sens ou beaucoup ont semble-t-il voulu décrire si ça allait être dur d'y rouler sans endommager ses pneus et je trouve des track coupés en deux ou trois tronçons avec : grade2 puis grade3 puis grade4 hors, comme souvent en montagne, le chemin n'a pas changé de surface, n'a pas plus d'herbe qu'avant, c'est toujours des cailloux/graviers/détritus/terre (ou plus de pente), sauf qu'il peut y en avoir de plus en plus, des trous de plus en plus profond, de la boue, etc. Si bien qu'a un moment donné, il faut se garer et continuer à pieds ( ou avoir une voiture plus robuste) Et ça, le tracktype ne le couvre pas par sa définition. A mon sens, son existence tient au fait qu'en Angleterre, il n'y a pas de montagne et qu'il fallait décrire les chemins de manière "visuelle" et non "utilitaire" ( une voiture peut très bien rouler jusqu'a grade5 la "dernière" limite du tracktype ( si notion d'ordre il y a )) Bref, je pense qu'il faut éviter de copier trop bêtement sur le modèle anglais et éviter que ce tracktype ne deviennent ce qu'il n'est pas : une échelle d'utilisabilité d'un chemin. Je n'utilise plus que ça en montagne : http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Smoothness ça me semble être ce qui importe. Vous tager comment vos tracks ? -- Sylvain Letuffe [EMAIL PROTECTED] qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
