Am 27. Juni 2009 00:03 schrieb Nop <[email protected]>: > Frederik Ramm schrieb: >> Wieso beharrst Du auf diesem "unbrauchbar"? Einen Fussgaenger kann ich >> beim Routing ueber einen footway schicken, und einen Radfahrer ueber >> einen cycleway - damit kriegt man schon ein ziemlich gutes Routing fuer >> diese beiden Fortbewegungsarten hin. Und NIEMAND wird einen Weg, auf dem >> ein Fussgaenger nicht gehen kann, als footway taggen. > > Weil Du nicht weißt, ob Du den Radfahrer über den footway schicken > kannst (Schule 1) oder nicht (Schule2), wobei Du ihn in letzterem Fall > vielleicht einen völlig sinnlosen Umweg fahren läßt.
allerdings weisst Du es, wenn ein bicycle=yes dransteht. In allen anderen Fällen ist eigentlich ein implizites "no" klar. > Weil Du nicht weißt, ob Du den Wanderer über den cycleway schicken > kannst (Schule 1) oder nicht (Schule2), wobei Du ihn in letzterem Fall > vielleicht einen völlig sinnlosen Umweg laufen läßt. wenn kein foot=no dransteht, wird man in der Praxis wohl dort langgehen als Fußgänger. > Und weil in meiner Gegend viele tracks als cycleway oder footway getaggt > sind, was schlichtweg falsch und irreführend ist - und worüber sich der > Rennradler bestimmt besonders freuen wird. :-) das ist dann halt ein Fehler in den Daten, der sich im Lauf der Zeit rauswachsen wird. Du kannst die Tracks ja dazu machen. Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
