> Ja, aber wie? Sollten wir das mal allgemein unter > http://wiki.openstreetmap.org/index.php?title=Tag:historic%3Darchaeological_site&action=edit > ansprechen und diskutieren?
ja, bzw. die Diskussion wäre dann unter discussion auf der entsprechenden Seite (anderer Tab) zu führen, bei dem von Dir angegebenen Link könnte man direkt die Definition angeben. Da dort noch nichts steht, könnte man theoretisch sofort damit beginnen (ich bin aber auch noch nicht lange genug dabei und lese nur die ML deutsch, italienisch, dev, vermute aber mal, das sollte man auf der englischen ML ansprechen, bevor man da was reinschreibt (die alten Hasen könnten sich hier mal zu äußern). Allgemein ist der Weg bei NEUEN features, dass man ein Proposal (proposed_features) erstellt, über dieses wird diskutiert, dann wird abgestimmt (VOTE), und falls zugestimmt wird, ist das feature "offiziell", was aber noch keineswegs bedeutet, dass es auch von den Renderern oder anderer Software ausgewertet wird (allerdings ist man dann schon auf gutem Weg dahin). Wie die Definitionen für bereits bestehende, noch undefinierte Features entstehen, ist mir unklar (und es kommt mir auch ein bisschen seltsam vor, dass es sowas überhaupt gibt). > > Die Rechtslage ist meines Erachtens (kein Jurist!) recht einfach. Das Zeichen > erreicht nicht die notwendige Schöpfungshöhe und unterliegt damit nicht dem > Urheberrecht. bin auch kein Jurist, aber wäre mir da nicht so sicher. Ausserdem könnte es als Marke eingetragen sein (gerade, wenn der Verband es als sein Logo verwendet). Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
