On Thursday 19 February 2009 17:18:34 Edson Marquezani Filho wrote: > 2009/2/19 Julio Henrique Maschio <[email protected]>: > > --- Em [email protected], Edson Marquezani Filho > > <edsonmarquez...@...> escreveu > > > >> Pessoal, estou começando a estudar alguns detalhes com relação a > >> desempenho do squid, pois estou montando uma proposta para um rede de > >> médio porte. (Em torno de 250 estações.) > >> > >> Estou tentando definir a configuração de hardware, e pensei em três > >> discos SAS, um para o sistema, e dois em RAID0 para o cache. > >> Porém, lendo uma documentação que possuo (na verdade, o capítulo 6 - > >> Performance Tuning - de um livro que não sei qual é), vi isto: > >> > >> " If you use RAID in your server, installing your cache on a RAID0 or > >> RAID1 is acceptable. Squid already spreads the data load across > >> multiple disks, so there is really no advantage to using RAID0." > >> > >> Fiquei sem entender. Quando se configura o cache, se faz numa partição > >> só. Sendo assim, como "o squid já espalharia os dados através de > >> múltiplos discos" ? > >> > >> Valeria à pena fazer isso que estou pensando - rodar o cache em RAID0 ? > >> > >> Além disso, eu não tenho idéia da carga de uma rede de 250 estações. É > >> muito ? Preciso de um servidor muito parrudo? > >> > >> Se puderem ajudar, agradeço. > >> > >> Obrigado. > > > > Quem disse que é permitido SOMENTE uma partição? Você poderia colocar > > 10 discos scsi na maquina, particionar, montar e adicionar as > > entradas de diretório no squid.conf. E isso sem fazer raid algum.... > > É exatamente sobre isso que o seu livro fala... Eu não usaria raid > > para cache de squid. IMHO. > > Sim, eu pensei nisso. Quer dizer, o squid faria o stripping de dados > entre os vários cache_dirs. > Mas vi aqui pela lista mesmo uma discussão a esse respeito de RAID 0, > citando vantagens. Na lista debian-users-portuguese também vi citação. > > Foda de squid é isso, cada um fala uma coisa, e muitas vezes > contraditória. Até hoje não consegui saber ao certo se essa mania de > usar várias partições pequenas ao invés de uma grande realmente vale > de alguma coisa, e nunca vi nenhuma recomendação oficial. (Talvez pelo > motivo que acabamos de mencionar?)
Provavelmente porque os usuários não são iguais, e a squid-devel tem um grau muito baixo de mediunidade :D :D Realmente, muita gente diz coisas contraditórias pois os cenários são bem diferentes. E dificilmente um será igual ao outro... > > A carga de 250 maquinas pode ser menor que a carga de 10 maquinas. Vai > > depender do usuário operando cada máquina e do que ele irá querer > > acessar e do que ele irá precisar acessar. > > Sim, eu entendo isso, e até pensei antes de perguntar, mas admiti uma > carga média para cada estação. > Eu mesmo não tenho dados a esse respeito do ambiente - volume de dados > trafegados, volumes de acessos simultâneos, etc. Só me assustei um > pouco com o número. Estou habituado a lugares bem menores. Bem, uma escola que eu configurei um esquema bem legal de 3 maquinas fazendo um esquema de fail-over com 2 links separados, as maquinas eram p4 2ghz com 1gb de ram, e aguentava com mta folga. > > entre outras variáveis, somente um servidor proxy? Considere no > > minimo 2 servidores, nem que um deles fique desligado e somente seja > > utilizado em caso de pane do primeiro. Squid não utiliza mais que um > > processador, não adianta nada entao um servidor com 16 processadores > > > > :D:D:D > > Por enquanto estou pensando em um servidor muito bom, ao invés de > dois. Ok, sempre há a possibilidade de pane, mas não sei se vale à > pena contar com a probabilidade de 0,01%. (Desconsiderando a maldita > Lei de Murphy. =P ) Considere agregar dois ou mais links em duas ou mais máquinas. A taxa de saida (upload) costuma compensar bem mais que um unico link com a somatoria das taxas individuais. (sim, o gostoso é fazer downloads, mas sempre tem um momento em que o gargalo se torna o upstream.. emails, por ex. ) > Atualmente tá difícil encontrar hardware profissional com processador > single core, então vai sobrar algum recurso de processamento mesmo. > Fiquei interessado em rodar mais de uma instância na mesma máquina e > fazer cache_peer. Só não se é necessário isso tudo. E nem vc conseguiria - acho eu - dizer ao squid qual processador ele irá utilizar. Vai que as duas instancias do squid usem o mesmo processador. Não será legal. > Eu tenho uma certa dificuldade em decidir a maneira de fazer as coisas > com Squid, porque tem muitas formar e opiniões diferentes que não > convergem pra um mesmo ponto. de novo, cenarios totalmente diferentes, e cada qual com seu paradigma pessoal. a ***unica*** vez que eu vi um teste realmente sério sobre squid, foi a muito tempo atrás; era sobre performance de sistema de arquivos, e alguns parametros de tamanho de objeto em cache e em memoria no squid. Mas faz mto tempo. > O jeito é tentar. =) > > Obrigado. > > > meus 2 centavos. > > > > [ ]s, e divirta-se. > > Henry
