2009/2/19 Julio Henrique Maschio <[email protected]>: > --- Em [email protected], Edson Marquezani Filho > <edsonmarquez...@...> escreveu > >> >> Pessoal, estou começando a estudar alguns detalhes com relação a >> desempenho do squid, pois estou montando uma proposta para um rede de >> médio porte. (Em torno de 250 estações.) >> >> Estou tentando definir a configuração de hardware, e pensei em três >> discos SAS, um para o sistema, e dois em RAID0 para o cache. >> Porém, lendo uma documentação que possuo (na verdade, o capítulo 6 - >> Performance Tuning - de um livro que não sei qual é), vi isto: >> >> " If you use RAID in your server, installing your cache on a RAID0 or >> RAID1 is acceptable. Squid already spreads the data load across >> multiple disks, so there is really no advantage to using RAID0." >> >> Fiquei sem entender. Quando se configura o cache, se faz numa partição >> só. Sendo assim, como "o squid já espalharia os dados através de >> múltiplos discos" ? >> >> Valeria à pena fazer isso que estou pensando - rodar o cache em RAID0 ? >> >> Além disso, eu não tenho idéia da carga de uma rede de 250 estações. É >> muito ? Preciso de um servidor muito parrudo? >> >> Se puderem ajudar, agradeço. >> >> Obrigado. > > Quem disse que é permitido SOMENTE uma partição? Você poderia colocar > 10 discos scsi na maquina, particionar, montar e adicionar as > entradas de diretório no squid.conf. E isso sem fazer raid algum.... > É exatamente sobre isso que o seu livro fala... Eu não usaria raid > para cache de squid. IMHO.
Sim, eu pensei nisso. Quer dizer, o squid faria o stripping de dados entre os vários cache_dirs. Mas vi aqui pela lista mesmo uma discussão a esse respeito de RAID 0, citando vantagens. Na lista debian-users-portuguese também vi citação. Foda de squid é isso, cada um fala uma coisa, e muitas vezes contraditória. Até hoje não consegui saber ao certo se essa mania de usar várias partições pequenas ao invés de uma grande realmente vale de alguma coisa, e nunca vi nenhuma recomendação oficial. (Talvez pelo motivo que acabamos de mencionar?) > A carga de 250 maquinas pode ser menor que a carga de 10 maquinas. Vai > depender do usuário operando cada máquina e do que ele irá querer > acessar e do que ele irá precisar acessar. Sim, eu entendo isso, e até pensei antes de perguntar, mas admiti uma carga média para cada estação. Eu mesmo não tenho dados a esse respeito do ambiente - volume de dados trafegados, volumes de acessos simultâneos, etc. Só me assustei um pouco com o número. Estou habituado a lugares bem menores. > entre outras variáveis, somente um servidor proxy? Considere no > minimo 2 servidores, nem que um deles fique desligado e somente seja > utilizado em caso de pane do primeiro. Squid não utiliza mais que um > processador, não adianta nada entao um servidor com 16 processadores > :D:D:D Por enquanto estou pensando em um servidor muito bom, ao invés de dois. Ok, sempre há a possibilidade de pane, mas não sei se vale à pena contar com a probabilidade de 0,01%. (Desconsiderando a maldita Lei de Murphy. =P ) Atualmente tá difícil encontrar hardware profissional com processador single core, então vai sobrar algum recurso de processamento mesmo. Fiquei interessado em rodar mais de uma instância na mesma máquina e fazer cache_peer. Só não se é necessário isso tudo. Eu tenho uma certa dificuldade em decidir a maneira de fazer as coisas com Squid, porque tem muitas formar e opiniões diferentes que não convergem pra um mesmo ponto. O jeito é tentar. =) Obrigado. > meus 2 centavos. > > [ ]s, e divirta-se. > Henry >
