Re: [Toulibre] Question sur les licences CC

Quoting Hugo Mercier <[EMAIL PROTECTED]>: > Donc, la logique d'obliger la redistribution des sources d'une oeuvre > artistique comme pour le logiciel, ne tient pas, à mon sens, puisque > cette source bien identifiable n'existe pas forcément. Bah, si, parfois, mais c'est pas toujours un cadeau.

Re: [Toulibre] Question sur les licences CC

> > La redistribution des "sources" pour une oeuvre artistique ne peut être > > obligatoire que si ces sources existent ... > > On peut avoir des œuvres artistiques avec des sources. Par exemple, > des fichiers SVG, ou des rendus Blender. Oui, absolument. Mais ce n'est pas obligatoire. Un logici

Re: [Toulibre] Question sur les licences CC

Salut, 2008/5/15 Hugo Mercier <[EMAIL PROTECTED]>: > >> Voir les travaux de Freedom Defined >> pour définir ce qu'est un «Free >> Cultural Work». Ils ont une définition très proche de celle de GNU. >> L'initiative est notamment poussée par Benjamin Mako Hill,

Re: [Toulibre] Question sur les licences CC

> Après, on peut considérer que dans le domaine artistique, la «liberté» > a une définition différente de celle du domaine logiciel. Vaste débat. Oui vaste débat effectivement. J'essaie d'y voir plus clair. > Voir les travaux de Freedom Defined > pour défin

Re: [Toulibre] Question sur les licences CC

Salut, Le Thu, 15 May 2008 12:31:05 +0200, Hugo Mercier <[EMAIL PROTECTED]> a écrit : > Il y a donc 6 licences différentes, qui ont chacune des propriétés > très différentes et qui vont, si j'ai bien suivi, de la licence très > (trop?) permissive type BSD à la licence type "freeware" pas libre.

[Toulibre] Question sur les licences CC

Bonjour, Je me pose quelques questions sur les licences Creative Commons. Il y a donc 6 licences différentes, qui ont chacune des propriétés très différentes et qui vont, si j'ai bien suivi, de la licence très (trop?) permissive type BSD à la licence type "freeware" pas libre. Ce qui confirme a