Salut, Le Thu, 15 May 2008 12:31:05 +0200, Hugo Mercier <[EMAIL PROTECTED]> a écrit :
> Il y a donc 6 licences différentes, qui ont chacune des propriétés > très différentes et qui vont, si j'ai bien suivi, de la licence très > (trop?) permissive type BSD à la licence type "freeware" pas libre. Tout à fait. Pour le qualificatif « pas libre », tout dépend de la définition de «libre» que l'on choisit. Si l'on choisit la définition communément utilisée dans le terme « Logiciel Libre » (c'est à dire les quatre libertés telles que définies par le projet GNU), alors oui, toute licence Creative Commons avec les options NC et/ou ND n'est pas une licence «libre». Après, on peut considérer que dans le domaine artistique, la «liberté» a une définition différente de celle du domaine logiciel. Vaste débat. Voir les travaux de Freedom Defined <http://freedomdefined.org/Definition> pour définir ce qu'est un «Free Cultural Work». Ils ont une définition très proche de celle de GNU. L'initiative est notamment poussée par Benjamin Mako Hill, qui se positionne clairement pour une définition de «libre» dans le domaine artistique qui soit identique à celle de «libre» dans le domaine logiciel (aux adaptions terminologiques près). > Ce qui confirme au passage que dire qu'une oeuvre est "sous creative > commons" sans préciser laquelle n'a aucun sens. Absolument. > J'ai un problème de compréhension en particulier sur la propriété de > redistribution des oeuvres dérivées. On a donc trois possibilités : > l'attribut "sa" (share-alike), l'attribut "nd" (non derivative) et > aucun des deux. Oui. > Le "sa" indique que les oeuvres dérivées doivent porter la même > licence. C'est la notion de copyleft. C'est à peu près clair pour > moi. Le "nd" veut dire qu'on ne peut pas créer d'oeuvre dérivée. Là > c'est très clair (et pas libre). Tout à fait. > En revanche j'ai un peu de mal sur l'absence de "sa" et de "nd" : a > priori ça signifie qu'on peut créer des oeuvres dérivées et qu'on > peut leur attribuer la licence qu'on veut ? Oui, c'est ce que je comprends. La licence autorise la redistribution d'oeuvres dérivées, mais ne pose pas de conditions quant à la licence de ces oeuvres dérivées. Elles peuvent donc être plus fermées que l'oeuvre d'origine. > Donc, par exemple, la licence "by" demande juste de citer l'auteur > dans les oeuvres dérivées et on peut donc a priori changer la licence > des dérivées. Oui. > Par exemple une oeuvre "by" pourrait passer en "by-sa" ou > équivalent (et donc créer une branche qui restera "libre") ou bien en > "by-nd", voire en "by-nc-nd" (et être renfermée) ou encore en toute > autre licence. Tout à fait. Une "by" peut devenir plus restrictive. > En revanche une "by-nc" pourrait passer en "by-nc-sa", "by-nc-nd", > mais pas "by-sa" ou équivalent (puisqu'on enlèverait la clause non > commerciale) ? Tout à fait. Une by-sa ne peut pas devenir autre chose qu'une by-sa (sauf accord de l'auteur, évidemment). Par contre, toute "by" peut être transformer en une "by" plus restrictive. Le cas de la "by-nc" est intéressant. Elle interdit les utilisations commerciales, mais autorise les oeuvres dérivées. Cependant, la redistribution d'oeuvres dérivées est soumises à la condition de non-exploitation commerciale. Mais il n'y a pas dans la licence d'obligation de conserver la même licence (sinon, ce serait la by-nc-sa). Du coup, je ne comprends pas bien quel peut être le statut de l'oeuvre dérivée. Distribuée sous toute licence interdisant les utilisations commerciales ? Bonne journée, Thomas -- Thomas Petazzoni, [EMAIL PROTECTED], http://thomas.enix.org Jabber, [EMAIL PROTECTED] Toulibre, http://www.toulibre.org - APRIL, http://www.april.org Fingerprint : 0BE1 4CF3 CEA4 AC9D CC6E 1624 F653 CB30 98D3 F7A7
signature.asc
Description: PGP signature
_______________________________________________ Toulouse-ll mailing list Toulouse-ll@toulibre.org http://toulibre.org/cgi-bin/mailman/listinfo/toulouse-ll
