PessoALL:
Eu também diria que há aqui gente muito mais competente do que eu para
falar sobre tudo isto (e sobre qualquer outra coisa a respeito da qual
eu possa falar). Faço contudo um esclarecimento breve. Se pensamos
em *teorias* como conjuntos de fórmulas fechados sob derivabilidade,
então as
Bell, Set Theory, 2005, p. 109.
Sent from my iPhone
> On Jun 16, 2016, at 4:25 PM, 'Samuel Gomes' via LOGICA-L
> wrote:
>
> Oi Hermógenes,
>
> Como eu disse, tem gente melhor do que eu na comunidade pra discutir isso
> (Doria, Rodrigo Freire, entre outros).
>
> Eu sempre pensei em incompl
Colapso de cardinais: vc vê na prova, direitinho, essas aplicações que existem
ou não, conforme o modelo.
Sent from my iPhone
> On Jun 16, 2016, at 10:16 AM, Hermógenes Oliveira
> wrote:
>
> Samuel Gomes escreveu:
>
>> Oi Hermógenes,
>
> Oi, Samuel. Obrigado pelos esclarecimentos! Ainda
Samuel Gomes escreveu:
> Olás,
Olá.
> Hermógenes: [...]
Novamente, obrigado pela resposta.
> João Marcos:
>
> *
> Mas no segundo sentido (assumindo que, para eliminar inteiramente a
> semântica desta conversa, por "ref
Oi Hermógenes,
Como eu disse, tem gente melhor do que eu na comunidade pra discutir isso
(Doria, Rodrigo Freire, entre outros).
Eu sempre pensei em incompletude a partir de um pouquinho de Aritmética.
Para a lógica de primeira ordem, sempre pensei
em termos da outra completude (a semântica).
Oi Flavio, tudo bem?
Vc conhece o trabalho professor Ricardo Gudwin?
http://faculty.dca.fee.unicamp.br/gudwin/home
abs
Juliana
Em 16 de junho de 2016 09:38, Flávio Luis de Mello <
flavioluis.me...@gmail.com> escreveu:
> Olá para todos,
>
> Estou trabalhando em um modelo de aquisição de conhec
Olás,
Hermógenes: ali eu digitei errado mesmo, o que eu quis dizer era que "o
modelo enumerável pensa que é não-enumerável". A gente fala
tanto de enumerável e não-enumerável que em algum momento acaba pensando
numa coisa e escrevendo outra...
Você disse:
**
> "Por quê ?": se a pergunta foi essa, talvez você esteja confundindo
> completude SEMÂNTICA (= "se é consistente, tem modelo") com
> completude SINTÁTICA (="toda sentença pode ser provada ou refutada").
Mas no segundo sentido (assumindo que, para eliminar inteiramente a
semântica desta conversa,
Samuel Gomes escreveu:
> Oi Hermógenes,
Oi, Samuel. Obrigado pelos esclarecimentos! Ainda tenho algumas
questões, se não for abusar demais da sua paciência (e da lista).
> --> A coisa dos "modelos pensantes" é simplesmente um jargão. Dizer
> que um modelo M "pensa" uma certa asserção phi é sim
Olá para todos,
Estou trabalhando em um modelo de aquisição de conhecimento por máquina e
estou precisando de uma dica.
Tenho buscado certa fundamentação na Teoria Semiótica de Pierce.
Entretanto, não consegui localizar trabalhos que de algum modo façam uma
fusão dessa semiótica e a computação (
Ou seja: como a incompletude, esses outros resultados estranhos têm
consequências fora da lógica.
2016-06-16 8:23 GMT-03:00 'Samuel Gomes' via LOGICA-L <
logica-l@dimap.ufrn.br>:
> Oi Hermógenes,
>
> --> A coisa dos "modelos pensantes" é simplesmente um jargão. Dizer que um
> modelo M "pensa" uma
Oi Hermógenes,
--> A coisa dos "modelos pensantes" é simplesmente um jargão. Dizer que um
modelo M "pensa" uma certa asserção phi é simplesmente
dizer que M modela phi, i.e., que phi é válida em M, que phi é verificada
em M.
Exemplo: por Lowenheim-Skolem "pra baixo", a teoria dos reais (em pri
Oi Samuel.
É muito divertido isso tudo, com certeza...
Exatamente o que eu pensei :-)
[]s
--
Marcelo Finger
Departament of Computer Science, IME
University of Sao Paulo
http://www.ime.usp.br/~mfinger
--
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos
Grup
Sistemas formais são coisa muito estranha. Parecem inocentinhos, mas...
2016-06-16 4:12 GMT-03:00 Francisco Antonio Doria :
> Essas propriedades estranhas aparecem a toda hora, e inesperadamente.
> Recentemente Newton e eu provamos o seguinte - já me referi a esse
> resultado: seja S um sistema
Essas propriedades estranhas aparecem a toda hora, e inesperadamente.
Recentemente Newton e eu provamos o seguinte - já me referi a esse
resultado: seja S um sistema formal (pode ser ZFC) com um conjunto r.e. de
teoremas, ``bastante aritmética,'' linguagem de 1a ordem, consistente, etc.
Então S +
15 matches
Mail list logo
