Pierre Col a écrit :
Raphaël Jacquot a écrit :
Martin Rogard est l'acteur de l'Internet le moins bien placé pour écrire
cette lettre qui justifie l'article du figaro, ou dénoncer un soi disant
silence.
Elle fait allusion à ça :
http://www.lefigaro.fr/medias/2009/03/18/04002-20090318ARTFIG00574
Raphaël Jacquot a écrit :
http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/note.php?note_id=58554742461&ref=mf
et on est censés y lire quoi ?
===
à propos du dernier buzz sur internet
Hier à 23:15
Martin Rogard est l'acteur de l'Internet le moins bien placé pour écrire
cette lettre qui justif
On Wed, Mar 18, 2009 at 11:21:16PM +0100, Gerard Dupin wrote:
> Bonsoir
>
> Il semblerait que NKM veuille discuter un peu d'Hadopi sur facebook (si tant
> est que ce soit elle ou un de ses porte-plumes..)
>
> http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/note.php?note_id=58554742461&ref=
> mf
>
>
Gerard Dupin a écrit :
Il semblerait que NKM veuille discuter un peu d'Hadopi sur facebook (si
tant
est que ce soit elle ou un de ses porte-plumes..)
http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/note.php?note_id=58554742461&ref=
mf
Wow. Au moins elle ne mâche pas ses mots et dit les choses com
r...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] De la part de
Simon Morvan
Envoyé : vendredi 13 mars 2009 10:43
À : Liste FRnoG
Objet : [FRnOG] Vendredi, c'est Hadopi
Bonjour à tous et désolé par avance pour le bruit,
Quelqu'un aurait t'il sous la main un résumé d'argumentaire en fave
Frederic a écrit :
Le samedi 14 mars 2009 à 18:08 +0100, Spyou a écrit :
Frederic a écrit :
29,90 c'est tout compris.
avant le 1er janvier 2003 : 29,90 - 19,6 = 25 euros HT.
apres le 1er janvier 2003 : 29,90 - 5,5 = 28,30 euro HT
Allons jusqu'au bout du calcul :)
28.3 - 25 = 3.3 €, soit 39.6
Le samedi 14 mars 2009 à 18:08 +0100, Spyou a écrit :
> Frederic a écrit :
> > 29,90 c'est tout compris.
> >
> > avant le 1er janvier 2003 : 29,90 - 19,6 = 25 euros HT.
> > apres le 1er janvier 2003 : 29,90 - 5,5 = 28,30 euro HT
>
> Allons jusqu'au bout du calcul :)
>
> 28.3 - 25 = 3.3 €, soit 3
Frederic a écrit :
29,90 c'est tout compris.
avant le 1er janvier 2003 : 29,90 - 19,6 = 25 euros HT.
apres le 1er janvier 2003 : 29,90 - 5,5 = 28,30 euro HT
Allons jusqu'au bout du calcul :)
28.3 - 25 = 3.3 €, soit 39.6 € l'année. Nb d'abonnés dégroupés à la
louche, sortis des communiqués de
Le 14 mars 2009 17:07, Frederic a écrit :
>
> 29,90 c'est tout compris.
>
> avant le 1er janvier 2003 : 29,90 - 19,6 = 25 euros HT.
> apres le 1er janvier 2003 : 29,90 - 5,5 = 28,30 euro HT
>
La part audiovisuelle ne porte que sur 16€ H.T., pas sur la totalité,
et c'est d'ailleurs pour ça qu'il y
29,90 c'est tout compris.
avant le 1er janvier 2003 : 29,90 - 19,6 = 25 euros HT.
apres le 1er janvier 2003 : 29,90 - 5,5 = 28,30 euro HT
c'est plus pour le FAI et moins de recette fiscale grace à
l'audiovisuelle.
celui qui ne fait pas d'audiovisuel c'est 25 euros.
a+
Frederic
Le samedi 14 m
On Sat, Mar 14, 2009 at 03:59:12PM +0100, Radu-Adrian Feurdean wrote:
>
> On Sat, 14 Mar 2009 09:44:40 +0100, "Splio - Benjamin BILLON"
> said:
> > Bonne idée, en plus les FAI seront contents puisqu'à la place des VPN il
> > faudra commander des liaisons dédiées.
C'est transpac qui va etre cont
On Sat, 14 Mar 2009 09:44:40 +0100, "Splio - Benjamin BILLON"
said:
> Bonne idée, en plus les FAI seront contents puisqu'à la place des VPN il
> faudra commander des liaisons dédiées.
>
> Laurent Besson a écrit :
> > Loi visant surtout à interdire le chiffrement des données entre
> > particuli
- "Frederic" wrote:
> Bizarre que le legislateur ne sait pas que depuis qu'il y a
> l'audiovisuel sur les liens ADSL les FAIs ont récupérés la différence
> en 19,6 et 5,5 sur la facture.
Parce qu'on a rien récupéré. La TVA à 5,5% pour la partie audiovisuelle
était déjà en place (chez nous de
Bonne idée, en plus les FAI seront contents puisqu'à la place des VPN il
faudra commander des liaisons dédiées.
Laurent Besson a écrit :
Le Saturday 14 March 2009 01:50:29 Rani Assaf, vous avez écrit :
on peut commencer à chercher dès maintenant l'acronyme suivant en 6
lettres et se termina
Le Saturday 14 March 2009 01:50:29 Rani Assaf, vous avez écrit :
> on peut commencer à chercher dès maintenant l'acronyme suivant en 6
> lettres et se terminant toujours en I
Loi de la Securité Electronique des Particuliers Fournisseur de Contenu
Internet
SEPFCI
Loi visant surtout à interdire le
Le samedi 14 mars 2009 à 09:01 +0100, Spyou a écrit :
> Rani Assaf a écrit :
> > En quoi ce serait plus choquant et différent du COSIP qu'on s'est pris
> > dans la gueule fin 2007? Ce serait le même principe mais le montant
> > risque d'être "légèrement" supérieur (et pour le coup, forcément
> > ré
Rani Assaf a écrit :
En quoi ce serait plus choquant et différent du COSIP qu'on s'est pris
dans la gueule fin 2007? Ce serait le même principe mais le montant
risque d'être "légèrement" supérieur (et pour le coup, forcément
répercuté sur la facture de l'abonné final).
Tiens, a propos de "réper
On Sat, Mar 14, 2009 at 03:14:36AM +0100, Rani Assaf wrote:
> > Ca dépends des critères qui te permettent d'affirmer que le réseau
> > marche. En _théorie_, une connectivité est assurée quand toute
>
> D'où l'utilisation du terme "Internet" dans ma phrase. Ce que tu décris,
> ce n'est pas Internet
- "Jérôme Nicolle" wrote:
> Le COSIP ça te tape au porte-monnaie, ça ne t'oblige pas à installer
> des cochoncetés sur ton réseau au détriment de l'usage qui peut être
> fait des tuyaux fournis à tes abonnés. C'est tout aussi absurdes pour
Relis le thread, on parle de la licence globale où t
Le 14 mars 2009 01:50, Rani Assaf a écrit :
> Et pourtant quand il a fallu gueuler contre le COSIP, on s'est senti
> un peu seuls...
Le COSIP ça te tape au porte-monnaie, ça ne t'oblige pas à installer
des cochoncetés sur ton réseau au détriment de l'usage qui peut être
fait des tuyaux fournis à
- "Jean-Michel Planche" wrote:
> sur Internet" (vu le deuxième jour des débats à l'assemblée) puis
> progressivement en "taxation" au travers d'une licence globale, qui
> risque fort de s'appliquer (c'est ce que j'ai compris en suivant 2
> jours de débats complets) :
> - systémat
On Fri, 2009-03-13 at 11:19 +0100, Jean-Michel Planche wrote:
> [...] Cette licence globale risque fort d'exclure tous les petits (pour des
> problèmes de répartition tout simplement), du processus de création et
> de fortement limiter le processus d'innovation. [...]
Justement, le probleme actu
Le vendredi 13 mars 2009 à 15:51 +, Joel EJC a écrit :
> Hadopi c'était hier et hier soir vers 22h30 l'amendement 318 qui ne
> comportait qu'un mot (il transforme
> offres légales commerciales en offres légales) permet à l' HADOPI de
> labelliser "les offres légales proposées par des personnes
Hadopi c'était hier et hier soir vers 22h30 l'amendement 318 qui ne comportait
qu'un mot (il transforme
offres légales commerciales en offres légales) permet à l' HADOPI de labelliser
"les offres légales proposées par des personnes dont l'activité est d'offrir
un service de communication au p
Le 13 mars 09 à 10:42, Simon Morvan a écrit :
Bonjour à tous et désolé par avance pour le bruit,
Quelqu'un aurait t'il sous la main un résumé d'argumentaire en
faveur de la "net neutralité". J'ai un député sur le feu dans mon
dossier "Drafts" qui préfèrerait que la loi Hadopi sanctionne les
Le 13 mars 09 à 14:48, Jérôme a écrit :
Pour être honnête, le problème n'est pas la représentativité des
opérateurs / FAI, mais la représentativité tout court !
c'est clair et je me suis déjà étonné du sujet. J'ai appelé ça "ma
découverte de la démocratie". En effet, le principe de majorité fa
Le vendredi 13 mars 2009 à 11:19 +0100, Jean-Michel Planche a écrit :
> De toute façon le process est enclenché et le GROS problème est la
> très faible représentativité dans les débats des opérateurs / FAI ...
> etc ... J'ai l'impression que l'on ne mesure pas très bien les risques
> et ce
Jean-Michel Planche a écrit :
Le 13 mars 09 à 10:42, Simon Morvan a écrit :
Quelqu'un aurait t'il sous la main un résumé d'argumentaire en faveur
de la "net neutralité". J'ai un député sur le feu dans mon dossier
"Drafts" qui préfèrerait que la loi Hadopi sanctionne les FAI et
Hébergeurs plut
Le vendredi 13 mars 2009 à 10:42 +0100, Simon Morvan a écrit :
> Bonjour à tous et désolé par avance pour le bruit,
>
> Quelqu'un aurait t'il sous la main un résumé d'argumentaire en faveur de
> la "net neutralité". J'ai un député sur le feu dans mon dossier "Drafts"
> qui préfèrerait que la loi
Le 13 mars 09 à 10:42, Simon Morvan a écrit :
Quelqu'un aurait t'il sous la main un résumé d'argumentaire en
faveur de la "net neutralité". J'ai un député sur le feu dans mon
dossier "Drafts" qui préfèrerait que la loi Hadopi sanctionne les
FAI et Hébergeurs plutôt que les internautes (amen
Le 13.03.2009 11:03, Arthur Fernandez a écrit :
Simon Morvan wrote:
Quelqu'un aurait t'il sous la main un résumé d'argumentaire en faveur
de la "net neutralité". J'ai un député sur le feu dans mon dossier
"Drafts" qui préfèrerait que la loi Hadopi sanctionne les FAI et
Hébergeurs plutôt que le
Simon Morvan wrote:
Bonjour à tous et désolé par avance pour le bruit,
Quelqu'un aurait t'il sous la main un résumé d'argumentaire en faveur
de la "net neutralité". J'ai un député sur le feu dans mon dossier
"Drafts" qui préfèrerait que la loi Hadopi sanctionne les FAI et
Hébergeurs plutôt qu
Bonjour à tous et désolé par avance pour le bruit,
Quelqu'un aurait t'il sous la main un résumé d'argumentaire en faveur de
la "net neutralité". J'ai un député sur le feu dans mon dossier "Drafts"
qui préfèrerait que la loi Hadopi sanctionne les FAI et Hébergeurs
plutôt que les internautes (am
33 matches
Mail list logo
