Nous avons choisi Palo Alto.
Les plus de Palo Alto sont la facilité des mises à jours, l'interface web
html, l'architecture à base de fpga et un modèle control plane/data plane.
Le 5 juin 2015 01:17, slesimple a écrit :
> J'avais un de leur tech a dispo et un ingé qui a beaucoup utilisé les
> m
J'avais un de leur tech a dispo et un ingé qui a beaucoup utilisé les
modules implantés dans des équipements tiers qu'ils fournissent en
marque blanche, du coups on a quasiment tout fait en ligne de commande.
Ceci dit, j'avoue que le GUI est compliqué à utiliser, il faut une vache
de discipline
J’ai pas forcément adhéré avec le GUI, qui nécessite quand même qu’on se tape
pas mal de conf à la main.
Tu as eu le même problème ou c’est moi qui ai raté un truc ?
Le 5 juin 2015 à 00:19, Sebastien Lesimple a écrit :
> Moi oui.
> Excellent produit et support constructeur.
>
>> Le 4 juin 201
Moi oui.
Excellent produit et support constructeur.
> Le 4 juin 2015 à 22:21, David Ponzone a écrit :
>
> Juste pour info, personne n’a utilisé du Clavister (W5 par exemple) dans un
> contexte similaire ?
>
>
>> Le 4 juin 2015 à 22:10, Stéphane a écrit :
>>
>> Merci Erwan et Antoine pour vo
>>>>>>
>>>>>> Loïc
>>>>>>
>>>>>> 2015-06-04 9:59 GMT+02:00 Jean-Henri Antunes :
>>>>>>
>>>>>> > Bonjour,
>>>>>> >
>>>>>> > Pour moi PA5020
>>>
Cool, je pensais être l'un des seul de la liste à utiliser leurs technos ^^
V.
[cid:image001.png@01D05C43.BC430F20]
Le 4 juin 2015 à 21:20, Erwan Quimbert
mailto:erwan.quimb...@gmail.com>> a écrit :
Un bon cluster WatchGuard fait également son office , sinon entre les 2 Palo
sans hésiter.
Juste pour info, personne n’a utilisé du Clavister (W5 par exemple) dans un
contexte similaire ?
Le 4 juin 2015 à 22:10, Stéphane a écrit :
> Merci Erwan et Antoine pour vos avis. Le choix sera fait demain ... tadam
>
> Le 4 juin 2015 21:18, Erwan Quimbert a écrit :
>
>>
>> Un bon cluster
Merci Erwan et Antoine pour vos avis. Le choix sera fait demain ... tadam
Le 4 juin 2015 21:18, Erwan Quimbert a écrit :
>
> Un bon cluster WatchGuard fait également son office , sinon entre les 2
> Palo sans hésiter.
>
>
>
> Erwan
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://
Un bon cluster WatchGuard fait également son office , sinon entre les 2 Palo
sans hésiter.
Erwan
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
ant pas les palo je ne me prononce pas...
> >
> > -Message d'origine-
> > De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part
> > de Guillaume Tournat
> > Envoyé : jeudi 4 juin 2015 02:13
> > À : Stéphane; frnog-t...@frnog.org
> >
Ah oui moi aussi j'apprécie les sections et effectivement en testant le
migration tool de Palo Alto elles ont disparu ...
Le 4 juin 2015 10:53, a écrit :
> Des petites conneries, mais par exemple la séparation des règles par
> "section". Je trouve pratique quand tu as un certain nombre de règle
Merci Greg. Tu peux m'indiquer ces features qui font défaut à Palo ?
Le 4 juin 2015 10:39, a écrit :
> Je plussoie.
>
> J'ai bossé avec CheckPoint et maintenant avec Palo Alto.
>
> Pour moi, Palo est bien mieux que CheckPoint (compilation, réactivitée de
> l'interface, ...) même si il manque deu
Je plussoie.
J'ai bossé avec CheckPoint et maintenant avec Palo Alto.
Pour moi, Palo est bien mieux que CheckPoint (compilation, réactivitée
de l'interface, ...) même si il manque deux trois petites features.
+
Greg
Le 2015-06-04 10:34, Guillaume Barrot a écrit :
PA5020 choix 1
Fortigate ch
;> > *Email:* jhantu...@kyriba.com
>> >
>> > 247 Bureaux de la Colline. 92213 Saint-Cloud. France
>> >
>> > Le 4 juin 2015 08:02, Romuald DUMONT a
>> écrit :
>> >
>> > > Un 13500 c'est pas un peu léger pour autan
> > Ne connaissant pas les palo je ne me prononce pas...
> > >
> > > -Message d'origine-
> > > De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la
> part
> > > de Guillaume Tournat
> > > Envoyé : jeudi 4 juin 2015 02:13
>
> Un 13500 c'est pas un peu léger pour autant de blade à activer ?
> > > Surtout si 2gb/s c'est le mini.
> > >
> > > Ne connaissant pas les palo je ne me prononce pas...
> > >
> > > -Message d'origine-
> > > De :
un peu léger pour autant de blade à activer ?
> > Surtout si 2gb/s c'est le mini.
> >
> > Ne connaissant pas les palo je ne me prononce pas...
> >
> > -Message d'origine-
> > De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] D
À : Stéphane; frnog-t...@frnog.org
> Objet : Re: [FRnOG] [TECH] Help ! Checkpoint vs Palo Alto
>
> Le 03/06/2015 23:20, Stéphane a écrit :
> > Bonsoir à tous,
> >
> > Je fais un sondage car je dois faire un choix dans les 48 heures entre
> > Checkpoint et Pal
: jeudi 4 juin 2015 02:13
À : Stéphane; frnog-t...@frnog.org
Objet : Re: [FRnOG] [TECH] Help ! Checkpoint vs Palo Alto
Le 03/06/2015 23:20, Stéphane a écrit :
> Bonsoir à tous,
>
> Je fais un sondage car je dois faire un choix dans les 48 heures entre
> Checkpoint et Palo Alto et
Dans tous les cas il n'y aura pas de mauvais choix. Les deux sont
d'excellents produits. J'ai une préférence un peu subjective pour les
Checkpoint, pour une question d'ergonomie de l'interface d'admin.
Fortinet, comme répondu par l'autre contributeur, oui, aussi, pour les
perfs.
Cordialement
Stép
Le 03/06/2015 23:20, Stéphane a écrit :
Bonsoir à tous,
Je fais un sondage car je dois faire un choix dans les 48 heures entre
Checkpoint et Palo Alto et donc je recherche l'avis de personnes ayant
pratiqué récemment les deux solutions.
Le besoin est un cluster de pare-feux NextGen périmétrique
Bonsoir à tous,
Je fais un sondage car je dois faire un choix dans les 48 heures entre
Checkpoint et Palo Alto et donc je recherche l'avis de personnes ayant
pratiqué récemment les deux solutions.
Le besoin est un cluster de pare-feux NextGen périmétrique en protection
d'Internet portant quelques
22 matches
Mail list logo
