Luís Cargnini wrote:
bah mas faz isso direto no pf usando altq
On 14/07/05, Giovanni P. Tirloni <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Rodrigo Graeff wrote:
Nao seria pelo motivo de ambos serem statefulls ? O flush serviria
para limpar os states do IPFW.. eu acredito que nao tenha problema de
usar ambo
bah mas faz isso direto no pf usando altq
On 14/07/05, Giovanni P. Tirloni <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Rodrigo Graeff wrote:
> > Nao seria pelo motivo de ambos serem statefulls ? O flush serviria
> > para limpar os states do IPFW.. eu acredito que nao tenha problema de
> > usar ambos desde que a
Jean Milanez Melo wrote:
Giovanni P. Tirloni wrote:
Falando nisso alguém já usou o PF junto com o IPFW apenas para
dummynet ? Já percebi que passa um tempo e tudo para. Ai é necessário
dar um flush no IPFW e para o dummynet porque se ativar denovo mais
pra frente trava denovo. O sistema é
Rodrigo Graeff wrote:
Nao seria pelo motivo de ambos serem statefulls ? O flush serviria
para limpar os states do IPFW.. eu acredito que nao tenha problema de
usar ambos desde que apenas um fizesse o trabalho de manter os states
das conexoes...
Nesse caso a solução era 100% PF .. foi adicionad
Giovanni P. Tirloni wrote:
Falando nisso alguém já usou o PF junto com o IPFW apenas para
dummynet ? Já percebi que passa um tempo e tudo para. Ai é necessário
dar um flush no IPFW e para o dummynet porque se ativar denovo mais
pra frente trava denovo. O sistema é 5.4-STABLE.
Fala Tirlo
Nao seria pelo motivo de ambos serem statefulls ? O flush serviria
para limpar os states do IPFW.. eu acredito que nao tenha problema de
usar ambos desde que apenas um fizesse o trabalho de manter os states
das conexoes...
Abracos,
On 7/14/05, Giovanni P. Tirloni <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Jean
6 matches
Mail list logo
