Re: [OSM-talk-fr] nouveau site Internet points géodésiques IGN

2017-01-21 Par sujet PanierAvide 

Bonjour,

Le groupe de modifications pour les relations est en cours d'envoi. Ce 
qui m'a permis au passage de me rendre compte que certaines relations 
site=geodesic n'avaient plus de nœuds fils... Que faut-il faire de 
celles-ci ? Deux options : essayer de retrouver les nœuds fils et les y 
ajouter, ou les supprimer en supposant que s'il n'y a plus de fils, 
c'est qu'il y a une raison sensée. Qu'en pensez-vous ? En tout cas, la 
liste est ici :

http://overpass-turbo.eu/s/lp0

Il faut lire sur deux lignes :
relation  
count 

Et donc celles qui posent problèmes sont celles ayant le count à 0.

Cordialement,

PanierAvide.


Le 20/01/2017 à 15:49, PanierAvide a écrit :
J'avais pas vu l'histoire des URL dans les relations, je m'en occupe 
ce week-end (à moins que quelqu'un d'autre veuille se lancer d'ici là ?).


Cordialement,

PanierAvide.


Le 20/01/2017 à 14:51, GarenKreiz a écrit :

Bonjour

Bravo pour ce travail de remise à niveau et pour le partage de la
méthode utilisée qui donne au passage des tuyaux sur Overpass.

Parti pour "dégommer du rouge" , après avoir corrigé le premier site
choisi (Lesneven,  2912401), l'URL mais aussi le dédoublement de 2
repères et leur déplacement, je me suis aperçu qu'il fallait aussi
corriger la relation englobante qui a aussi un champ URL.

Est-ce qu'il va y avoir un autre envoi automatique pour corriger les 
relations?


Autre question connexe : quelle est la meilleur façon la plus simple
de recréer les points géodésiques disparus (par exemple ceux du phare
de l'Ile Vierge)?

Cordialement

Garenkreiz 


--
PanierAvide
Géomaticien & développeur


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] timeout sur l'historique d'une grosse relation

2017-01-21 Par sujet Adrien Grellier 
Bonjour,

Je cherche à obtenir l'historique de la relation n°2345773 (tronçon
vélodyssée). Avec JOSM ou le site web d'Openstreetmap, j'obtiens à
chaque fois un timeout, peut-être à cause de la taille de la relation ?

Sauriez-vous comment je peux récupérer cet historique ? Je cherche en
effet à déterminer qui a crée la relation, et qui à inséré le tag FIXME,
pour entrer en contact.

Bonne journée

Adrien




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] timeout sur l'historique d'une grosse relation

2017-01-21 Par sujet Frédéric Rodrigo 

Tu peux consulter les versions une à une :
https://www.openstreetmap.org/api/0.6/relation/2345773/1

Bon courage, il y en a juste 611 ;)
Frédéric.


Le 21/01/2017 à 14:46, Adrien Grellier a écrit :

Bonjour,

Je cherche à obtenir l'historique de la relation n°2345773 (tronçon
vélodyssée). Avec JOSM ou le site web d'Openstreetmap, j'obtiens à
chaque fois un timeout, peut-être à cause de la taille de la relation ?

Sauriez-vous comment je peux récupérer cet historique ? Je cherche en
effet à déterminer qui a crée la relation, et qui à inséré le tag FIXME,
pour entrer en contact.

Bonne journée

Adrien




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] timeout sur l'historique d'une grosse relation

2017-01-21 Par sujet osm . sanspourriel 
l'overpass API ne permet que newer ;-( et en plus overpass turbo ne 
semble pas avoir d'équivalent


Par contre sur http://www.openstreetmap.org/relation/2345773/history 
j'ai une erreur 500, pas un timeout.
Pour JOSM, CTRL+SHIFT+H ? au quel cas c'est l'équivalent de l'url 
précédente, non ?


N.B.  : au nord et au sud de Redon il manque des morceaux.
J'aime le nom en français (route du littoral atlantique) alors que de 
Roscoff à Nantes elle ne passe pas du tout par le littoral. Celui qui a 
trouvé le nom a dû être agent immobilier ;-).


Jean-Yvon

Le 21/01/2017 à 14:46, Adrien Grellier - pe...@adrieng.fr a écrit :

Bonjour,

Je cherche à obtenir l'historique de la relation n°2345773 (tronçon
vélodyssée). Avec JOSM ou le site web d'Openstreetmap, j'obtiens à
chaque fois un timeout, peut-être à cause de la taille de la relation ?

Sauriez-vous comment je peux récupérer cet historique ? Je cherche en
effet à déterminer qui a crée la relation, et qui à inséré le tag FIXME,
pour entrer en contact.

Bonne journée

Adrien




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] timeout sur l'historique d'une grosse relation

2017-01-21 Par sujet osm . sanspourriel 

Un peu de dichotomie (et de pifométrie au début pour optimiser)
https://www.openstreetmap.org/api/0.6/relation/2345773/524
And the winner is: Verdy_p
Je crois que tu sais comment le contacter ;-=)

Jean-Yvon

Le 21/01/2017 à 16:04, Frédéric Rodrigo - fred.rodr...@gmail.com a écrit :

Tu peux consulter les versions une à une :
https://www.openstreetmap.org/api/0.6/relation/2345773/1

Bon courage, il y en a juste 611 ;)
Frédéric.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Itinéraires et balisages FFRP et Club Vosgien

2017-01-21 Par sujet David Marchal 
Chers tous,

Je relance un sujet maintes fois discuté, et pourtant jamais résolu, ni vers 
l’ajout, ni vers la suppression : les itinéraires de randonnées de la FFRP et, 
accessoirement du Club Vosgien. Tout d’abord, avant de faire celui qui sait, y 
aurait-il eu du mouvement à ce sujet ces derniers temps ?

Ensuite, s’il n’y a rien de nouveau, je voulais suggérer quelque chose. Ça me 
trotte dans la tête depuis quelques temps déjà : de nombreuses idées sur le 
comment ont été lancées, mais aucune n’est arrivée à son terme. À mon humble 
avis, étant donné que c’est, autant que je sache, la centrale de la FFRP qui 
déteint les droits sur les itinéraires et les marques GR, GRP et PR, il 
faudrait leur demander l’autorisation. Si des tiers, des clubs locaux ou autres 
voulaient leur disputer cette propriété intellectuelle, ce serait déjà fait, je 
pense, donc, étant donné que la FFRP exerce sereinement cette propriété 
intellectuelle depuis des décennies, on peut partir du principe qu’ils ont, de 
fait, cette propriété intellectuelle, donc que c’est bien à eux qu’il faut 
s’adresser. De plus, si on commence à polémiquer sur le fait qu’ils n’ont pas 
tous les droits qu’ils prétendent avoir, on va se les mettre à dos, et perdre 
toute chance de collaboration, sauf à régler ça au tribunal, mais là, on 
s’embarque dans pire encore, point de vue résultat, frais et bonne volonté de 
part et d’autre, d’autant que, je le répète, personne ne leur conteste ces 
droits. Bref, les prendre à rebrousse-poil serait contreproductif, d’autant que 
les attaquer au nom de droits de tiers qui ne les réclament pas ne me semble 
pas pertinent. 

Afin de ne pas faire les choses dans mon coin, je pensais faire un brouillon de 
courrier que je publierai sur Github, afin de vous permettre à tous d’y 
proposer des modifications, lesquelles seraient ensuite fusionnées au brouillon 
sur avis positif de la majorité. Je me représente ce courrier comme un courrier 
à la centrale qui, sans entrer dans le jargon juridique, leur expliquerait 
clairement les conséquences sur leur propriété intellectuelle, les avantages à 
en retirer pour eux comme pour nous, et le peu d’inconvénient que cela aurait 
pour eux, puisque ces données, même si elles pourraient leur retirer des 
rentrées d’argent, ne devraient en réalité ne pas leur retirer grand-chose, 
étant donné le précédent néerlandais, si ma mémoire est bonne.

Afin de ne pas leur faire trop peur, je pense ne demander l’autorisation que 
pour les itinéraires, les marques GR, PR et GRP et le numéro de sentier pour la 
référence, et les métadonnées éventuelles comme le nom, la difficulté, la 
distance ou le temps de parcours. Cela n’inclurait toutefois pas les marquages 
; d’une part, ils sont assez connus pour que leur omission ne change pas 
grand-chose en pratique pour OSM, d’autant qu’ils sont toujours les mêmes ; 
d’autre part, ça leur laisserait la possibilité de refuser les réutilisations 
payantes sans droits d’auteur, simplement en refusant à l’éditeur le droit 
d’utiliser les marquages. Je pense que ce compromis leur ferait moins peur que 
le tout-ouvert, surtout étant donnés les droits de réutilisations accordés par 
l’ODbL. À ce sujet, l’ODbL oblige bien la préservation des sources de données 
telles que définies dans les tags « source » ? De cette façon, on pourrait leur 
montrer que ce n’est pas du pillage et qu’ils resteront crédités quoi qu’il 
arrive. Enfin, étant donné que la grande majorité des cartes existantes de 
sentiers FFRP est faite sur des fonds de cartes IGN, il faudra tracer leurs 
sentiers par des parcours effectifs, ce qui prendra du temps étant donné , dans 
l’éventualité improbable d’une impact significatif, il sera très progressif.

Pour le Club Vosgien, qui détient les mêmes droits que la FFRP sur une part non 
négligeable des sentiers, au moins ceux du Grand Est, je comptais leur demander 
la même chose, avec de surcroît l’autorisation d’enregistrer leur balisage sur 
les tags « osmc:symbol ». En effet, les sentiers du CV tendent à se recouper 
beaucoup plus souvent que ceux de la FFRP, et le nombre de leurs variations les 
rend beaucoup plus utiles pour se repérer et suivre un sentier que les 3 
marquages de la FFRP. De plus, si les associations PR-jaune, GRP-jaune et rouge 
et GR-blanc et rouge est aisée et connue de nombre de randonneurs, les symboles 
du CV sont plus variés et dotés d’une signification plus complète et moins 
connue : anneau = boucle d’une demi-journée, losange=sentiers 
interdépartementaux… Ils sont également répétés bien plus souvent que ceux de 
la FFRP et sont donc plus utiles en randonnée en cas de doute sur l’itinéraire, 
d’autant plus que les couleurs sont choisies justement pour éviter que deux 
itinéraires au balisage identique ne se croisent. Enfin, en lisant les 
documentations de la FFRP et du CV, et ayant eu des contacts avec des membres 
des deux organismes, j’ai la nette impression que le CV sera plus ouvert à 
l’intégration d

Re: [OSM-talk-fr] timeout sur l'historique d'une grosse relation

2017-01-21 Par sujet Philippe Verdy 
The winner of what ? Je ne suis pas tout seul sur les 611 modifs. Mais je
ne me suis jamais intéressé à cette relation dans son entier, même si j'ai
pu en modifier certaines parties (où j'ai reconnecté certaines parties à
l'occasion d'autres modifs mais sans regarder l'intégralité. Cette relation
est superlongue et touche à plein d'autres qui sont modifiées pour bien
d'autres choses (lignes de bus notamment, plus faciles à manipuler).
C'est bien connu que depuis toujours les itinéraires cyclistes sont plein
de trous et changent sans arrêt car ils sont tracés très approximativement
ou rompus par des travaux.


Le 21 janvier 2017 à 16:41,  a écrit :

> Un peu de dichotomie (et de pifométrie au début pour optimiser)
> https://www.openstreetmap.org/api/0.6/relation/2345773/524
> And the winner is: Verdy_p
> Je crois que tu sais comment le contacter ;-=)
>
> Jean-Yvon
>
> Le 21/01/2017 à 16:04, Frédéric Rodrigo - fred.rodr...@gmail.com a écrit :
>
> Tu peux consulter les versions une à une :
> https://www.openstreetmap.org/api/0.6/relation/2345773/1
>
> Bon courage, il y en a juste 611 ;)
> Frédéric.
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] timeout sur l'historique d'une grosse relation

2017-01-21 Par sujet Adrien Grellier 
Bonjour,

Effectivement, sur cette grosse relation (2345773) vous avec mis en 2015
un FIXME: (propre) : la partie 2 est à nettoyer et intégrer

J'imagine que vous travailliez sur cette relation, peut-être pour
inclure toutes les sous-relations qui compose la relation n° 4774799
(Vélodyssée) dans une seule grosse relation ?

Comme je l'ai dit dans un autre fil de discussion, mon idée était de
supprimer la relation en question (2345773), pour laisser uniquement le
découpage suivant :

– relation 2763798 : la super-relation internationale qui représente la
totalité de l'EuroVelo 1
– relation 4774799 : la super-relation, qui est incluse dans la première
relation et représente la portion française (Vélodyssée)
– une relation pour chaque tronçon de la Vélodyssée (Roscoff-Carhaix,
Carhaix-Pontivy, Pontivy-Redon, etc.)

Après réflexion je pense qu'il est préférable d'avoir des relations «
empilés » comme ceci, avec des sections moins grosses à manipuler et
plus locale.

Y-voyez-vous un inconvénient ?

Merci à tous pour l'aide apportée

Bonne soirée

Adrien


On 21/01/2017 18:06, Philippe Verdy wrote:
> The winner of what ? Je ne suis pas tout seul sur les 611 modifs. Mais
> je ne me suis jamais intéressé à cette relation dans son entier, même
> si j'ai pu en modifier certaines parties (où j'ai reconnecté certaines
> parties à l'occasion d'autres modifs mais sans regarder l'intégralité.
> Cette relation est superlongue et touche à plein d'autres qui sont
> modifiées pour bien d'autres choses (lignes de bus notamment, plus
> faciles à manipuler).
> C'est bien connu que depuis toujours les itinéraires cyclistes sont
> plein de trous et changent sans arrêt car ils sont tracés très
> approximativement ou rompus par des travaux.
>
>
> Le 21 janvier 2017 à 16:41,  > a écrit :
>
> Un peu de dichotomie (et de pifométrie au début pour optimiser)
> https://www.openstreetmap.org/api/0.6/relation/2345773/524
> And
> the winner is: Verdy_p
> Je crois que tu sais comment le contacter ;-=)
>
> Jean-Yvon
>
> Le 21/01/2017 à 16:04, Frédéric Rodrigo - fred.rodr...@gmail.com
>  a écrit :
>> Tu peux consulter les versions une à une :
>> https://www.openstreetmap.org/api/0.6/relation/2345773/1
>> 
>>
>> Bon courage, il y en a juste 611 ;)
>> Frédéric.
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 
>
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] timeout sur l'historique d'une grosse relation

2017-01-21 Par sujet Philippe Verdy 
Non je ne travaille plus sur cette relation en particulier. Il peut
m'arriver (moi comme d'autres) de toucher à certains way membres faisant
aussi partie d'autres relations, dans ce cas je charge les relations
dépendantes pour éviter de les casser (ce genre de relation n'est pas
réellement éditable dans autre chose que JOSM, impossible avec iD ou
Potlatch sans faire des tas d'erreurs et aggraver les problèmes), mais je
le fais en cas de fusion ou scission de ways. Dans ce cas toute la relation
n'est pas intégralement chargée, juste les ways que je vais toucher et dont
j'assure la continuité dans la relation pour éviter de tout mélanger (mais
je ne vais pas au delà du way précédent ou suivant celui que je touche, je
suppose que le reste que de toute façon je ne touche pas est encore
connecté mais je ne peux pas vérifier tout (ça prend un temps fou et vite
ça explose de façon combinatoire avec beaucoup plsu de données que
nécessaire pour la modif initiale à faire.

Nettoyer ces relations de routes cyclables est très ardu. De plus
l'EuroVélo ne s'est jamais construite au départ en un seul morceau et a
longtemps eu des trous: plusieurs relations ont donc été utilisées là où la
route était tracée. Et petit à petit on a recollé les bouts, mais pas
toujours fusionné les relations adjointes.

D'une façon générale le minimum est d'avoir des relations scindées par pays
(parce que le tagging routier est dépendant de chaque pays et que c'est dur
de satisfaire les conventions de tout le monde en même temps). Ensuite on
peut toujours scinder la relation nationale en plusieurs parties quand ça
devient très compliqué, mais je ne vois pas trop de raisons de le faire. Je
suis plutôt partisan d'une unique superrelation pour l'EuroVélo entière,
quite à y mettre plusieurs relations membres pour le même pays, sans créer
une superrelation intermédiaire spécifiquement pour la partie française:
cela reste très facilement gérable, la superrelation européenne n'aura pas
tellement de membres que ça.

Mais si on découpe la partie française, autant que ce soit aussi sur des
limites elles aussi faciles à gérer, par exemple sur des frontières de
régions en zone rurale, plutôt que de le faire dans les villes étapes où il
y a souvent des itinéraires alternatifs mal définis et parallèles, mais
aussi d'autres complexités comme les ronds-points et des tas de bandes
cyclables qui oscillent entre la chaussée partagée, les voies de bus
partagées, les trottoirs... Faut-il donner des noms locaus aux parties
régionales ? je ne pense pas qu'il y en ait qui soit réellement officiel,
c'est juste un choix descriptif finalement assez arbitraile (alors que
nommer en suffisant entre parenthè_ses le noms des régions traversées c'est
aussi parlant que les villes étapes).


Le 21 janvier 2017 à 19:59, Adrien Grellier  a écrit :

> Bonjour,
>
> Effectivement, sur cette grosse relation (2345773) vous avec mis en 2015
> un FIXME: (propre) : la partie 2 est à nettoyer et intégrer
>
> J'imagine que vous travailliez sur cette relation, peut-être pour inclure
> toutes les sous-relations qui compose la relation n° 4774799 (Vélodyssée)
> dans une seule grosse relation ?
>
> Comme je l'ai dit dans un autre fil de discussion, mon idée était de
> supprimer la relation en question (2345773), pour laisser uniquement le
> découpage suivant :
>
> – relation 2763798 : la super-relation internationale qui représente la
> totalité de l'EuroVelo 1
> – relation 4774799 : la super-relation, qui est incluse dans la première
> relation et représente la portion française (Vélodyssée)
> – une relation pour chaque tronçon de la Vélodyssée (Roscoff-Carhaix,
> Carhaix-Pontivy, Pontivy-Redon, etc.)
>
> Après réflexion je pense qu'il est préférable d'avoir des relations «
> empilés » comme ceci, avec des sections moins grosses à manipuler et plus
> locale.
>
> Y-voyez-vous un inconvénient ?
>
> Merci à tous pour l'aide apportée
>
> Bonne soirée
>
> Adrien
>
> On 21/01/2017 18:06, Philippe Verdy wrote:
>
> The winner of what ? Je ne suis pas tout seul sur les 611 modifs. Mais je
> ne me suis jamais intéressé à cette relation dans son entier, même si j'ai
> pu en modifier certaines parties (où j'ai reconnecté certaines parties à
> l'occasion d'autres modifs mais sans regarder l'intégralité. Cette relation
> est superlongue et touche à plein d'autres qui sont modifiées pour bien
> d'autres choses (lignes de bus notamment, plus faciles à manipuler).
> C'est bien connu que depuis toujours les itinéraires cyclistes sont plein
> de trous et changent sans arrêt car ils sont tracés très approximativement
> ou rompus par des travaux.
>
>
> Le 21 janvier 2017 à 16:41,  a écrit :
>
>> Un peu de dichotomie (et de pifométrie au début pour optimiser)
>> https://www.openstreetmap.org/api/0.6/relation/2345773/524
>> And the winner is: Verdy_p
>> Je crois que tu sais comment le contacter ;-=)
>>
>> Jean-Yvon
>>
>> Le 21/01/2017 à 16:04, Frédéric Rodrigo - fred.rodr...@gmail.com a
>> écrit :
>>
>> Tu peux c

[OSM-talk-fr] Signalement Osmose étrange

2017-01-21 Par sujet Philippe Verdy 
Route souterraine sans tunnel
way 374135878 rawedit josm edit
covered = yes
highway = footway

ici ce n'est pas un tunnel mais un morceau de voie passant sous un porche
de bâtiment  au niveau du sol (d'où juste covered=yes, le batiment vient à
cheval, il est aussi au même layer mais pas découpé au niveau du porche
pour créer une partie "aérienne" en layer=1;level=1).

Bref ce n'est pas une route souterraine et ce n'est pas un tunnel non plus.
Résoudre ça avec des découpes de batimùents demanderait une modélisation 3D
(avec la complexité du schéma qui va avec).

Ne peut-on pas tenir compte de covered=yes et le traiter "comme si" c'était
un tunnel ? Doit-on malgré tout mettre un layer=-1 sur le tronçon (même si
cela reste au level=0) ? pour éviter aussi un signalement d'intersection
voie/bâtiment ?

Bref ce signalement devrait tenir compte de covered=yes et pas seulement
d'un éventuel tunnel=* recherché pour le layer=-1.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographie des églises

2017-01-21 Par sujet osm . sanspourriel 
Je sens que Frédéric va nous proposer une analyse pour ajouter chapel si 
le nom est Chapelle XXX et church si le nom est Église XXX (ou Eglise XXX).


Ça me semble pertinent.

https://www.openstreetmap.org#map=18/49.49994/0.13001

Attention, ceci n'est pas un rond-point ;-)
Jean-Yvon

Le 20/01/2017 à 10:19, Christian Quest - cqu...@openstreetmap.fr a écrit :

On peut donc préciser building=church/chapel


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Itinéraires et balisages FFRP et Club Vosgien

2017-01-21 Par sujet Christian Quest 
Le 21 janvier 2017 à 17:00, David Marchal  a écrit :

> Chers tous,
>
> Je relance un sujet maintes fois discuté, et pourtant jamais résolu, ni
> vers l’ajout, ni vers la suppression : les itinéraires de randonnées de la
> FFRP et, accessoirement du Club Vosgien. Tout d’abord, avant de faire celui
> qui sait, y aurait-il eu du mouvement à ce sujet ces derniers temps ?
>
>
J'ai rendez-vous la semaine prohaine à la FFRP... ce qui n'était pas arrivé
depuis plusieurs années !



> Ensuite, s’il n’y a rien de nouveau, je voulais suggérer quelque chose. Ça
> me trotte dans la tête depuis quelques temps déjà : de nombreuses idées sur
> le comment ont été lancées, mais aucune n’est arrivée à son terme. À mon
> humble avis, étant donné que c’est, autant que je sache, la centrale de la
> FFRP qui déteint les droits sur les itinéraires et les marques GR, GRP et
> PR, il faudrait leur demander l’autorisation. Si des tiers, des clubs
> locaux ou autres voulaient leur disputer cette propriété intellectuelle, ce
> serait déjà fait, je pense, donc, étant donné que la FFRP exerce
> sereinement cette propriété intellectuelle depuis des décennies, on peut
> partir du principe qu’ils ont, de fait, cette propriété intellectuelle,
> donc que c’est bien à eux qu’il faut s’adresser. De plus, si on commence à
> polémiquer sur le fait qu’ils n’ont pas tous les droits qu’ils prétendent
> avoir, on va se les mettre à dos, et perdre toute chance de collaboration,
> sauf à régler ça au tribunal, mais là, on s’embarque dans pire encore,
> point de vue résultat, frais et bonne volonté de part et d’autre, d’autant
> que, je le répète, personne ne leur conteste ces droits. Bref, les prendre
> à rebrousse-poil serait contreproductif, d’autant que les attaquer au nom
> de droits de tiers qui ne les réclament pas ne me semble pas pertinent.
>
> Afin de ne pas faire les choses dans mon coin, je pensais faire un
> brouillon de courrier que je publierai sur Github, afin de vous permettre à
> tous d’y proposer des modifications, lesquelles seraient ensuite fusionnées
> au brouillon sur avis positif de la majorité. Je me représente ce courrier
> comme un courrier à la centrale qui, sans entrer dans le jargon juridique,
> leur expliquerait clairement les conséquences sur leur propriété
> intellectuelle, les avantages à en retirer pour eux comme pour nous, et le
> peu d’inconvénient que cela aurait pour eux, puisque ces données, même si
> elles pourraient leur retirer des rentrées d’argent, ne devraient en
> réalité ne pas leur retirer grand-chose, étant donné le précédent
> néerlandais, si ma mémoire est bonne.
>
> Afin de ne pas leur faire trop peur, je pense ne demander l’autorisation
> que pour les itinéraires, les marques GR, PR et GRP et le numéro de sentier
> pour la référence, et les métadonnées éventuelles comme le nom, la
> difficulté, la distance ou le temps de parcours. Cela n’inclurait toutefois
> pas les marquages ; d’une part, ils sont assez connus pour que leur
> omission ne change pas grand-chose en pratique pour OSM, d’autant qu’ils
> sont toujours les mêmes ; d’autre part, ça leur laisserait la possibilité
> de refuser les réutilisations payantes sans droits d’auteur, simplement en
> refusant à l’éditeur le droit d’utiliser les marquages. Je pense que ce
> compromis leur ferait moins peur que le tout-ouvert, surtout étant donnés
> les droits de réutilisations accordés par l’ODbL. À ce sujet, l’ODbL oblige
> bien la préservation des sources de données telles que définies dans les
> tags « source » ? De cette façon, on pourrait leur montrer que ce n’est pas
> du pillage et qu’ils resteront crédités quoi qu’il arrive. Enfin, étant
> donné que la grande majorité des cartes existantes de sentiers FFRP est
> faite sur des fonds de cartes IGN, il faudra tracer leurs sentiers par des
> parcours effectifs, ce qui prendra du temps étant donné , dans
> l’éventualité improbable d’une impact significatif, il sera très progressif.
>
> Pour le Club Vosgien, qui détient les mêmes droits que la FFRP sur une
> part non négligeable des sentiers, au moins ceux du Grand Est, je comptais
> leur demander la même chose, avec de surcroît l’autorisation d’enregistrer
> leur balisage sur les tags « osmc:symbol ». En effet, les sentiers du CV
> tendent à se recouper beaucoup plus souvent que ceux de la FFRP, et le
> nombre de leurs variations les rend beaucoup plus utiles pour se repérer et
> suivre un sentier que les 3 marquages de la FFRP. De plus, si les
> associations PR-jaune, GRP-jaune et rouge et GR-blanc et rouge est aisée et
> connue de nombre de randonneurs, les symboles du CV sont plus variés et
> dotés d’une signification plus complète et moins connue : anneau = boucle
> d’une demi-journée, losange=sentiers interdépartementaux… Ils sont
> également répétés bien plus souvent que ceux de la FFRP et sont donc plus
> utiles en randonnée en cas de doute sur l’itinéraire, d’autant plus que les
> couleurs sont choisies justement pour éviter que deux iti

Re: [OSM-talk-fr] Itinéraires et balisages FFRP et Club Vosgien

2017-01-21 Par sujet osm . sanspourriel 

Le 21/01/2017 à 21:39, Christian Quest - cqu...@openstreetmap.fr a écrit :

Le 21 janvier 2017 à 17:00, David Marchal > a écrit :


Chers tous,

Je relance un sujet maintes fois discuté, et pourtant jamais
résolu, ni vers l’ajout, ni vers la suppression : les itinéraires
de randonnées de la FFRP et, accessoirement du Club Vosgien. Tout
d’abord, avant de faire celui qui sait, y aurait-il eu du
mouvement à ce sujet ces derniers temps ?


J'ai rendez-vous la semaine prohaine à la FFRP... ce qui n'était pas 
arrivé depuis plusieurs années !


Si tu veux venir avec moi, c'est mercredi matin à Paris...

J'envisageais une simple reprise de contact, faire le point sur 
l'évolution d'OSM depuis ces années, ressortir le bilan des 
itinéraires présents dans OSM et voir comment ils ont évolué de leur 
côté sur leur coûteux projets cartographiques.
S'ils ne sont pas complètement obtus ils devraient voir l'intérêt 
d'avoir les itinéraires dans OSM, et au niveau de la relation on 
pourrait ajouter un lien vers la page de leur site consacré à ce lien.
Si les gens veulent un guide ils iront plutôt voir le site de la FFRP, 
site qui peut aussi mettre un lien de leurs fiches vers notre site ;-).


Bonne réunion. Si jamais ils persistent à ne par vouloir voir les 
sentiers sur les cartes on va être obligés d'effacer les repères pour 
éviter que des contributeurs ne cartographient ce qu'ils voient ;-).


Je croyais que les itinéraires étaient co-élaborés avec les communes et 
donc les communes pourraient les publier.


Jean-Yvon
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographie des églises

2017-01-21 Par sujet Philippe Verdy 
Ca semble seulement, je connait pas mal d'endroits nommés "église" ou
chappelle qui ne sont pas dans des batiments nommés églises ou chapelles.
On en trouve (surtout les "chapelles") dans les gares, dans les hôpitaux,
dans des immeubles résidentiels, dans des lycées... Mais aussi dans les
bureaux administratifs des églises ou des lieux de prière gérés par des
assos.
"building=*" est une classification architecturale non liée à la fonction
du lieu et le nom donné au lieu n'est pas forcément significatif, même si
on adjoint le nom d'un saint consacré au lieu nommé "église Saint-XXX".


Le 21 janvier 2017 à 21:39,  a écrit :

> Je sens que Frédéric va nous proposer une analyse pour ajouter chapel si
> le nom est Chapelle XXX et church si le nom est Église XXX (ou Eglise XXX).
>
> Ça me semble pertinent.
>
> https://www.openstreetmap.org#map=18/49.49994/0.13001
> Attention, ceci n'est pas un rond-point ;-)
> Jean-Yvon
>
> Le 20/01/2017 à 10:19, Christian Quest - cqu...@openstreetmap.fr a écrit :
>
> On peut donc préciser building=church/chapel
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cartographie des églises

2017-01-21 Par sujet osm . sanspourriel 

Je n'ai pas dit de ne pas vérifier d'autres tag comme
amenity= 
place_of_worship 



ou la présence d'autres choses à cet endroit.

Si un building=yes s'appelle chapelle XX et qui ne sert à rien de 
spécifique c'est probablement une chapelle.


> On en trouve (surtout les "chapelles") dans les gares, dans les 
hôpitaux, dans des immeubles résidentiels, dans des lycées...

Dans ce cas la chapelle sera un nœud pas un bâtiment.
Si le bâtiment a été construit pour avoir la fonction de chapelle alors 
building=chapel.


Tu dis qu'il peut y avoir des chapelles ailleurs. Oui, mais je n'ai pas 
dit le contraire.


Et si une église a changé de fonction on pourra ajouter disused:amenity 
=place_of_worship 



Jean-Yvon

Le 21/01/2017 à 22:06, Philippe Verdy - verd...@wanadoo.fr a écrit :
Ca semble seulement, je connait pas mal d'endroits nommés "église" ou 
chappelle qui ne sont pas dans des batiments nommés églises ou 
chapelles. On en trouve (surtout les "chapelles") dans les gares, dans 
les hôpitaux, dans des immeubles résidentiels, dans des lycées... Mais 
aussi dans les bureaux administratifs des églises ou des lieux de 
prière gérés par des assos.
"building=*" est une classification architecturale non liée à la 
fonction du lieu et le nom donné au lieu n'est pas forcément 
significatif, même si on adjoint le nom d'un saint consacré au lieu 
nommé "église Saint-XXX".



Le 21 janvier 2017 à 21:39, > a écrit :


Je sens que Frédéric va nous proposer une analyse pour ajouter
chapel si le nom est Chapelle XXX et church si le nom est Église
XXX (ou Eglise XXX).

Ça me semble pertinent.

https://www.openstreetmap.org#map=18/49.49994/0.13001


Attention, ceci n'est pas un rond-point ;-)
Jean-Yvon

Le 20/01/2017 à 10:19, Christian Quest - cqu...@openstreetmap.fr
 a écrit :

On peut donc préciser building=church/chapel



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Itinéraires et balisages FFRP et Club Vosgien

2017-01-21 Par sujet Vincent de Château-Thierry 

Bonsoir,

Le 21/01/2017 à 21:59, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :


S'ils ne sont pas complètement obtus ils devraient voir l'intérêt
d'avoir les itinéraires dans OSM, et au niveau de la relation on
pourrait ajouter un lien vers la page de leur site consacré à ce lien.
Si les gens veulent un guide ils iront plutôt voir le site de la FFRP,
site qui peut aussi mettre un lien de leurs fiches vers notre site ;-).

Bonne réunion. Si jamais ils persistent à ne par vouloir voir les
sentiers sur les cartes on va être obligés d'effacer les repères pour
éviter que des contributeurs ne cartographient ce qu'ils voient ;-).


Je serai avec Christian mercredi matin pour cette réunion, d'où mon 
absence à Decryptageo, cf. un fil récent.
@David : ton initiative (quel timing :)) n'a pas forcément besoin de 
déboucher sur un courrier formel, mais ce peut être une bonne occasion 
de synthétiser les attentes, régulièrement abordées ici mais avec une 
passion qui rend certains fils ardus à lire. Je pense par exemple à ce 
thread monstre (courage) :

https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2012-June/thread.html#44315
Et si tu es dispo mercredi (10h, Paris XIII), bien sûr, ça le fait.

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Centrales électriques

2017-01-21 Par sujet François Lacombe 
Bonjour Jérôme,

Merci pour cette mise en valeur, c'est très réussi (ne serait-ce que pour
débusquer les manques dans la base) !

Lorsqu'on a yes sur plant:output:electricity, c'est que la valeur est
inconnue (et qu'elle peut donc être considérée comme la plus faible).
Le fait de connaitre la puissance installée est encore bien souvent du bon
vouloir de l'exploitant. Des clés avec yes peuvent le rester longtemps
avant que la valeur ne soit connue.

Exemple ici : https://www.openstreetmap.org/relation/5489802
Il ne me semble pas que la puissance soit publique


*François Lacombe*

fl dot infosreseaux At gmail dot com
www.infos-reseaux.com
@InfosReseaux 

Le 18 janvier 2017 à 12:28,  a écrit :

> Il me semble raisonnable de faire l'hypothèse que yes=le plus petit.
>
> Car il vaut mieux afficher que ne pas afficher et les petits équipements
> sont ceux les moins facilement renseignables.
>
> Un truc trop petit, tu veux le préciser si tu connais alors qu'un truc
> carrément absent...
>
> Peut-être avec une couleur estompée pour montrer que ce n'est pas une
> puissance connue ?
> Jean-Yvon
>
> Le 18/01/2017 à 00:26, Jérôme Amagat - jerome.ama...@gmail.com a écrit :
>
> Le problème c'est que j'affiche que s'il y a une valeur pour
> plant:output:electricity=*. là il y a yes et pas la puissance en watts.
> sinon avec yes impossible de savoir si c'est une énorme centrale ou un
> petit panneau solaire et donc comment l'affiché au milieu des autres qui
> ont une taille proportionnelle à leur puissance?.
>
>>
>> Bonne soirée
>>
>> Adrien
>>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Signalement Osmose étrange

2017-01-21 Par sujet Florian_G 
Hello,

Le 21/01/2017 à 21:12, Philippe Verdy a écrit :
> Route souterraine sans tunnel
> way 374135878 rawedit josm edit
> covered = yes
> highway = footway
>
> ici ce n'est pas un tunnel mais un morceau de voie passant sous un porche de 
> bâtiment  au niveau du sol (d'où juste covered=yes, le batiment vient à 
> cheval, il est aussi au même layer mais pas découpé au niveau du porche pour 
> créer une partie "aérienne" en layer=1;level=1).
Personnellement, j'aurais plutôt mis « tunnel=building_passage » dans ce 
cas-là, d'après la vue aérienne.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Signalement Osmose étrange

2017-01-21 Par sujet Philippe Verdy 
Je ne connaissais pas cette valeur pour tunnel. Jusqu'à présent je n'avais
vu que tunnel=yes pour les vrais tunnels (creusés sous terre ou dans la
roche), covered=yes pour les tranchées couvertes et tous les passages sous
bâtiments.
Cependant il reste qu'Osmose ne reconnait pas covered=yes pour les
tranchées couvertes et rues couvertes (y compris par des dalles piétonnes,
comme celle de la Défense ou celle des Colombiers à Rennes, qui passent au
dessus des rues et pas au travers de bâtiments).

Le 21 janvier 2017 à 23:36, Florian_G  a écrit :

> Hello,
>
> Le 21/01/2017 à 21:12, Philippe Verdy a écrit :
> > Route souterraine sans tunnel
> > way 374135878 rawedit josm edit
> > covered = yes
> > highway = footway
> >
> > ici ce n'est pas un tunnel mais un morceau de voie passant sous un
> porche de bâtiment  au niveau du sol (d'où juste covered=yes, le batiment
> vient à cheval, il est aussi au même layer mais pas découpé au niveau du
> porche pour créer une partie "aérienne" en layer=1;level=1).
> Personnellement, j'aurais plutôt mis « tunnel=building_passage » dans ce
> cas-là, d'après la vue aérienne.
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Itinéraires et balisages FFRP et Club Vosgien

2017-01-21 Par sujet David Marchal 

> Le 21 janv. 2017 à 22:47, Vincent de Château-Thierry  a 
> écrit :
> 
> Bonsoir,
> @David : ton initiative (quel timing :)) n'a pas forcément besoin de 
> déboucher sur un courrier formel, mais ce peut être une bonne occasion de 
> synthétiser les attentes, régulièrement abordées ici mais avec une passion 
> qui rend certains fils ardus à lire. Je pense par exemple à ce thread monstre 
> (courage) :
> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2012-June/thread.html#44315
> Et si tu es dispo mercredi (10h, Paris XIII), bien sûr, ça le fait.

Effectivement, quelle coïncidence ! Eus-je été sur Paris, ç’eut été avec 
plaisir, mais je ne peux me permettre de faire un tel voyage. Dommage, j’aurais 
été heureux de pouvoir vous assister ; j’attends le compte-rendu avec 
impatience, ça m’aidera à savoir quoi mettre en avant dans mon texte s’il 
s’avère toujours d’actualité après ça. Bonne chance à toi et Christian Quest.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr