Non je ne travaille plus sur cette relation en particulier. Il peut m'arriver (moi comme d'autres) de toucher à certains way membres faisant aussi partie d'autres relations, dans ce cas je charge les relations dépendantes pour éviter de les casser (ce genre de relation n'est pas réellement éditable dans autre chose que JOSM, impossible avec iD ou Potlatch sans faire des tas d'erreurs et aggraver les problèmes), mais je le fais en cas de fusion ou scission de ways. Dans ce cas toute la relation n'est pas intégralement chargée, juste les ways que je vais toucher et dont j'assure la continuité dans la relation pour éviter de tout mélanger (mais je ne vais pas au delà du way précédent ou suivant celui que je touche, je suppose que le reste que de toute façon je ne touche pas est encore connecté mais je ne peux pas vérifier tout (ça prend un temps fou et vite ça explose de façon combinatoire avec beaucoup plsu de données que nécessaire pour la modif initiale à faire.
Nettoyer ces relations de routes cyclables est très ardu. De plus l'EuroVélo ne s'est jamais construite au départ en un seul morceau et a longtemps eu des trous: plusieurs relations ont donc été utilisées là où la route était tracée. Et petit à petit on a recollé les bouts, mais pas toujours fusionné les relations adjointes. D'une façon générale le minimum est d'avoir des relations scindées par pays (parce que le tagging routier est dépendant de chaque pays et que c'est dur de satisfaire les conventions de tout le monde en même temps). Ensuite on peut toujours scinder la relation nationale en plusieurs parties quand ça devient très compliqué, mais je ne vois pas trop de raisons de le faire. Je suis plutôt partisan d'une unique superrelation pour l'EuroVélo entière, quite à y mettre plusieurs relations membres pour le même pays, sans créer une superrelation intermédiaire spécifiquement pour la partie française: cela reste très facilement gérable, la superrelation européenne n'aura pas tellement de membres que ça. Mais si on découpe la partie française, autant que ce soit aussi sur des limites elles aussi faciles à gérer, par exemple sur des frontières de régions en zone rurale, plutôt que de le faire dans les villes étapes où il y a souvent des itinéraires alternatifs mal définis et parallèles, mais aussi d'autres complexités comme les ronds-points et des tas de bandes cyclables qui oscillent entre la chaussée partagée, les voies de bus partagées, les trottoirs... Faut-il donner des noms locaus aux parties régionales ? je ne pense pas qu'il y en ait qui soit réellement officiel, c'est juste un choix descriptif finalement assez arbitraile (alors que nommer en suffisant entre parenthè_ses le noms des régions traversées c'est aussi parlant que les villes étapes). Le 21 janvier 2017 à 19:59, Adrien Grellier <pe...@adrieng.fr> a écrit : > Bonjour, > > Effectivement, sur cette grosse relation (2345773) vous avec mis en 2015 > un FIXME: (propre) : la partie 2 est à nettoyer et intégrer > > J'imagine que vous travailliez sur cette relation, peut-être pour inclure > toutes les sous-relations qui compose la relation n° 4774799 (Vélodyssée) > dans une seule grosse relation ? > > Comme je l'ai dit dans un autre fil de discussion, mon idée était de > supprimer la relation en question (2345773), pour laisser uniquement le > découpage suivant : > > – relation 2763798 : la super-relation internationale qui représente la > totalité de l'EuroVelo 1 > – relation 4774799 : la super-relation, qui est incluse dans la première > relation et représente la portion française (Vélodyssée) > – une relation pour chaque tronçon de la Vélodyssée (Roscoff-Carhaix, > Carhaix-Pontivy, Pontivy-Redon, etc.) > > Après réflexion je pense qu'il est préférable d'avoir des relations « > empilés » comme ceci, avec des sections moins grosses à manipuler et plus > locale. > > Y-voyez-vous un inconvénient ? > > Merci à tous pour l'aide apportée > > Bonne soirée > > Adrien > > On 21/01/2017 18:06, Philippe Verdy wrote: > > The winner of what ? Je ne suis pas tout seul sur les 611 modifs. Mais je > ne me suis jamais intéressé à cette relation dans son entier, même si j'ai > pu en modifier certaines parties (où j'ai reconnecté certaines parties à > l'occasion d'autres modifs mais sans regarder l'intégralité. Cette relation > est superlongue et touche à plein d'autres qui sont modifiées pour bien > d'autres choses (lignes de bus notamment, plus faciles à manipuler). > C'est bien connu que depuis toujours les itinéraires cyclistes sont plein > de trous et changent sans arrêt car ils sont tracés très approximativement > ou rompus par des travaux. > > > Le 21 janvier 2017 à 16:41, <osm.sanspourr...@spamgourmet.com> a écrit : > >> Un peu de dichotomie (et de pifométrie au début pour optimiser) >> https://www.openstreetmap.org/api/0.6/relation/2345773/524 >> And the winner is: Verdy_p >> Je crois que tu sais comment le contacter ;-=) >> >> Jean-Yvon >> >> Le 21/01/2017 à 16:04, Frédéric Rodrigo - fred.rodr...@gmail.com a >> écrit : >> >> Tu peux consulter les versions une à une : >> https://www.openstreetmap.org/api/0.6/relation/2345773/1 >> >> Bon courage, il y en a juste 611 ;) >> Frédéric. >> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing > listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
