Re: [Logica-l] a pior tentativa de explicar a hipotese do continuo

[Famadoria]

HC: Não existe nenhum cardinal entre o cardinal dos números contáveis e aquele 
do continuum. 

Sent from my iPhone

> On 8 Oct 2019, at 16:32, Adolfo Neto  wrote:
> 
> Olá Doria e Rodrigo,
> 
> Eu não tenho ideia do que seja a hipótese do contínuo.
> Onde encontro uma boa explicação?
> 
> Abs.
> Adolfo
> 
>> On Tue, Oct 8, 2019, 16:30 Famadoria  wrote:
>> Lixo, Adolfo. 
>> 
>> Sent from my iPhone
>> 
>>> On 8 Oct 2019, at 15:46, Adolfo Neto  wrote:
>>> 
>>> Por que?
>>> 
 On Tue, Oct 8, 2019, 2:24 PM Rodrigo Freire  wrote:
 Artigo horroroso.
 
 
 https://blogs.oglobo.globo.com/ciencia-matematica/post/o-que-maquina-pode-aprender.html
   
 
 
 
 -- 
 Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos 
 Grupos do Google.
 Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie 
 um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br.
 Para ver essa discussão na Web, acesse 
 https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAExWzU%2BOmaA%2BtJ1qFQwwJ3MRvBUyGV9zSO%2BaAjEo5zYy-hkQeQ%40mail.gmail.com.
>>> 
>>> -- 
>>> Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos 
>>> Grupos do Google.
>>> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie 
>>> um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br.
>>> Para ver essa discussão na Web, acesse 
>>> https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CANspyYUP6OY1iO7EfJicd8kUkFn6n%3D3OT_wUO1eC9BajWCknHg%40mail.gmail.com.

-- 
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos 
Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um 
e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br.
Para ver esta discussão na web, acesse 
https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/8027683B-F8C7-4584-B08E-A4C5ABB09C8A%40gmail.com.

[Logica-l] [OFF-TOPIC] Produtividade com LaTex

[Cassiano Terra Rodrigues]

An Efficiency Comparison of Document Preparation Systems Used in Academic
Research and Development
*We show that LaTeX users were slower than Word users, wrote less text in
the same amount of time, and produced more typesetting, orthographical,
grammatical, and formatting errors. On most measures, expert LaTeX users
performed even worse than novice Word users. LaTeX users, however, more
often report enjoying using their respective software. We conclude that
even experienced LaTeX users may suffer a loss in productivity when LaTeX
is used, relative to other document preparation systems. Individuals,
institutions, and journals should carefully consider the ramifications of
this finding when choosing document preparation strategies, or requiring
them of authors.*

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0115069

Bom dia colegas, creio q é de interesse geral.
Abraços, cass.

-- 
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos 
Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um 
e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br.
Para ver esta discussão na web, acesse 
https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CALYh6%2BtbgB%2BhYq4e91zrnGrikw8zbHq0uq0nZb9njH3iB5xLMg%40mail.gmail.com.

Re: [Logica-l] a pior tentativa de explicar a hipotese do continuo

[Carlos Gonzalez]

Prezada Valeria e lista,

Em primeiro lugar, devemos distinguir entre resultados técnicos-matemáticos
por uma parte, argumentos pragmatistas por outro (e.g.: "serve para tal
coisa", "é útil em tal sentido", etc.) e posições metafísicas (platonismo,
convencionalismo, etc.)
Os resultados técnicos são:
"se ZF é consistente, então (ZF + HC) é consistente"
"se ZF é consistente, então (ZF + não HC) é consistente"
"se ZF é consistente, então (ZF + V=L) é consistente"
"se ZF é consistente, então (ZF + V/=L) é consistente"
"se ZF é consistente, então (ZF + 2^ℵ = ℵ_1234) é consistente"
São resultados matemáticos finitistas que não podem ser questionados sem
questionar lógica básica e procedimentos mecânicos simples.

Argumentos pragmáticos são:
"Acrescentar V=L ou HC a ZF não produz novos enunciados aritméticos."
Seja "I' o enunciado "existe um cardinal inaccessível".
"ZFC é consistente, então ZFC+I produz novos enunciados aritméticos".

Posições platonistas são:
"ZFC é a verdadeira teoria de conjuntos porque os conjuntos são assim"
"ZFC + HC é a verdadeira teoria de conjuntos porque os conjuntos são assim"
"ZFC não HC é a verdadeira teoria de conjuntos porque os conjuntos são
assim"

Não tem incompatibilidade em dar uma prova de consistência relativa de um
enunciado P e pensar que platonisticamente que P é falso ou pragmaticamente
que P não serve para nada.

Carlos

On Wed, Oct 9, 2019 at 1:22 AM Valeria de Paiva 
wrote:

> viva Chico,
>
> Muito obrigada pela mensagem!
>
> Eu assisti ha alguns atras a uma palestra do Sol Feferman exatamente sobre
> quais axioms deviam ser esse
> >Na opinião do próprio Godel, faltam axiomas “naturais”, que decidam essa
> questão tão básica. Mas quais 
>
> Mas eu acho que ainda quero uma explicacao do Samuel sobre a historia
> toda, pois nao entendo bem  o que Goedel queria  e nao queria mostrar.
> Primeiro acho que  ele queria mostrar que V=L, which implies that the
> continuum hypothesis is true (de acordo com
> https://www.quora.com/Why-did-G%C3%B6del-think-The-Continuum-Hypothesis-was-false).
> Mas segundo a mesma  resposta no Quora,
> >Citing Lusin and Sierpinski, Gödel gave a number of consequences of the
> continuum hypothesis which he considered counter-intuitive and implausible.
> dai que continuo sem saber o que o Goedel achava de verdade e tb sem saber
> o o que o Feferman achava e muito menos ainda o que eu acho. uma parte de
> mim acha muito razoavel construir conjuntos indutivamente a partir do vazio
> e fazer pilhas deles e dizer que esses sao todos. mas outra parte de mim
> acha que tem muita coisa esquisita com a matematica "normal" que a gente
> aprende nos curriculos usuais e que portanto e' melhor a gente tomar um
> certo cuidado com as versoes de infinito que aceita (ate mesmo as que
> aceitamos de Goedel e Feferman). mas ai, nao sei bem o que eu acho mais
> razoavel ou o que nao acho. enfim sinto muito, mas a sua explicacao ainda
> nao resolveu o problema pra mim, pois eu acho que concordo com tudo que
> voce escreveu, do mesmo jeito que concordo com tudo que o Goedel escreveu,
> *localmente* mas o todo nao faz um conjunto  satisfatorio pra mim.
>
> um grande abraco,
> Valeria
>
> muito obrigada pelo apoio de toda forma!
>
> On Tue, Oct 8, 2019 at 8:22 PM Francisco Miraglia Neto <
> mirag...@ime.usp.br> wrote:
>
>> Car@s,
>>
>> Pergunta: qual é a cardinalidade do conjunto das partes do naturais?
>>
>> 0. É fácil ver que essa cardinalidade é igual à  do conjunto dos reais
>> (ou do intervalo (0, 1), se preferirem);
>>
>> 1. Cantor fez a hipótese de que seria aleph_1, o primeiro cardinal não
>> enumerável. Esta hipótese passou a se chamar a Hipótese do Contínuo;
>>
>> 2. Há duas limitações bem conhecidas sobre a cardinalidade da reta ( ou
>> das partes dos naturais).  Bob Solovay mostrou que  é consistente com a
>> teoria dos conjuntos que qualquer cardinal infinito de cofinalidade não
>> enumerável  pode ser a cardinalidade da reta real. Assim, por exemplo,
>> todos os aleph_n podem ser a cardinalidade da reta, mas aleph_{omega} não
>> pode, pois tem cofinalidade enumerável.
>>
>> 3. Há axiomas de forcing (e.g.  maximal Martin’s axiom) que fornecem que
>> a cardinalidade da reta seja aleph_2, algo que aparentemente, seria a
>> opinião de Godel (entre outros). Há também axiomas de infinidade que
>> decidem
>> essa questão;
>>
>> 4. Uma questão interessante, que com o que conseguimos aceitar como
>> “natural” na axiomática da teoria dos conjuntos ( e “ natural” está sujeito
>> a muitas opiniões), permanece indecidível.  Na opinião do próprio Godel,
>> faltam axiomas “naturais”, que decidam essa questão tão básica. Mas quais
>> 
>>
>> Abraços,
>>
>> Chico Miraglia
>>
>> On 8 Oct 2019, at 22:16, Valeria de Paiva 
>> wrote:
>>
>> 
>> oi Adolfo,
>> >Eu não tenho ideia do que seja a hipótese do contínuo.
>> >Onde encontro uma boa explicação?
>>
>> Bom, eu sempre gosto das explicacoes do Samuel, que em geral sao bem
>> diretas e "indolores".
>>  nesse caso da' p

Re: [Logica-l] a pior tentativa de explicar a hipotese do continuo

[Valeria de Paiva]

Prezado Carlos,
mjuito obrigada pela sua nota.
Sim, eu sei os resultados tecnicos e sim tambem sei que
>Não tem incompatibilidade em dar uma prova de consistência relativa de um
enunciado P e pensar que platonisticamente que P é falso ou pragmaticamente
que P não serve para nada.
tenho ate resultados assumindo consistencia relativa de enunciados em
artigos antigos.

o que eu estou interessada nao sao os resultados tecnicos (temos livros e
artigos varios), mas sim os argumentos individuais de preferencia e razoes
pelas preferencias.
Dan do um exemplo pra mostrar o que me interessa:
todo mundo sabe que existem geometrias nao-Euclidianas. todo mundo sabe que
pra vida quotidiana em geral a geometria euclidiana e' suficiente.
todo mundo sabe que quando a gente comeca a circumnavegar a Terra, a
geometria Euclidiana nao funciona tao bem.
Eu nao sei qual 'e a geometria do universo, mas sei que varias geometrias
nao-Eucidianas foram sugeridas.
eu sei explicar porque eu quero usar o axioma das paralelas qdo estou
discutindo o plano com o meu filho e porque nao quero pensar em geometria
euclidiana qdo discutindo com colegas fisicos.
Foi isso que eu chamei de um "blog". eu acho que a gente tem muito pouco
desse tipo de conversa em tanto em matematica quanto em logica,
o que faz com que os jornalistas quando escrevem, escrevam disparates.
a culpa 'e nossa, de nao explicar as coisas em termos que outros consigam
entender.

abracos logicos,
Valeria

On Wed, Oct 9, 2019 at 9:42 AM Carlos Gonzalez  wrote:

> Prezada Valeria e lista,
>
> Em primeiro lugar, devemos distinguir entre resultados
> técnicos-matemáticos por uma parte, argumentos pragmatistas por outro
> (e.g.: "serve para tal coisa", "é útil em tal sentido", etc.) e posições
> metafísicas (platonismo, convencionalismo, etc.)
> Os resultados técnicos são:
> "se ZF é consistente, então (ZF + HC) é consistente"
> "se ZF é consistente, então (ZF + não HC) é consistente"
> "se ZF é consistente, então (ZF + V=L) é consistente"
> "se ZF é consistente, então (ZF + V/=L) é consistente"
> "se ZF é consistente, então (ZF + 2^ℵ = ℵ_1234) é consistente"
> São resultados matemáticos finitistas que não podem ser questionados sem
> questionar lógica básica e procedimentos mecânicos simples.
>
> Argumentos pragmáticos são:
> "Acrescentar V=L ou HC a ZF não produz novos enunciados aritméticos."
> Seja "I' o enunciado "existe um cardinal inaccessível".
> "ZFC é consistente, então ZFC+I produz novos enunciados aritméticos".
>
> Posições platonistas são:
> "ZFC é a verdadeira teoria de conjuntos porque os conjuntos são assim"
> "ZFC + HC é a verdadeira teoria de conjuntos porque os conjuntos são assim"
> "ZFC não HC é a verdadeira teoria de conjuntos porque os conjuntos são
> assim"
>
> Não tem incompatibilidade em dar uma prova de consistência relativa de um
> enunciado P e pensar que platonisticamente que P é falso ou pragmaticamente
> que P não serve para nada.
>
> Carlos
>
> On Wed, Oct 9, 2019 at 1:22 AM Valeria de Paiva 
> wrote:
>
>> viva Chico,
>>
>> Muito obrigada pela mensagem!
>>
>> Eu assisti ha alguns atras a uma palestra do Sol Feferman exatamente
>> sobre quais axioms deviam ser esse
>> >Na opinião do próprio Godel, faltam axiomas “naturais”, que decidam essa
>> questão tão básica. Mas quais 
>>
>> Mas eu acho que ainda quero uma explicacao do Samuel sobre a historia
>> toda, pois nao entendo bem  o que Goedel queria  e nao queria mostrar.
>> Primeiro acho que  ele queria mostrar que V=L, which implies that the
>> continuum hypothesis is true (de acordo com
>> https://www.quora.com/Why-did-G%C3%B6del-think-The-Continuum-Hypothesis-was-false).
>> Mas segundo a mesma  resposta no Quora,
>> >Citing Lusin and Sierpinski, Gödel gave a number of consequences of the
>> continuum hypothesis which he considered counter-intuitive and implausible.
>> dai que continuo sem saber o que o Goedel achava de verdade e tb sem
>> saber o o que o Feferman achava e muito menos ainda o que eu acho. uma
>> parte de mim acha muito razoavel construir conjuntos indutivamente a partir
>> do vazio e fazer pilhas deles e dizer que esses sao todos. mas outra parte
>> de mim acha que tem muita coisa esquisita com a matematica "normal" que a
>> gente aprende nos curriculos usuais e que portanto e' melhor a gente tomar
>> um certo cuidado com as versoes de infinito que aceita (ate mesmo as que
>> aceitamos de Goedel e Feferman). mas ai, nao sei bem o que eu acho mais
>> razoavel ou o que nao acho. enfim sinto muito, mas a sua explicacao ainda
>> nao resolveu o problema pra mim, pois eu acho que concordo com tudo que
>> voce escreveu, do mesmo jeito que concordo com tudo que o Goedel escreveu,
>> *localmente* mas o todo nao faz um conjunto  satisfatorio pra mim.
>>
>> um grande abraco,
>> Valeria
>>
>> muito obrigada pelo apoio de toda forma!
>>
>> On Tue, Oct 8, 2019 at 8:22 PM Francisco Miraglia Neto <
>> mirag...@ime.usp.br> wrote:
>>
>>> Car@s,
>>>
>>> Pergunta: qual é a cardinalidade do conjunt

Re: [Logica-l] a pior tentativa de explicar a hipotese do continuo

[Elaine Pimentel]

Oi, Valeria!

Só uma correçãozinha: o Claudio Landim (dono do blog em questão) não é
jornalista, é matemático membro da ABC...

Bjs!

On Wed, Oct 9, 2019 at 2:05 PM Valeria de Paiva
 wrote:
>
> Prezado Carlos,
> mjuito obrigada pela sua nota.
> Sim, eu sei os resultados tecnicos e sim tambem sei que
> >Não tem incompatibilidade em dar uma prova de consistência relativa de um 
> >enunciado P e pensar que platonisticamente que P é falso ou pragmaticamente 
> >que P não serve para nada.
> tenho ate resultados assumindo consistencia relativa de enunciados em artigos 
> antigos.
>
> o que eu estou interessada nao sao os resultados tecnicos (temos livros e 
> artigos varios), mas sim os argumentos individuais de preferencia e razoes 
> pelas preferencias.
> Dan do um exemplo pra mostrar o que me interessa:
> todo mundo sabe que existem geometrias nao-Euclidianas. todo mundo sabe que 
> pra vida quotidiana em geral a geometria euclidiana e' suficiente.
> todo mundo sabe que quando a gente comeca a circumnavegar a Terra, a 
> geometria Euclidiana nao funciona tao bem.
> Eu nao sei qual 'e a geometria do universo, mas sei que varias geometrias 
> nao-Eucidianas foram sugeridas.
> eu sei explicar porque eu quero usar o axioma das paralelas qdo estou 
> discutindo o plano com o meu filho e porque nao quero pensar em geometria 
> euclidiana qdo discutindo com colegas fisicos.
> Foi isso que eu chamei de um "blog". eu acho que a gente tem muito pouco 
> desse tipo de conversa em tanto em matematica quanto em logica,
> o que faz com que os jornalistas quando escrevem, escrevam disparates.
> a culpa 'e nossa, de nao explicar as coisas em termos que outros consigam 
> entender.
>
> abracos logicos,
> Valeria
>
> On Wed, Oct 9, 2019 at 9:42 AM Carlos Gonzalez  wrote:
>>
>> Prezada Valeria e lista,
>>
>> Em primeiro lugar, devemos distinguir entre resultados técnicos-matemáticos 
>> por uma parte, argumentos pragmatistas por outro (e.g.: "serve para tal 
>> coisa", "é útil em tal sentido", etc.) e posições metafísicas (platonismo, 
>> convencionalismo, etc.)
>> Os resultados técnicos são:
>> "se ZF é consistente, então (ZF + HC) é consistente"
>> "se ZF é consistente, então (ZF + não HC) é consistente"
>> "se ZF é consistente, então (ZF + V=L) é consistente"
>> "se ZF é consistente, então (ZF + V/=L) é consistente"
>> "se ZF é consistente, então (ZF + 2^ℵ = ℵ_1234) é consistente"
>> São resultados matemáticos finitistas que não podem ser questionados sem 
>> questionar lógica básica e procedimentos mecânicos simples.
>>
>> Argumentos pragmáticos são:
>> "Acrescentar V=L ou HC a ZF não produz novos enunciados aritméticos."
>> Seja "I' o enunciado "existe um cardinal inaccessível".
>> "ZFC é consistente, então ZFC+I produz novos enunciados aritméticos".
>>
>> Posições platonistas são:
>> "ZFC é a verdadeira teoria de conjuntos porque os conjuntos são assim"
>> "ZFC + HC é a verdadeira teoria de conjuntos porque os conjuntos são assim"
>> "ZFC não HC é a verdadeira teoria de conjuntos porque os conjuntos são assim"
>>
>> Não tem incompatibilidade em dar uma prova de consistência relativa de um 
>> enunciado P e pensar que platonisticamente que P é falso ou pragmaticamente 
>> que P não serve para nada.
>>
>> Carlos
>>
>> On Wed, Oct 9, 2019 at 1:22 AM Valeria de Paiva  
>> wrote:
>>>
>>> viva Chico,
>>>
>>> Muito obrigada pela mensagem!
>>>
>>> Eu assisti ha alguns atras a uma palestra do Sol Feferman exatamente sobre 
>>> quais axioms deviam ser esse
>>> >Na opinião do próprio Godel, faltam axiomas “naturais”, que decidam essa 
>>> >questão tão básica. Mas quais 
>>>
>>> Mas eu acho que ainda quero uma explicacao do Samuel sobre a historia toda, 
>>> pois nao entendo bem  o que Goedel queria  e nao queria mostrar.
>>> Primeiro acho que  ele queria mostrar que V=L, which implies that the 
>>> continuum hypothesis is true (de acordo com 
>>> https://www.quora.com/Why-did-G%C3%B6del-think-The-Continuum-Hypothesis-was-false).
>>>  Mas segundo a mesma  resposta no Quora,
>>> >Citing Lusin and Sierpinski, Gödel gave a number of consequences of the 
>>> >continuum hypothesis which he considered counter-intuitive and implausible.
>>> dai que continuo sem saber o que o Goedel achava de verdade e tb sem saber 
>>> o o que o Feferman achava e muito menos ainda o que eu acho. uma parte de 
>>> mim acha muito razoavel construir conjuntos indutivamente a partir do vazio 
>>> e fazer pilhas deles e dizer que esses sao todos. mas outra parte de mim 
>>> acha que tem muita coisa esquisita com a matematica "normal" que a gente 
>>> aprende nos curriculos usuais e que portanto e' melhor a gente tomar um 
>>> certo cuidado com as versoes de infinito que aceita (ate mesmo as que 
>>> aceitamos de Goedel e Feferman). mas ai, nao sei bem o que eu acho mais 
>>> razoavel ou o que nao acho. enfim sinto muito, mas a sua explicacao ainda 
>>> nao resolveu o problema pra mim, pois eu acho que concordo com tudo que 
>>> voce escreveu, do mesmo jeito 

[Logica-l] Re: a pior tentativa de explicar a hipotese do continuo

['Samuel Gomes' via LOGICA-L]

Olá todos, olá Valeria,

Bem, dado o chamamento a opinar, vou fazer alguns comentários adicionais 
sobre alguns dos posts anteriores, de maneira rápida e curta... Quando eu 
quis compilar tudo o que eu gostaria de falar sobre a Hipótese do Contínuo, 
em 2015, o que saiu foi um minicurso de três sessões, cada uma com mais de 
60 slides ! Posso enviar o arquivo para quem me pedir off-list (e aceito 
convites para ministrar esse minicurso por aí, obviamente...).

1) O enunciado original de Cantor para CH é exatamente como Doria citou: 
não existe subconjunto da reta de tamanho intermediário entre o tamanho dos 
naturais e o tamanho da reta. Se assumimos o Axioma da Escolha (para que 
todo cardinal seja um aleph, i.e., para que toda cardinalidade seja 
bem-ordenável, digamos), aí temos o enunciado bonitinho do 2^{aleph_0} = 
aleph_1.

Tem coisas muito interessantes sobre esse enunciado original de Cantor, 
"não existir tamanho intermediário". Primeiro: ele pode ser demonstrado 
usando o Axioma da Determinação ! Lembrar, porém,  que o Axioma da 
Determinação (o qual declara, informalmente, que jogos cujo alvo sejam 
subconjuntos da reta sempre vão ter estratégia vencedora para algum dos 
jogadores) é incompatível com o Axioma da Escolha. 

Outra coisa muito interessante: se generalizamos de uma certa forma natural 
esse enunciado para qualquer conjunto infinito, chegamos num enunciado que 
podemos considerar como sendo a "Hipótese Generalizada do Contínuo", mas 
sem referência a alephs (essencialmente: "se X tem injeção para um certo Y 
que tem injeção para Partes de X, então Y tem que ser equipotente ou a X ou 
a Partes de X, não havendo possibilidades intermediárias"). Pois bem, esse 
enunciado generalizado implica o Axioma da Escolha !!! Isso não é muito 
divulgado por aí. Fiz um trabalho com um aluno de iniciação e destrinchamos 
essa equivalência, tenho os slides do projeto dele, também posso enviar 
para quem estiver interessado.

2) Outro fato que não é muito divulgado por aí: parafraseando Paulo Freire, 
"Cantor não acordou um dia às oito horas da manhã e conjecturou a Hipótese 
do Contínuo".

O que ocorre é que Cantor não conseguiu PRODUZIR, com seus métodos, nenhum 
conjunto de tamanho intermediário. Slogan: "para conjuntos que possam ser 
razoavelmente descritos, a Hipótese do Contínuo é verdadeira". O nascimento 
da Teoria dos Conjuntos pode ser traçado ao Teorema de Cantor-Bendixson, no 
qual Cantor enxergou uma recursão transfinita de comprimento maior do que 
omega brincando com pontos de acumulação de subconjuntos da reta. Pois bem, 
o Teorema de Cantor-Bendixson diz que: fechados não-enumeráveis da reta são 
necessariamente equipotentes à reta (diz um pouco mais do que isso, mas por 
hoje digamos que seja isso). A construção garante que, dado um fechado 
não-enumerável, esse fechado deve conter um subconjunto perfeito - i.e., um 
fechado sem pontos isolados. Pois bem, um lindo argumento com árvores 
binárias garante que qualquer subconjunto perfeito contém uma cópia do 
Conjunto de Cantor, e portanto tem a cardinalidade do contínuo.

"Conter uma cópia do conjunto de Cantor" é uma propriedade que garante à 
uma dada classe de conjuntos um certo carimbo de "regularidade", de "bom 
comportamento". 
Essa propriedade, conter uma cópia do Conjunto de Cantor, é chamada 
"propriedade do conjunto perfeito". Por exemplo, os analíticos (= projeções 
de borelianos) possuem essa propriedade (Luzin, 1917). Notar que se uma 
certa classe de conjuntos possui a propriedade do conjunto perfeito, então 
um contra-exemplo para a Hipótese do Contínuo não vai sair dessa classe !!! 
Assim, a Hipótese do Contínuo vale para toda classe de subconjuntos com a 
tal propriedade do conjunto perfeito, como são os fechados e os 
analíticos...(no sentido de que, para os fechados por exemplo, não existem 
tamanhos intermediários)

Obviamente que "ser Lebesgue mensurável" é um carimbo de bom comportamento 
possivelmente ainda maior; porém, existem projetivos (= conjuntos obtidos a 
partir de uma quantidade finita de projeções e complementos partindo de um 
boreliano) não Lebesgue mensuráveis assumindo-se V = L, o tal Axioma da 
Construtibilidade. 

(O Axioma da Determinação prova que todo subconjunto da reta é Lebesgue 
mensurável...)

3) Não sei exatamente o que Gödel queria provar quando fez a construção do 
modelo dos construtíveis; nós teoristas de conjuntos simplesmente pensamos 
em V = L como uma prova da *consistência* da Hipótese do Contínuo (e do 
Axioma da Escolha, de quebra...). O que eu posso dizer é que Cohen, o tal 
que inventou o forcing para mostrar a consistência da negação da Hipótese 
do Contínuo, esse sim acreditava e declarou abertamento lá no seu livro 
(procurem lá nas últimas duas páginas...) que a cardinalidade do contínuo 
deveria estar até acima de aleph_omega, que é o limite dos aleph_n.

O que Cohen parece pensar - e que eu, quando estou quase acordando de manhã 
ou quase dormindo de noite, tendo a p

[Logica-l] Re: a pior tentativa de explicar a hipotese do continuo

['Samuel Gomes' via LOGICA-L]

Oi,

Eu dei a entender mas não escrevi, no tal V = Ultimate L a Hipótese do 
Contínuo seria verdadeira.

[]s  Samuel

On Tuesday, October 8, 2019 at 2:24:48 PM UTC-3, Rodrigo Freire wrote:
>
> Artigo horroroso.
>
>
>
> https://blogs.oglobo.globo.com/ciencia-matematica/post/o-que-maquina-pode-aprender.html
>   
>
>
>
>

-- 
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos 
Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um 
e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br.
Para ver esta discussão na web, acesse 
https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/5b1199c7-241d-44a2-a866-17101ff08a20%40dimap.ufrn.br.

Re: [Logica-l] a pior tentativa de explicar a hipotese do continuo

[Valeria de Paiva]

Ai, ai, ai Elaine, o Claudio 'e muito meu amigo. nao tinha visto o blog em
questao, so' tinha visto a critica ao blog aqui. Deixa eu ficar quieta
entao!
Super obrigada!
bjs
Valeria

On Wed, Oct 9, 2019 at 10:12 AM Elaine Pimentel 
wrote:

> Oi, Valeria!
>
> Só uma correçãozinha: o Claudio Landim (dono do blog em questão) não é
> jornalista, é matemático membro da ABC...
>
> Bjs!
>
> On Wed, Oct 9, 2019 at 2:05 PM Valeria de Paiva
>  wrote:
> >
> > Prezado Carlos,
> > mjuito obrigada pela sua nota.
> > Sim, eu sei os resultados tecnicos e sim tambem sei que
> > >Não tem incompatibilidade em dar uma prova de consistência relativa de
> um enunciado P e pensar que platonisticamente que P é falso ou
> pragmaticamente que P não serve para nada.
> > tenho ate resultados assumindo consistencia relativa de enunciados em
> artigos antigos.
> >
> > o que eu estou interessada nao sao os resultados tecnicos (temos livros
> e artigos varios), mas sim os argumentos individuais de preferencia e
> razoes pelas preferencias.
> > Dan do um exemplo pra mostrar o que me interessa:
> > todo mundo sabe que existem geometrias nao-Euclidianas. todo mundo sabe
> que pra vida quotidiana em geral a geometria euclidiana e' suficiente.
> > todo mundo sabe que quando a gente comeca a circumnavegar a Terra, a
> geometria Euclidiana nao funciona tao bem.
> > Eu nao sei qual 'e a geometria do universo, mas sei que varias
> geometrias nao-Eucidianas foram sugeridas.
> > eu sei explicar porque eu quero usar o axioma das paralelas qdo estou
> discutindo o plano com o meu filho e porque nao quero pensar em geometria
> euclidiana qdo discutindo com colegas fisicos.
> > Foi isso que eu chamei de um "blog". eu acho que a gente tem muito pouco
> desse tipo de conversa em tanto em matematica quanto em logica,
> > o que faz com que os jornalistas quando escrevem, escrevam disparates.
> > a culpa 'e nossa, de nao explicar as coisas em termos que outros
> consigam entender.
> >
> > abracos logicos,
> > Valeria
> >
> > On Wed, Oct 9, 2019 at 9:42 AM Carlos Gonzalez 
> wrote:
> >>
> >> Prezada Valeria e lista,
> >>
> >> Em primeiro lugar, devemos distinguir entre resultados
> técnicos-matemáticos por uma parte, argumentos pragmatistas por outro
> (e.g.: "serve para tal coisa", "é útil em tal sentido", etc.) e posições
> metafísicas (platonismo, convencionalismo, etc.)
> >> Os resultados técnicos são:
> >> "se ZF é consistente, então (ZF + HC) é consistente"
> >> "se ZF é consistente, então (ZF + não HC) é consistente"
> >> "se ZF é consistente, então (ZF + V=L) é consistente"
> >> "se ZF é consistente, então (ZF + V/=L) é consistente"
> >> "se ZF é consistente, então (ZF + 2^ℵ = ℵ_1234) é consistente"
> >> São resultados matemáticos finitistas que não podem ser questionados
> sem questionar lógica básica e procedimentos mecânicos simples.
> >>
> >> Argumentos pragmáticos são:
> >> "Acrescentar V=L ou HC a ZF não produz novos enunciados aritméticos."
> >> Seja "I' o enunciado "existe um cardinal inaccessível".
> >> "ZFC é consistente, então ZFC+I produz novos enunciados aritméticos".
> >>
> >> Posições platonistas são:
> >> "ZFC é a verdadeira teoria de conjuntos porque os conjuntos são assim"
> >> "ZFC + HC é a verdadeira teoria de conjuntos porque os conjuntos são
> assim"
> >> "ZFC não HC é a verdadeira teoria de conjuntos porque os conjuntos são
> assim"
> >>
> >> Não tem incompatibilidade em dar uma prova de consistência relativa de
> um enunciado P e pensar que platonisticamente que P é falso ou
> pragmaticamente que P não serve para nada.
> >>
> >> Carlos
> >>
> >> On Wed, Oct 9, 2019 at 1:22 AM Valeria de Paiva <
> valeria.depa...@gmail.com> wrote:
> >>>
> >>> viva Chico,
> >>>
> >>> Muito obrigada pela mensagem!
> >>>
> >>> Eu assisti ha alguns atras a uma palestra do Sol Feferman exatamente
> sobre quais axioms deviam ser esse
> >>> >Na opinião do próprio Godel, faltam axiomas “naturais”, que decidam
> essa questão tão básica. Mas quais 
> >>>
> >>> Mas eu acho que ainda quero uma explicacao do Samuel sobre a historia
> toda, pois nao entendo bem  o que Goedel queria  e nao queria mostrar.
> >>> Primeiro acho que  ele queria mostrar que V=L, which implies that the
> continuum hypothesis is true (de acordo com
> https://www.quora.com/Why-did-G%C3%B6del-think-The-Continuum-Hypothesis-was-false).
> Mas segundo a mesma  resposta no Quora,
> >>> >Citing Lusin and Sierpinski, Gödel gave a number of consequences of
> the continuum hypothesis which he considered counter-intuitive and
> implausible.
> >>> dai que continuo sem saber o que o Goedel achava de verdade e tb sem
> saber o o que o Feferman achava e muito menos ainda o que eu acho. uma
> parte de mim acha muito razoavel construir conjuntos indutivamente a partir
> do vazio e fazer pilhas deles e dizer que esses sao todos. mas outra parte
> de mim acha que tem muita coisa esquisita com a matematica "normal" que a
> gente aprende nos curriculos usuais e que portanto e' melhor a gente tomar
> 

Re: [Logica-l] a pior tentativa de explicar a hipotese do continuo

[Giorgio Venturi]

Caros,

já que a discussão está se ampliando de CH para novos axiomas e a
justificação, é bom saber que tem muita bibliografia sobre este tema.
Os livros da Penelope Maddy são um ótimo começo. Para quem quiser artigos
mais recentes sobre o tema me escreva em privado.

Abraço,
Giorgio

Il giorno mer 9 ott 2019 alle ore 14:39 Valeria de Paiva <
valeria.depa...@gmail.com> ha scritto:

> Ai, ai, ai Elaine, o Claudio 'e muito meu amigo. nao tinha visto o blog em
> questao, so' tinha visto a critica ao blog aqui. Deixa eu ficar quieta
> entao!
> Super obrigada!
> bjs
> Valeria
>
> On Wed, Oct 9, 2019 at 10:12 AM Elaine Pimentel 
> wrote:
>
>> Oi, Valeria!
>>
>> Só uma correçãozinha: o Claudio Landim (dono do blog em questão) não é
>> jornalista, é matemático membro da ABC...
>>
>> Bjs!
>>
>> On Wed, Oct 9, 2019 at 2:05 PM Valeria de Paiva
>>  wrote:
>> >
>> > Prezado Carlos,
>> > mjuito obrigada pela sua nota.
>> > Sim, eu sei os resultados tecnicos e sim tambem sei que
>> > >Não tem incompatibilidade em dar uma prova de consistência relativa de
>> um enunciado P e pensar que platonisticamente que P é falso ou
>> pragmaticamente que P não serve para nada.
>> > tenho ate resultados assumindo consistencia relativa de enunciados em
>> artigos antigos.
>> >
>> > o que eu estou interessada nao sao os resultados tecnicos (temos livros
>> e artigos varios), mas sim os argumentos individuais de preferencia e
>> razoes pelas preferencias.
>> > Dan do um exemplo pra mostrar o que me interessa:
>> > todo mundo sabe que existem geometrias nao-Euclidianas. todo mundo sabe
>> que pra vida quotidiana em geral a geometria euclidiana e' suficiente.
>> > todo mundo sabe que quando a gente comeca a circumnavegar a Terra, a
>> geometria Euclidiana nao funciona tao bem.
>> > Eu nao sei qual 'e a geometria do universo, mas sei que varias
>> geometrias nao-Eucidianas foram sugeridas.
>> > eu sei explicar porque eu quero usar o axioma das paralelas qdo estou
>> discutindo o plano com o meu filho e porque nao quero pensar em geometria
>> euclidiana qdo discutindo com colegas fisicos.
>> > Foi isso que eu chamei de um "blog". eu acho que a gente tem muito
>> pouco desse tipo de conversa em tanto em matematica quanto em logica,
>> > o que faz com que os jornalistas quando escrevem, escrevam disparates.
>> > a culpa 'e nossa, de nao explicar as coisas em termos que outros
>> consigam entender.
>> >
>> > abracos logicos,
>> > Valeria
>> >
>> > On Wed, Oct 9, 2019 at 9:42 AM Carlos Gonzalez 
>> wrote:
>> >>
>> >> Prezada Valeria e lista,
>> >>
>> >> Em primeiro lugar, devemos distinguir entre resultados
>> técnicos-matemáticos por uma parte, argumentos pragmatistas por outro
>> (e.g.: "serve para tal coisa", "é útil em tal sentido", etc.) e posições
>> metafísicas (platonismo, convencionalismo, etc.)
>> >> Os resultados técnicos são:
>> >> "se ZF é consistente, então (ZF + HC) é consistente"
>> >> "se ZF é consistente, então (ZF + não HC) é consistente"
>> >> "se ZF é consistente, então (ZF + V=L) é consistente"
>> >> "se ZF é consistente, então (ZF + V/=L) é consistente"
>> >> "se ZF é consistente, então (ZF + 2^ℵ = ℵ_1234) é consistente"
>> >> São resultados matemáticos finitistas que não podem ser questionados
>> sem questionar lógica básica e procedimentos mecânicos simples.
>> >>
>> >> Argumentos pragmáticos são:
>> >> "Acrescentar V=L ou HC a ZF não produz novos enunciados aritméticos."
>> >> Seja "I' o enunciado "existe um cardinal inaccessível".
>> >> "ZFC é consistente, então ZFC+I produz novos enunciados aritméticos".
>> >>
>> >> Posições platonistas são:
>> >> "ZFC é a verdadeira teoria de conjuntos porque os conjuntos são assim"
>> >> "ZFC + HC é a verdadeira teoria de conjuntos porque os conjuntos são
>> assim"
>> >> "ZFC não HC é a verdadeira teoria de conjuntos porque os conjuntos são
>> assim"
>> >>
>> >> Não tem incompatibilidade em dar uma prova de consistência relativa de
>> um enunciado P e pensar que platonisticamente que P é falso ou
>> pragmaticamente que P não serve para nada.
>> >>
>> >> Carlos
>> >>
>> >> On Wed, Oct 9, 2019 at 1:22 AM Valeria de Paiva <
>> valeria.depa...@gmail.com> wrote:
>> >>>
>> >>> viva Chico,
>> >>>
>> >>> Muito obrigada pela mensagem!
>> >>>
>> >>> Eu assisti ha alguns atras a uma palestra do Sol Feferman exatamente
>> sobre quais axioms deviam ser esse
>> >>> >Na opinião do próprio Godel, faltam axiomas “naturais”, que decidam
>> essa questão tão básica. Mas quais 
>> >>>
>> >>> Mas eu acho que ainda quero uma explicacao do Samuel sobre a historia
>> toda, pois nao entendo bem  o que Goedel queria  e nao queria mostrar.
>> >>> Primeiro acho que  ele queria mostrar que V=L, which implies that the
>> continuum hypothesis is true (de acordo com
>> https://www.quora.com/Why-did-G%C3%B6del-think-The-Continuum-Hypothesis-was-false).
>> Mas segundo a mesma  resposta no Quora,
>> >>> >Citing Lusin and Sierpinski, Gödel gave a number of consequences of
>> the continuum hypothesis which he consid

Re: [Logica-l] Re: a pior tentativa de explicar a hipotese do continuo

[Valeria de Paiva]

oi Samuel,
muito obrigada! vou printar e ler com cuidado! pois nao tenho o tempo
necessario pro curso todo!
Valeu mesmo!!! Posso colocar no meu blog uma versao em ingles?
abs
Valeria

On Wed, Oct 9, 2019 at 10:12 AM 'Samuel Gomes' via LOGICA-L <
logica-l@dimap.ufrn.br> wrote:

> Olá todos, olá Valeria,
>
> Bem, dado o chamamento a opinar, vou fazer alguns comentários adicionais
> sobre alguns dos posts anteriores, de maneira rápida e curta... Quando eu
> quis compilar tudo o que eu gostaria de falar sobre a Hipótese do Contínuo,
> em 2015, o que saiu foi um minicurso de três sessões, cada uma com mais de
> 60 slides ! Posso enviar o arquivo para quem me pedir off-list (e aceito
> convites para ministrar esse minicurso por aí, obviamente...).
>
> 1) O enunciado original de Cantor para CH é exatamente como Doria citou:
> não existe subconjunto da reta de tamanho intermediário entre o tamanho dos
> naturais e o tamanho da reta. Se assumimos o Axioma da Escolha (para que
> todo cardinal seja um aleph, i.e., para que toda cardinalidade seja
> bem-ordenável, digamos), aí temos o enunciado bonitinho do 2^{aleph_0} =
> aleph_1.
>
> Tem coisas muito interessantes sobre esse enunciado original de Cantor,
> "não existir tamanho intermediário". Primeiro: ele pode ser demonstrado
> usando o Axioma da Determinação ! Lembrar, porém,  que o Axioma da
> Determinação (o qual declara, informalmente, que jogos cujo alvo sejam
> subconjuntos da reta sempre vão ter estratégia vencedora para algum dos
> jogadores) é incompatível com o Axioma da Escolha.
>
> Outra coisa muito interessante: se generalizamos de uma certa forma
> natural esse enunciado para qualquer conjunto infinito, chegamos num
> enunciado que podemos considerar como sendo a "Hipótese Generalizada do
> Contínuo", mas sem referência a alephs (essencialmente: "se X tem injeção
> para um certo Y que tem injeção para Partes de X, então Y tem que ser
> equipotente ou a X ou a Partes de X, não havendo possibilidades
> intermediárias"). Pois bem, esse enunciado generalizado implica o Axioma da
> Escolha !!! Isso não é muito divulgado por aí. Fiz um trabalho com um aluno
> de iniciação e destrinchamos essa equivalência, tenho os slides do projeto
> dele, também posso enviar para quem estiver interessado.
>
> 2) Outro fato que não é muito divulgado por aí: parafraseando Paulo
> Freire, "Cantor não acordou um dia às oito horas da manhã e conjecturou a
> Hipótese do Contínuo".
>
> O que ocorre é que Cantor não conseguiu PRODUZIR, com seus métodos, nenhum
> conjunto de tamanho intermediário. Slogan: "para conjuntos que possam ser
> razoavelmente descritos, a Hipótese do Contínuo é verdadeira". O nascimento
> da Teoria dos Conjuntos pode ser traçado ao Teorema de Cantor-Bendixson, no
> qual Cantor enxergou uma recursão transfinita de comprimento maior do que
> omega brincando com pontos de acumulação de subconjuntos da reta. Pois bem,
> o Teorema de Cantor-Bendixson diz que: fechados não-enumeráveis da reta são
> necessariamente equipotentes à reta (diz um pouco mais do que isso, mas por
> hoje digamos que seja isso). A construção garante que, dado um fechado
> não-enumerável, esse fechado deve conter um subconjunto perfeito - i.e., um
> fechado sem pontos isolados. Pois bem, um lindo argumento com árvores
> binárias garante que qualquer subconjunto perfeito contém uma cópia do
> Conjunto de Cantor, e portanto tem a cardinalidade do contínuo.
>
> "Conter uma cópia do conjunto de Cantor" é uma propriedade que garante à
> uma dada classe de conjuntos um certo carimbo de "regularidade", de "bom
> comportamento".
> Essa propriedade, conter uma cópia do Conjunto de Cantor, é chamada
> "propriedade do conjunto perfeito". Por exemplo, os analíticos (= projeções
> de borelianos) possuem essa propriedade (Luzin, 1917). Notar que se uma
> certa classe de conjuntos possui a propriedade do conjunto perfeito, então
> um contra-exemplo para a Hipótese do Contínuo não vai sair dessa classe !!!
> Assim, a Hipótese do Contínuo vale para toda classe de subconjuntos com a
> tal propriedade do conjunto perfeito, como são os fechados e os
> analíticos...(no sentido de que, para os fechados por exemplo, não existem
> tamanhos intermediários)
>
> Obviamente que "ser Lebesgue mensurável" é um carimbo de bom comportamento
> possivelmente ainda maior; porém, existem projetivos (= conjuntos obtidos a
> partir de uma quantidade finita de projeções e complementos partindo de um
> boreliano) não Lebesgue mensuráveis assumindo-se V = L, o tal Axioma da
> Construtibilidade.
>
> (O Axioma da Determinação prova que todo subconjunto da reta é Lebesgue
> mensurável...)
>
> 3) Não sei exatamente o que Gödel queria provar quando fez a construção do
> modelo dos construtíveis; nós teoristas de conjuntos simplesmente pensamos
> em V = L como uma prova da *consistência* da Hipótese do Contínuo (e do
> Axioma da Escolha, de quebra...). O que eu posso dizer é que Cohen, o tal
> que inventou o forcing para mostrar a co

[Logica-l] Re: a pior tentativa de explicar a hipotese do continuo

['Samuel Gomes' via LOGICA-L]

Olá,

De nada,

Claro que pode,

Até,

[]s  Samuel


On Tuesday, October 8, 2019 at 2:24:48 PM UTC-3, Rodrigo Freire wrote:
>
> Artigo horroroso.
>
>
>
> https://blogs.oglobo.globo.com/ciencia-matematica/post/o-que-maquina-pode-aprender.html
>   
>
>
>
>

-- 
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos 
Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um 
e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br.
Para ver esta discussão na web, acesse 
https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/333db6c3-0d20-4145-98c9-74643c5c9a06%40dimap.ufrn.br.

[Logica-l] Re: a pior tentativa de explicar a hipotese do continuo

['Samuel Gomes' via LOGICA-L]

Olá,

Aproveitando pra melhorar uma partezinha, 

Talvez só troque no final, Valeria,

"Porém, o Axioma da Determinação Projetiva parece uma opção razoável que 
decide o contínuo como sendo aleph_2 porém necessita de grandes cardinais 
para ter sua consistência com ZFC demonstrada."

por 

"Porém, o Axioma da Determinação Projetiva parece uma opção razoável que é 
válida num modelo onde o contínuo é aleph_2 porém necessita de grandes 
cardinais para ter sua consistência com ZFC demonstrada."

(Porque não é que "PD implica não CH" diretamente, o que ocorre é que 
contexto no qual conseguiram a consistência de PD tem-se no modelo que o 
contínuo é aleph_2)

[]s  Samuel

On Tuesday, October 8, 2019 at 2:24:48 PM UTC-3, Rodrigo Freire wrote:
>
> Artigo horroroso.
>
>
>
> https://blogs.oglobo.globo.com/ciencia-matematica/post/o-que-maquina-pode-aprender.html
>   
>
>
>
>

-- 
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos 
Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um 
e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br.
Para ver esta discussão na web, acesse 
https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/2a04b299-24cb-4979-a5b6-8933cf0facc6%40dimap.ufrn.br.

Re: [Logica-l] [OFF-TOPIC] Produtividade com LaTex

[Julio Stern]

Se o tempo de digitacao/ editoracao usando LaTeX ou Word eh uma
parte significativa na determinacao do tempo de producao de um artigo,
o conteudo do referido artigo dever ser p'ra la de trivial
Julio Stern




From: Cassiano Terra Rodrigues 
Sent: Wednesday, October 9, 2019 3:30 PM
To: logica-l@dimap.ufrn.br 
Subject: [Logica-l] [OFF-TOPIC] Produtividade com LaTex

An Efficiency Comparison of Document Preparation Systems Used in Academic 
Research and Development
*We show that LaTeX users were slower than Word users, wrote less text in the 
same amount of time, and produced more typesetting, orthographical, 
grammatical, and formatting errors. On most measures, expert LaTeX users 
performed even worse than novice Word users. LaTeX users, however, more often 
report enjoying using their respective software. We conclude that even 
experienced LaTeX users may suffer a loss in productivity when LaTeX is used, 
relative to other document preparation systems. Individuals, institutions, and 
journals should carefully consider the ramifications of this finding when 
choosing document preparation strategies, or requiring them of authors.*

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0115069

Bom dia colegas, creio q é de interesse geral.
Abraços, cass.

--
Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos Grupos 
do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um 
e-mail para 
logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br.
Para ver essa discussão na Web, acesse 
https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CALYh6%2BtbgB%2BhYq4e91zrnGrikw8zbHq0uq0nZb9njH3iB5xLMg%40mail.gmail.com.

-- 
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos 
Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um 
e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br.
Para ver esta discussão na web, acesse 
https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CP2P152MB155647BC159681A185531243B6950%40CP2P152MB1556.LAMP152.PROD.OUTLOOK.COM.

Re: [Logica-l] [OFF-TOPIC] Produtividade com LaTex

[Carlos Gonzalez]

Prezados Julio e lista,

Quanto terá pago Bill Gates por esse artigo?

"Produtividade", conceito que é um horror, pior porque está muito mal
entendida. O produto final do Latex tem muita mais qualidade que o do Word:
sou "produtivo" mas o resultado final é pior?
Um torneiro que deixa a peça mal acabada e com um erro de 1 cm pode ser
mais produtivo que outro que deixa a peça com bom acabamento e um erro de
0,05 cm?

They were informed that the purpose of the study was to evaluate the
quality of their document preparation system they use in their daily work.
Ou seja, foram enganados, porque o propósito era ver a velocidade da
digitação. Os autores do artigo cometeram fraude científico.

Segundo a classificação do artigo eu seria um Word e Latex "expert", mas
simplesmente sou velho: comecei a usar ambos nos anos '80.
We show that LaTeX users were slower than Word users
Eu não. Eu uso LyX, colocando código em Tex-Latex quando precisar. Em
"continuos text" fiz um teste e Word ficou mais lento, dando aquelas
demoradas do Windows, mas LyX não atrasava a digitação.

Um outro erro metodológico grave: velocidade deve ser testada com
digitadores profissionais, não com pesquisadores ou estudantes, pois esses
últimos já tem o hábito de pensar e compreender enquanto escrevem.
Outros erros metodológicos foram assinalados em:
https://journals.plos.org/plosone/article/comment?id=10.1371/annotation/1fe09acd-8e4d-4ac0-af2e-6ce026a9f6bf

Só para assinalar um ponto da qualidade de Tex-Latex é que não formata
linha por linha como o Word, mas processa o parágrafo inteiro tentando que
nenhuma das linhas fique muito ruim, usando um algoritmo baseado num grafo
acíclico.

Tipicamente, um usuário de Word não está muito preocupado pela qualidade
final e muitas vezes não entende muito de editoração em geral ou
científica. Por outro lado, usuários típicos de Latex estão preocupados com
relação à qualidade e a sua exigência é muito grande, o que naturalmente
leva mais tempo. Como os autores foram enganados ao serem informados que
iria a ser analisada a qualidade, devem ter perdido tempo em arrumações
"perfeitas", enquanto os colegas wordianos estavam fazendo qualquer lixo.

Em síntese, esse artigo é um caso de fraude científico.

Carlos













On Wed, Oct 9, 2019 at 8:02 PM Julio Stern  wrote:

> Se o tempo de digitacao/ editoracao usando LaTeX ou Word eh uma
> parte significativa na determinacao do tempo de producao de um artigo,
> o conteudo do referido artigo dever ser p'ra la de trivial
> Julio Stern
>
>
>
> --
> *From:* Cassiano Terra Rodrigues 
> *Sent:* Wednesday, October 9, 2019 3:30 PM
> *To:* logica-l@dimap.ufrn.br 
> *Subject:* [Logica-l] [OFF-TOPIC] Produtividade com LaTex
>
> An Efficiency Comparison of Document Preparation Systems Used in Academic
> Research and Development
> *We show that LaTeX users were slower than Word users, wrote less text in
> the same amount of time, and produced more typesetting, orthographical,
> grammatical, and formatting errors. On most measures, expert LaTeX users
> performed even worse than novice Word users. LaTeX users, however, more
> often report enjoying using their respective software. We conclude that
> even experienced LaTeX users may suffer a loss in productivity when LaTeX
> is used, relative to other document preparation systems. Individuals,
> institutions, and journals should carefully consider the ramifications of
> this finding when choosing document preparation strategies, or requiring
> them of authors.*
>
> https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0115069
>
> Bom dia colegas, creio q é de interesse geral.
> Abraços, cass.
>
> --
> Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos
> Grupos do Google.
> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie
> um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br.
> Para ver essa discussão na Web, acesse
> https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CALYh6%2BtbgB%2BhYq4e91zrnGrikw8zbHq0uq0nZb9njH3iB5xLMg%40mail.gmail.com
> 
> .
>
> --
> Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos
> Grupos do Google.
> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie
> um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br.
> Para ver essa discussão na Web, acesse
> https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CP2P152MB155647BC159681A185531243B6950%40CP2P152MB1556.LAMP152.PROD.OUTLOOK.COM
> 
> .
>

-- 
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos 
Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse gr