Re: [de-dev] Moeglicher Fehler: Fuellung bei Zeichnungsobjekten
Hallo Martin,
könnte bitte einmal jemand folgendes Verhalten nachstellen und ggf.
schauen, ob es bereits bekannt ist - ich habe schon selbst in IZ gesucht
und nichts gefunden, aber vielleicht kenne ich ja auch nur nicht die
richtigen
Stichwörter.
In Calc fügt man eine Notiz ein (Einfügen -> Notiz, ein wenig Text
eintippen, Notiz verlassen). Hintergrund der Notiz bearbeiten (RMT auf
Zelle -> Notiz bearbeiten, RMT auf Notiz -> Fläche). Auf dem Register
"Fläche" sucht man sich irgendeine Farbe aus. Dann wechselt man auf das
Register "Schatten" und gleich wieder zurück auf das Register
Fläche.
Erwartet: Auf dem Register Fläche ist die im letzten Schritt ausgewählte
Farbe immer noch ausgewählt.
Gesehen: Füllung Farbe ist auf "Schwarz" (erster Eintrag auf der Liste)
gesprungen.
Ich kann den Fehler bestätigen: WinXP, RC 4 (der ja wohl die engültige
Version ist)
Mir fällt auf, dass der Fehler, den ich am Donnerstag gemeldet habe
("Fehler in Writer? Ränder in Fuß- und Kopfzeile resetten sich
selbstständig"), vom Prinzip her sehr ähnlich ist. Man könnte es
vielleicht so umschreiben: "Einstellungen gehen verloren, wenn man das
Register wechselt". Für Writer habe ich bereits einen Issue geschrieben
(95059).
Gruß,
Wolfgang
-
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] fertiger Entwurf Warnung vor Drittanbietern
Hallo, Nur noch als Nachtrag. Gerade beschwerte sich bei mir jemand über eine Rechnung von opendownload.de über 96 EUR. Das ist heftig. um genau solche Fälle gings... Viele Grüße Flo - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] fertiger Entwurf Warnung vor Drittanbietern
Hallo, Malte Kaldewey schrieb: > Nur noch als Nachtrag. Gerade beschwerte sich bei mir jemand über eine > Rechnung von opendownload.de über 96 EUR. Das ist heftig. ich würde solch dumm-dreisten(*) Beschwerden einfach ignorieren. Da ich vermute sie kommen im Konkreten im Zusammenhang mit Deinem Forum rein, könnte ich darauf hinweisen da es u.U. hilft im Forum selbst einen Hinweis dazu aufzunehmen. Bei de.openoffice.info sind wir früher beispielsweise auch immer mit penetrant bis agressiven Fehlermeldungen/Verbesserungsvorschlägen zu OOo behelligt worden, was durch: http://de.openoffice.info/viewtopic.php?f=3&t=12975 merklich zurückgegangen ist. Diesen Hinweis nicht, weil ich glaube Du kämst nicht selbst drauf, sondern nur um Dir die Erfahrung zu vermitteln das das Ganze bei de.openoffice.info wirklich merklich geholfen hat. Gruß Jörg (*) ich stehe /im Konkreten/ ganz ausdrücklich zu diesem Attribut, denn die angesprochene Seite verdeckt oder verschleiert nichts, hat zusätzlich eine deutsche Adresse plus Steuernummer (im Übrigen scheint mir die Verzichtserklärung zum Rücktritt wirkungslos). Wer sich wirklich nicht in der Lage sieht Verträge abzuschliessen, mag sich halt entmündigen lassen um der Gefahr von ungewollten Entscheidungen zu entgehen. Wem das nun schon wieder zuviel Wahrheit ist, der überlege doch bitte einfach was OpenSource insgesamt will und das ist nicht die kostenlos-kuschelig-Rundumversorgung, sondern freie Software und deren Verwendung im Sinne der Lizenzen und da gehört Verkaufen dürfen nun einmal dazu. Ich bedauere, wie wohl jeder hier, wenn durch manche Firmen Mißbrauch betrieben wird, nur darf das nicht dazu führen das wir undifferenziert kritisieren und den Eindruck entstehen lassen das es prinzipiell irgendwie nicht richtig sei mit OpenSource Geschäfte zu machen, denn das Gegenteil ist der Fall. Hier nochmal gerne mein Lieblingslink als Einführung zur Thematik: http://www.gnu.org/philosophy/selling.de.html - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] fertiger Entwurf Warnung vor Drittanbietern
Hallo Am 2008-10-19 07:52, schrieb Malte Kaldewey: Nur noch als Nachtrag. Gerade beschwerte sich bei mir jemand über eine Rechnung von opendownload.de über 96 EUR. Das ist heftig. Wenn der tatsaechlich Downloads: 12251 hat, dann hat das sich das schon fuer den gelohnt :-) Holger - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] fertiger Entwurf Warnung vor Drittanbietern
Hallo Jörg, Jörg Schmidt schrieb: Hallo, Malte Kaldewey schrieb: Nur noch als Nachtrag. Gerade beschwerte sich bei mir jemand über eine Rechnung von opendownload.de über 96 EUR. Das ist heftig. ich würde solch dumm-dreisten(*) Beschwerden einfach ignorieren. Dürfen wir das all denen, die durch solche Lockangebote jetzt einen ziemlichen Mail- und Postverkehr haben, inklusive Anwaltsschreiben, Drohung mit Vollzug und anderen Nettigkeiten genau so schreiben? Allerdings in deinem Namen - denn im Namen von OpenOffice.org würde ich das nie tun. Sicher, einige Beschwerden die in den letzten Monaten eingetroffen sind sind im Ton ausfällig, diese sind aber in der Minderheit. (*) ich stehe /im Konkreten/ ganz ausdrücklich zu diesem Attribut, denn die angesprochene Seite verdeckt oder verschleiert nichts, hat zusätzlich eine deutsche Adresse plus Steuernummer (im Übrigen scheint mir die Verzichtserklärung zum Rücktritt wirkungslos). Wer sich wirklich nicht in der Lage sieht Verträge abzuschliessen, mag sich halt entmündigen lassen um der Gefahr von ungewollten Entscheidungen zu entgehen. Sehr schöne Einstellung. Es gibt inzwischen noch ein paar mehr Seiten als Megadownloads, bei denen die entsprechenden ABG's durchaus versteckt sind. Wem das nun schon wieder zuviel Wahrheit ist, der überlege doch bitte einfach was OpenSource insgesamt will und das ist nicht die kostenlos-kuschelig-Rundumversorgung, sondern freie Software und deren Verwendung im Sinne der Lizenzen und da gehört Verkaufen dürfen nun einmal dazu. Das ist mir sehr wohl klar - ich denke, allen hier ist das klar. Aber deshalb jemanden als "dumm-dreist" zu betiteln und ihnen die Entmüdigung nahezulegen finde ich eine Frechheit. André - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Tabellenumrandung im writer
Hi, Uwe Altmann schrieb: Hi Onlinehilfe: Umrandungen für Tabellen und Tabellenzellen festlegen ... 3.Klicken Sie auf einen der vordefinierten Umrandungsstile. Dadurch wird der ausgewählte Umrandungsstil zum aktuellen Umrandungsstil der Tabellenzellen *hinzugefügt*. Um sämtliche Umrandungen zu löschen, wählen Sie den leeren Umrandungsstil oben links im Fenster *Umrandung* aus. Fakt ist, dass da die tollsten Sachen passieren, nur das nicht. ... Manche Umrahmungsarten werden dadurch schlichtweg unmöglich, z.B. Tabellen mit zweizeiligem, teilweise zusammengefasstem Kopf wie die: __ | |_y_|_z_| |_1|_2|_3|_oo|_uu| |__|__|__|___|___| |__|__|__|___|___| Ein Bug oder neues Featuere und fehlerhafte Hilfe?? Von allem etwas - kommt ganz darauf, worauf du dich konkret beziehst? Calc-Tabellen, Impress / Draw oder Writer? In Calc und Draw / Impress funktioniert es so, wie in der Hilfe beschrieben. In Writer *ersetzt* die angeklickte Rahmenart jeweils den aktuell definierten Rahmen. In 2.4.1 ging das noch :( Ein Teil des Problems ist in Issue 93855 beschrieben (target 3.0.1) - der Rest ist in Issue 95151 André - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Tabellenumrandung im writer
Hi André André Schnabel schrieb: >> Ein Bug oder neues Featuere und fehlerhafte Hilfe?? > > Von allem etwas - kommt ganz darauf, worauf du dich konkret beziehst? > Calc-Tabellen, Impress / Draw oder Writer? siehe Betreff der mail. > > In Calc und Draw / Impress funktioniert es so, wie in der Hilfe > beschrieben. In Writer *ersetzt* die angeklickte Rahmenart jeweils den > aktuell definierten Rahmen. > > In 2.4.1 ging das noch :( > > Ein Teil des Problems ist in Issue 93855 beschrieben (target 3.0.1) - > der Rest ist in Issue 95151 Danke fürs 'raussuchen. Dann also keinen neune issue mehr. -- Mit freundlichen Grüßen Uwe Altmann OpenOffice.org auf dem Mac: http://porting.openoffice.org/mac/ - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
[de-dev] Issue 64663 kann geschlossen werden
Moin, ich hatte den im Betreff genannten Issue gemeldet. In OpenOffice.org 3.0 scheint er nicht mehr aufzutreten. Kann das jemand nachprüfen und den Issue als "resolved" markieren? Link: http://www.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=64663 Danke, Axel - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
[de-dev] Klarstellung (was: fertiger Entwurf Warnung vor Drittanbietern)
Hallo, Ich habe im anderen Thread in einem Post einige Aussagen getroffen und hielt diese für klar. Falls sie doch unklar sein könnten stelle ich 'sicherheitshalber' fest: 1. ich äußerte mich in spezifischen Passagen zur Situation in der Malte sich befand und machte keine Handlungsvorschläge für das Projekt (was jedem hätte erkenntlich sein können) 2. ich bezog mich ausschließlich auf opendownload.de und hatte das sogar ausdrücklich mit "/im Konkreten/" gekennzeichnet 3. ich kann bei opendownload.de nicht erkennen das die Seitengestaltung so erfolgt ist um den Nutzer zu übertölpeln (a) das mag ja bei anderen ähnlichen Seiten gänzlich anders sein, nur bezog ich mich nicht auf diese (siehe 2.) (b) natürlich erfolgt diese Einschätzung (nur) nach Augenmaß und ist keine juristische Einschätzung. Nach Augenmaß konnte ich jedoch beispielsweise feststellen: -es gibt AGBs, die bewusst bestätigt werden müssen -die Nennung der Kosten erfolgt nicht im Kleingedruckten oder anderswie versteckt/verschleiert sondern offen und sichtbar und in gleicher Schriftgrösse wie der umgebene Formulartext -es gibt eine deutsche Anbieteradresse plus Steuernummer -(es gibt eine Passage zum Widerruf, die aus meiner Sicht ggf. fraglich ist, falls ja aber letztlich insgesamt eher zu Gunsten des Kunden) (c) über den Preis von 96 Euro habe ich nicht geurteilt, weil eine solche Beurteilung für meine sonstigen Aussagen unwichtig war/ist 4. ich halte "dumm-dreist" aufrecht, weil: (a) es dumm ist auf einer eindeutig gestalteten Seite ungewollt einen Vertrag abzuschliessen, wobei es gänzlich egal ist ob man "dumm" nun mit einem Augenschwinkern (i.S. 'dumm gelaufen') oder ernsthaft sehen will (b) es *in jedem Fall* dreist ist, nachdem (a) passiert ist, eine völlig unbeteiligte Person (Malte) mit Anfragen/Beschwerden o.Ä. zu belasten 5. Ich habe weder Malte noch dem Projekt empfohlen, den sich beschwerenden Nutzern Mails zu schicken in denen sie als "dumm-dreist" bezeichnet werden (weder im Konkreten noch im Allgemeinen) sondern im Gegenteil (für Maltes konkrete Situation) empfohlen die Mails zu ignorieren. Für die Situation des Projektes scheint mir hingegen das derzeitig bestmögliche Vorgehen bereits gefunden (Änderung auf der Startseite, Mails bei Notwendigkeit). insgesamt: Freiheit ist ein hohes Gut, so auch Vertragsfreiheit, selbst wenn das das Risiko beinhaltet mal einen ungünstigen Vertrag einzugehen. Wenn ich wirklich durch die Verschleierung von Preisen eines Vertrages auf der Webseite einer Firma geschädigt wurde, gilt es das natürlich anzuprangern und dagegen vorzugehen, wenn ich aber auf einer Webseite die erkennbar keine Verschleierung betreibt trotzdem einen (warum auch immer) ungewollten Vertrag abgeschlossen habe, sollte ich zu *meinem* Fehler stehen und nicht eine allgemeine Anti-Firmenstimmung ausnutzen um meinen Fehler abzuwälzen. Im Übrigen ist es gänzlich unangemessen nicht verantwortliche Dritte (Malte) mit meinen Problemen zu belästigen. Malte anzuschreiben ist hier m.E. schlicht noch etwas völlig Anderes als de.ooo anzuschreiben, weil man bei de.ooo immer noch unterstellen kann der Schreiber wolle uns helfen gegen unseriöse Anbieter vorzugehen, indem er sie uns benennt, kann doch wohl keiner der Meinung sein das gelte auch noch bezüglich von Malte, der i.d.S. unbeteiligt ist. So ist *im Konkreten* meine Meinung und ich bedauere jetzt allenfalls das der Eindruck entstehen könnte das ich von einer bestimmten Firma ein positives Bild zeichnen wollte. Das will ich aber ganz und garnicht, was im obigen Ausführungen hinreichend klar werden sollte. Gruß Jörg - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
[de-dev] nochmal Drittanbieter
Hallo Leute, eben erschien auf der authors-Liste folgende Meldung von Jean Hollis Weber: "Following a search link provided by Ben Horst, I discovered the interesting (and news to me) fact that someone has published the full-page-size version of our books at much higher prices ($100 for a download that’s free from us, and $43-$50 for a printed copy that we are selling for around $20). I can’t imagine why that pricing, though it's true that the full-page-size books cost more to produce than the smaller page size that I offer through Friends of OpenDocument Inc. But why would someone charge so much so much for the download? And I notice that whoever it is, is using “OOoAuthors” as their store name, provides no other contact information, and says nothing about where the money goes. Does anyone know who is doing this? (Yes, I know that under the Creative Commons license this publishing is allowed. I'm just wondering who is doing it, and why they haven't said anything to us. Seems discourteous at the least.) --Jean" Offensichtlich geht die Abzockerei jetzt auch mit den Dokumentationen los :( Dann ist es nur eine Frage der Zeit, bis wir auch davor warnen müssen. Nur gut, dass wir erst zwei haben Wollte ich nur mal zur Information weitergeben. Gruß, Wolfgang - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] nochmal Drittanbieter
Hallo Wolfgang, Wollte ich nur mal zur Information weitergeben. danke für die Info. Das sind wirklich bad news. ;-( Viele Grüße Flo - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Issue 64663 kann geschlossen werden
Hallo, Axel Reimer schrieb: In OpenOffice.org 3.0 scheint er nicht mehr aufzutreten. bei mir mit OOo300m9, Win XP Pro SP3 ist es (fast genau) so wie im Issue beschrieben. Ich hatte den Tab und den Einzug auf 1 cm gesetzt. In der Vorlage "Überschrift 1" war dann "Vor Text 1 cm" und "Erste Zeile -1 cm". Nach Löschen von Nummer und Einzug in der ersten Überschrift mit zweimal Backspace ist die Vorlage Überschrift 1 unverändert. Nach Speichern, Schließen und wieder Öffnen der Datei ist der Einzug in der Überschrift aber wieder vorhanden (Vorlage Überschrift 1 unverändert). Bei einer zweiten Überschrift 1 "weiter hinten" wird übrigens der Einzug nicht beseitigt, sondern die Überschrift mit dem vorherigen Absatz Standard vereinigt (die Absatzmarke vor der 2. Überschrift also gelöscht). Inkonsistent ist auch, dass vor dem Schließen der Datei für die allererste Überschrift1 durch Doppelklick auf die Vorlage Überschrift 1 die Nummerierung etc. korrekt wieder hergestellt ist, für spätere Überschriften 1 aber nicht. Nach Schließen und Öffnen der Datei gilt dies auch für die allererste Überschrift. In diesen Fällen hilft nur ein Klick auf die Schaltfläche Nummerierung ein/aus. Link: http://www.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=64663 -- Grüße Günter Marxen - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Issue 64663 kann geschlossen werden
Hallo Günter, da ist interessant, ich habe versucht das nachzustellen und folgendes getan: OpenOffice.org Writer gestartet. Extras --> Kapitelnummerierung Reiter Nummerierung von Überschrift 1 auf 1,2,3, ... Reiter Position --> Ausgerichtet an: 1,00cm Reiter Position --> Einzug bei: 1,00cm Bestätigen mit Ok Vorlage: Überschrift 1 Einzüge und Abstände --> Vor Text: 1cm Einzüge und Abstände --> Erste Zeile: -1cm Bestätigen mit Ok Nun habe ich in der ersten Zeile des Dokuments eine Überschrift 1 angelegt und "Hallo" getippt. Zweimal Enter. Nochmal eine Überschrift 1 "Hallo2", gefolgt von zweimal Enter. Nun noch eine Überschrift 1, "Hallo3". Nun bin ich zur ersten Überschrift (hinter die Nummer, vor den Text) mit dem Cursor gewandert und habe zweimal Backspace gedrückt. Dasselbe bei der dritten Überschrift. Gespeichert, neu geöffnet. Alles so wie vorher. Was habe ich anders als du gemacht? Gruß, Axel - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] nochmal Drittanbieter
Hallo Wolfgang, *, Wolfgang Uhlig schrieb: > Offensichtlich geht die Abzockerei jetzt auch mit den > Dokumentationen los > :( Dann ist es nur eine Frage der Zeit, bis wir auch davor > warnen müssen. > Nur gut, dass wir erst zwei haben > > > Wollte ich nur mal zur Information weitergeben. Wolfgang, ich bitte Dich ... Wo ist hier Abzockerei? Das Material steht unter freier Lizenz, darf von jedem verwendet und auch verkauft werden. *Oder irre ich mich da, oder übersehe was?* *Falls* ich mich nicht irre: Wie kann von "Abzockerei" die Rede sein wenn das Material so verwendet wird wie es der Lizenz entspricht die die rechtmäßigen Urheber dafür bewußt verwendet haben? Diese Urheber sind doch sicher auch alles projekterfahrene Leute gewesen und mußten wissen was sie taten (denke ich). Ich habe auch garnichts einzuwenden wenn die Urheber nicht wollen das ihr Material so benutzt wird wie Du es hier ansprichst, nur warum veröffentlichen sie dann es nicht entsprechend? Eine z.B. Lizensierung als Freeware würde das Material verfügbar halten und gleichzeitig den kommerziellen Gebrauch durch andere verhindern, so dieser anscheinend nicht erwünscht ist. Ich bin nun sicher kein Freund von Freeware, nur wäre das ein möglicher Weg, wenns dann sein /muß/. Den Weg die Leute, die sich an Lizenzen halten, als Abzocker zu bezeichnen ist m.E. jedenfalls falsch. Insbesondere deshalb weil es ohnehin noch so etliche Vorurteile gegen OPenSource gibt und jeder der sich für eine OpenSource-Lizenz entscheidet ein Gewinn für unser gemeinsames Tun ist. Allein ist genau die Unsicherheit Vieler das wenn sie etwas unter OpenSource-Lizenz stellen es nicht mehr kommerziell verwenden zu dürfen ein Stigma, dem wir indirekt keinen Vorschub dadurch leisten sollten indem wir darauf verzichten zu sagen: 'ja zu OpenSource, aber nur dann wenn die Lizenzen nicht so genutzt werden wie es uns persönlich nicht gefällt, obwohl es legal ist', sondern nur noch 'ja' sagen, und wo wir das doch einmal nicht wollen dann so fair sind Freeware-Lizensierung o.Ä. zu verwenden. Das sind die Fragen die sich /mir/ stellen. Gruß Jörg - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] nochmal Drittanbieter
Hallo Jörg, dein Standpunkt hierzu ist hinreichend bekannt. Du hast vom Prinzip her Recht, von der Sache her stimme ich dir dennoch nicht zu. Wenn jemand sich mit der geistigen Arbeit anderer bereichert, noch dazu unter einer Adresse, die vorgaukelt, quasi die OOo-Authors-Seite zu sein, ist das für mich eine Sauerei. Du kannst tausendmal erzählen, dass das ja verkauft werden darf, das ändert nichts an der Sache. Es dürfen auch Staubsauger an der Haustür verkauft werden, nur wenn der Verkäufer die alte Oma über den Tisch zieht, ist das eben strafbar. Bei uns ist es nicht strafbar, aber moralisch dennoch verwerflich. Das ist nunmal meine Meinung dazu und daran wirst du mit deinen Argumenten - von denen ich gerne zugebe, dass sie Hand und Fuß haben - nichts ändern. Ich würde gerne mal hören, wie es dir ginge, wenn die Früchte deiner vielleicht monatelangen Arbeit, die du unter eine freie Lizenz stellst, von irgendeinem windigen Internethändler für teures Geld verkauft würde. Wäre deine Argumentation dann dieselbe? Gruß, Wolfgang Am Sun, 19 Oct 2008 18:37:13 +0200 schrieb Jörg Schmidt <[EMAIL PROTECTED]>: Hallo Wolfgang, *, Wolfgang Uhlig schrieb: Offensichtlich geht die Abzockerei jetzt auch mit den Dokumentationen los :( Dann ist es nur eine Frage der Zeit, bis wir auch davor warnen müssen. Nur gut, dass wir erst zwei haben Wollte ich nur mal zur Information weitergeben. Wolfgang, ich bitte Dich ... Wo ist hier Abzockerei? Das Material steht unter freier Lizenz, darf von jedem verwendet und auch verkauft werden. *Oder irre ich mich da, oder übersehe was?* *Falls* ich mich nicht irre: Wie kann von "Abzockerei" die Rede sein wenn das Material so verwendet wird wie es der Lizenz entspricht die die rechtmäßigen Urheber dafür bewußt verwendet haben? Diese Urheber sind doch sicher auch alles projekterfahrene Leute gewesen und mußten wissen was sie taten (denke ich). Ich habe auch garnichts einzuwenden wenn die Urheber nicht wollen das ihr Material so benutzt wird wie Du es hier ansprichst, nur warum veröffentlichen sie dann es nicht entsprechend? Eine z.B. Lizensierung als Freeware würde das Material verfügbar halten und gleichzeitig den kommerziellen Gebrauch durch andere verhindern, so dieser anscheinend nicht erwünscht ist. Ich bin nun sicher kein Freund von Freeware, nur wäre das ein möglicher Weg, wenns dann sein /muß/. Den Weg die Leute, die sich an Lizenzen halten, als Abzocker zu bezeichnen ist m.E. jedenfalls falsch. Insbesondere deshalb weil es ohnehin noch so etliche Vorurteile gegen OPenSource gibt und jeder der sich für eine OpenSource-Lizenz entscheidet ein Gewinn für unser gemeinsames Tun ist. Allein ist genau die Unsicherheit Vieler das wenn sie etwas unter OpenSource-Lizenz stellen es nicht mehr kommerziell verwenden zu dürfen ein Stigma, dem wir indirekt keinen Vorschub dadurch leisten sollten indem wir darauf verzichten zu sagen: 'ja zu OpenSource, aber nur dann wenn die Lizenzen nicht so genutzt werden wie es uns persönlich nicht gefällt, obwohl es legal ist', sondern nur noch 'ja' sagen, und wo wir das doch einmal nicht wollen dann so fair sind Freeware-Lizensierung o.Ä. zu verwenden. Das sind die Fragen die sich /mir/ stellen. Gruß Jörg - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED] -- De Nederlandse overheid wil dat het gebruik van Open Standaarden en Open Source software de gewoonste zaak van de wereld wordt. Vanaf april 2008 is het voor de rijksoverheid verplicht om ook ODF (Open Document Format) te kunnen lezen en schrijven. Andere overheden volgen in december 2008 (Informatie van het Ministerie van Economische Zaken). OpenOffice.org - vrij, gratis, kompleet kantoorpakket OpenOffice.org - ISO gecertificeerd ODF-bestandsformaat OpenOffice.org - downloaden, gebruiken, doorgeven http://nl.openoffice.org/ OpenOffice.org - frei erhältliche und komplette Office Suite OpenOffice.org - offenes und ISO-zertifiziertes Dateiformat OpenOffice.org - herunterladen, benutzen, weitergeben Offene Software für offene Menschen: http://de.openoffice.org - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] nochmal Drittanbieter
Hallo, Wolfgang Uhlig schrieb: > Hallo Jörg, > > dein Standpunkt hierzu ist hinreichend bekannt. Du hast vom Prinzip her > Recht, von der Sache her stimme ich dir dennoch nicht zu. > Wenn jemand sich mit der geistigen Arbeit anderer bereichert, noch dazu > unter einer Adresse, die vorgaukelt, quasi die OOo-Authors-Seite zu > sein, ist das für mich eine Sauerei. Das Urheberpersönlichkeitsrecht bleibt auch bei der Wahl einer Freien Lizenz erhalten d.h. u.a. niemand anderes als der Urheber selbst darf sich als solcher gerieren. Aus dem Urheberpersönlichkeitsrecht können entsprechende Unterlassungsansprüche hergeleitet werden. Gruß Mechtilde -- Dipl. Ing. Mechtilde Stehmann ## http://de.openoffice.org ## Ansprechpartnerin für die deutschsprachige QA ## Freie Office-Suite für Linux, Mac, Windows, Solaris ## Meine Seite http://www.mechtilde.de ## PGP encryption welcome! Key-ID: 0x53B3892B - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] nochmal Drittanbieter
Hallo Jörg, Wolfgang, *, Am Sunday 19 October 2008 18:37:13 schrieb Jörg Schmidt: > Hallo Wolfgang, *, > > Wolfgang Uhlig schrieb: > > Offensichtlich geht die Abzockerei jetzt auch mit den > > Dokumentationen los > > > > :( Dann ist es nur eine Frage der Zeit, bis wir auch davor > > > > warnen müssen. > > Nur gut, dass wir erst zwei haben > > > > > > Wollte ich nur mal zur Information weitergeben. > > Wolfgang, ich bitte Dich ... > > Wo ist hier Abzockerei? Das Material steht unter freier Lizenz, darf von > jedem verwendet und auch verkauft werden. *Oder irre ich mich da, oder > übersehe was?* > rechtlich ist das sicher korrekt. Allerdings geht es hier - das sollte Dir nicht entgangen sein - weniger um eine rechtliche Wertung als eine moralische. Und unter diesem Gesichtspunkt kann man das Tun schon als sehr zweifelhaft bezeichnen. > *Falls* ich mich nicht irre: > Wie kann von "Abzockerei" die Rede sein wenn das Material so verwendet wird > wie es der Lizenz entspricht die die rechtmäßigen Urheber dafür bewußt > verwendet haben? Diese Urheber sind doch sicher auch alles projekterfahrene > Leute gewesen und mußten wissen was sie taten (denke ich). > Auch wenn es projekterfahrene Leute sind, unterstelle ich nicht, dass alle internationales Recht / Urheberrecht studiert haben und auf diesem Gebiet vollständig up to date sind. Ich nenne das schon Abzocke, wenn jemand ohne eigenen Beitrag die Leistungen anderer Personen, die diese ehrenamtlich mit viel Zeit- und Materialaufwand erbracht haben, vermarktet und sich dabei selbst eine goldene Nase verdient, ohne dass etwas in das Projekt zurückfließt. Gruß Andreas -- ## Content Developer OpenOffice.org: lang/DE ## Freie Office-Suite für Linux, Mac, Windows, Solaris ## http://de.openoffice.org ## OpenOffice.org Portable: http://oooportable.org ## Meine Seite: http://www.amantke.de - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
[de-dev] Re: Moeglicher Fehler: Fuellung bei Zeichnungsobjekten
Hallo, Am Sonntag, 19. Oktober 2008 00:13 schrieb Regina Henschel: > Das von dir beobachtete Verhalten kann ich hier für OOo3.0 auf WinXP > bestätigen. Einen passenden Issue habe auch ich nicht gefunden. Danke, ist jetzt http://www.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=95158 . Habe als Komponente Calc genommen (wegen Notizen), obwohl der Fehler ja eher an den Zeichnungsobjekten (alle Module) hängt. Beste Grüße -- ## Martin Bayer ## Content Developer ## OpenOffice.org Germanophone Project ## http://de.openoffice.org - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] nochmal Drittanbieter
Mechtilde schrieb:
>> dein Standpunkt hierzu ist hinreichend bekannt. Du hast vom Prinzip her
>> Recht, von der Sache her stimme ich dir dennoch nicht zu.
>> Wenn jemand sich mit der geistigen Arbeit anderer bereichert, noch dazu
>> unter einer Adresse, die vorgaukelt, quasi die OOo-Authors-Seite zu
>> sein, ist das für mich eine Sauerei.
>
> Das Urheberpersönlichkeitsrecht bleibt auch bei der Wahl einer Freien
> Lizenz erhalten d.h. u.a. niemand anderes als der Urheber selbst darf
> sich als solcher gerieren.
>
> Aus dem Urheberpersönlichkeitsrecht können entsprechende
> Unterlassungsansprüche hergeleitet werden.
Und wer wäre in dem Fall Träger dieses Rechts? Die einzelnen Autoren?
"Das Projekt"? Der Verein? Sun? Jemand ganz anderes ("der Dritte im Recht")?
Und spätestens, wenn es ans Geltendmachen des Rechts geht, stellt sich
die Frage, gegen wen vorgegangen werden soll? Wie viele solcher dubioser
Anbieter gibt es denn schon? Und wo sitzen die? Einer gab als Anschrift
"Dubai" an. Unternimmt man gar nichts dagegen, weitete es sich
wahrscheinlich umso mehr aus. Wenn dagegen rechtliche Schritte möglich
sind, sollte man sie möglichst bald einleiten. :-(
Das ist kein moralisches Problem, wie es in einer andern Mail hieß,
sondern solche Webseiten gefährden das Vertrauen der User in OOo.
Jürgen.
-
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] nochmal Drittanbieter
Hallo Wolfgang, *, Wolfgang Uhlig schrieb: > Du kannst tausendmal erzählen, dass das ja verkauft werden darf, das > ändert nichts an der Sache. Es dürfen auch Staubsauger an der > Haustür > verkauft werden, nur wenn der Verkäufer die alte Oma über den > Tisch zieht, > ist das eben strafbar. Bei uns ist es nicht strafbar, aber moralisch > dennoch verwerflich. Warum tut ihr dann nichts dagegen? Es wäre ein Federstrich gewesen die Materialien von Anfang an als Freeware herauszugeben, sie könnten dann von allen kostenlos genutzt werden (als Datei) und nur von Euch kostenpflichtig als Buch verkauft. Freeware ist auch nichts Anrüchiges, sondern zehntausendfach verbreitet. Was ich nur nicht in Ordnung finde ist andere Leute dafür zu kritisieren das sie, mit dem Verkauf, das tun was die Lizenz gestattet unter die ihr das Material selbst gestellt habt. > Ich würde gerne mal hören, wie es dir ginge, wenn die Früchte deiner > vielleicht monatelangen Arbeit, die du unter eine freie > Lizenz stellst, > von irgendeinem windigen Internethändler für teures Geld > verkauft würde. > Wäre deine Argumentation dann dieselbe? Sie wäre EXAKT dieselbe und es ist in meinem Falle nicht einmal völlige Theorie (im Falle Etlicher Anderer auch nicht), es sind nämlich beispielsweise in der C't bereits OOo-Makros (welche unter freier Lizenz standen) verbreitet worden, natürlich ohne das jemand der Makro-Autoren dafür Geld bekam. Und natürlich hat die C't damit Geld verdient, denn sie bieten ja gerade gelegentlich auch Software auf CD an um den Absatz ihrer Zeitschrift zu beleben. Stimmt, die C't hat vielleicht nicht soviel verdient, aber Du redest hier über Moral - wenn es unmoralisch ist auf meine Kosten Geld zu verdienen, denn ist es das bei 10 oder 100 Euro wie bei 1000. Oder wo fängt es bei Dir an unmoralisch zu werden? Ich sage Dir nur, falls Du hier doppelgleisig argumentieren würdest kriegst Du leider sehr schnell das Problem auch zuzustimmen das Diebstahl unterhalb eine bestimmten Summe plötzlich keiner mehr wäre. Auch z.B. die PrOOo-Box wird von diversen CD-Versendern zu ihrem alleinigen finanziellen Vorteil angeboten, ohne das sie uns (bzw. den Einzelautoren der enthaltenen Materialien) dafür was spenden (o.Ä.) - sollte man denen sagen das sie damit rechnen müssen das ihr Verhalten irgendwann einmal von uns als unmoralisch angeprangert werden wird obwohl es lizenzrechtlich legal ist? Diese Art moralisches Damoklesschwert ist ja genau das was ich im Kopf habe wenn ich hier argumentiere wie ich es tue, denn wenn wir wollen das sich OpenSource weiter verbreitet dürfen wir nicht die die dazu beitragen verunsichern. Und so lizenzrechtlich ja keine Unsicherheit besteht, sollten wir diese nicht ersatzweise moralisch erzeugen wollen. Im Übrigen stelle ich, da wo ich es tue, bewußt und absichtlich unter freie Lizenz. Ich würde mich beispielsweise sehr freuen wenn jemand mein derzeitig unter LGPL veröffentlichtes Makro "mottco" in seine OOo-Distribution integriert und diese verkauft. Wenn ich hingegen etwas entwickeln würde von dem ich nicht wollte das sich andere damit bereichern, würde ich es nicht unter freie Lizenz stellen, das wäre der richtige und saubere Weg und das ist der Weg den ich auch Dir/Euch nahegelegt habe wenn ihr euch mit bestimmten Konsequenzen der freien Lizensierung nicht anfreunden könnt. Ich hätte überhaupt nichts dagegen wenn ihr beispielsweise eine Freeware-Lizenz wählt, oder Euer Buch allein zum Verkauf gegen Geld anbietet, weil ich es für Euer gutes Recht halte mit Eurer Arbeit zu tun was ihr möchtet. Gruß Jörg - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] nochmal Drittanbieter
Hallo Jörg, Jörg Schmidt schrieb: > Hallo Wolfgang, *, > > Wolfgang Uhlig schrieb: >> Du kannst tausendmal erzählen, dass das ja verkauft werden darf, das >> ändert nichts an der Sache. Es dürfen auch Staubsauger an der >> Haustür >> verkauft werden, nur wenn der Verkäufer die alte Oma über den >> Tisch zieht, >> ist das eben strafbar. Bei uns ist es nicht strafbar, aber moralisch >> dennoch verwerflich. > > Warum tut ihr dann nichts dagegen? Es wäre ein Federstrich gewesen die > Materialien von Anfang an als Freeware herauszugeben, sie könnten dann > von allen kostenlos genutzt werden (als Datei) und nur von Euch > kostenpflichtig als Buch verkauft. > Freeware ist auch nichts Anrüchiges, sondern zehntausendfach verbreitet. > > Was ich nur nicht in Ordnung finde ist andere Leute dafür zu kritisieren > das sie, mit dem Verkauf, das tun was die Lizenz gestattet unter die ihr > das Material selbst gestellt habt. Hier geht es um Verstöße, die nicht von der Lizenz gedeckt sind. Z.B wurde die Lizenz geändert. Es hilft also, sich mal die Dokumente anzuschauen, um die es geht. Gruß Mechtilde -- Dipl. Ing. Mechtilde Stehmann ## http://de.openoffice.org ## Ansprechpartnerin für die deutschsprachige QA ## Freie Office-Suite für Linux, Mac, Windows, Solaris ## Meine Seite http://www.mechtilde.de ## PGP encryption welcome! Key-ID: 0x53B3892B - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] nochmal Drittanbieter
Hallo Andreas, *, Andreas Mantke schrieb: > rechtlich ist das sicher korrekt. Allerdings geht es hier - > das sollte Dir > nicht entgangen sein - weniger um eine rechtliche Wertung als eine > moralische. Ich verstehe das ja und ich respektiere das auch als Meinung. Ich muß jedoch sagen das wenn ich mir selbst diese Meinung zu eigen mache, ich doch garnicht anders kann als mir klar zu sein das hier eigentlich nichts so besonders Außergewöhnliches vorgeht und wenn das so ist frage ich mich doch zwangsläufig warum niemand moralischere Lizenzen geschaffen hat. Ich meine /hier/ ausdrücklich nicht die Autoren hätten das unter Freeware-Lizenz stellen sollen (das war ja mein Vorschlag an Wolfgang) sondern die Ersteller der Lizenzen hätten die doch gleich besser/moralischer formulieren können, zumal gerade die GPL angepasst wurde und DEine und Wolfgangs Meinung ja keine Einzelmeinungen sind. Genau eine solche 'moralische Komponente' in die Lizenzen aufzunehmen, könnte ich durchaus verstehen, nur bestehende Lizenzen nachträglich so zu interpretieren das bestimmte lizenzkonforme Vorgehensweisen unmoralisch sein sollen behagt mir einfach nicht. Wie auch immer, wir kommen wohl in dem Punkt nicht zueinander. Gruß Jörg - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] nochmal Drittanbieter
Hallo Jörg, *, Am Sunday 19 October 2008 21:18:32 schrieb Jörg Schmidt: > Hallo Andreas, *, > > Andreas Mantke schrieb: > > rechtlich ist das sicher korrekt. Allerdings geht es hier - > > das sollte Dir > > nicht entgangen sein - weniger um eine rechtliche Wertung als eine > > moralische. > > Ich verstehe das ja und ich respektiere das auch als Meinung. > wie Mechtilde schon geschrieben hat, scheint das Vorgehen des "Abzockers" wohl auch rechtlich keinesfalls in Ordnung zu sein. Ich habe mir es auch angeschaut und als erstes festgestellt, dass er die Lizenz auf seinen Shop umgeändert hat. Das dürfte nicht nur moralisch ein Problem sein. Gruß Andreas -- ## Content Developer OpenOffice.org: lang/DE ## Freie Office-Suite für Linux, Mac, Windows, Solaris ## http://de.openoffice.org ## OpenOffice.org Portable: http://oooportable.org ## Meine Seite: http://www.amantke.de - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] nochmal Drittanbieter
Hallo Jörg, Jörg Schmidt schrieb: Wo ist hier Abzockerei? Das Material steht unter freier Lizenz, darf von jedem verwendet und auch verkauft werden. *Oder irre ich mich da, oder übersehe was?* Nach meinem Empfinden ist es nicht alleine eine Frage der Lizenz. Ich glaube das genannte Angebot könnte auch sittenwidrig sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Sittenwidrig http://de.wikipedia.org/wiki/Wucher Das hätte nach deutschem Recht auch entsprechende Rechtsfolgen. Gruß Stefan - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] nochmal Drittanbieter
Hallo Mechtilde, Mechtilde schrieb: > Hier geht es um Verstöße, die nicht von der Lizenz gedeckt sind. > > Z.B wurde die Lizenz geändert. > > Es hilft also, sich mal die Dokumente anzuschauen, um die es geht. Ich habe in meiner ersten Mail an Wolfgang ganz bewußt zweimal meine Aussage als eine vorbehaltliche Aussage hervorgehoben, weil ich weiß bzw. annahm) Wolfgang stünde genauer im Thema was das *konkrete* Material betrifft und würde mir sagen wenn ich falsch liege. Wolfgang hat meine Ausgangsannahmen jedoch nicht als falsch kritisiert, so das ich nun annehmen mußte diese wären korrekt. Ich hatte mich (weil es das Einzige ist was mir momentan möglich schien) von der lizenrechtlichkorrekten Möglichkeit des Verkaufs durch Dritte anhand der Lizenzvermerke im PDF, welches auf der ProOO-Box ist überzeugt. Sind hingegen durch Dritte nun nicht zulässige weitere Dinge vorgenommen worden wußte/weiß ich davon bisher nichts. Anders gefragt: ich habe das Gesamt-PDF auf der aktuellen PrOOo-Box und könnte das m.E. drucken und unter PDL 1.0 verkaufen, ohne gegen die Lizensierung zu verstoßen - was ist falsch an dieser Ansicht? Bzw. wäre sie falsch, wäre ich einer der Ersten der aufrufen würde juristische Schritte zu prüfen und der bereit wäre Geld zu spenden um juristische Schritte auch praktisch unternehmen zu können. Mir kommt es ja einzig darauf an der korrekten Anwendung der Lizenz (durch alle Beteiligten) das Wort zu reden und nicht die 'externen Buchverkäufer' zu schützen. Wenn es hingehen um die Dinge geht die Du in Deinem ersten Post thematisierst muß ich gestehen ich kenne die Webseite um die es geht nicht und wollte keinen Aufwand treiben die zu finden, auch weil es mir nicht um Dinge der Webseitengestaltung geht, die unrechtens sein könnten, sondern um den Verkauf. Das soll aber keine Wertung, i.S. die anderen Dinge wären nicht wichtig, sein, einzig hatte ich mich (willkürlich) auf das Verkaufthema konzentriert. Gruß Jörg - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] nochmal Drittanbieter
Hallo Andreas, *, Andreas Mantke schrieb: > wie Mechtilde schon geschrieben hat, scheint das Vorgehen des > "Abzockers" wohl > auch rechtlich keinesfalls in Ordnung zu sein. Ich habe mir es auch > angeschaut und als erstes festgestellt, dass er die Lizenz > auf seinen Shop > umgeändert hat. Das dürfte nicht nur moralisch ein Problem sein. tut mir leid wenn ich mich hier blöde anstelle, aber gib mir doch mal einen Link, denn ich würde mir das gerne ansehen. Gruß Jörg - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] nochmal Drittanbieter
Hi Wolfgang, *, Wolfgang Uhlig schrieb: >Hallo Leute, >eben erschien auf der authors-Liste folgende Meldung von Jean Hollis > Weber: [.. Drittanbieter für Doku mit Wucherpreisen ..] >Offensichtlich geht die Abzockerei jetzt auch mit den Dokumentationen > los >:( Dann ist es nur eine Frage der Zeit, bis wir auch davor warnen >: müssen. Abweichend von den anderen Antworten denke ich dass wir solches Gebaren, sei es das Kassieren von Geld oder Adressdaten für Downloads oder Doku nicht auf dem Rechtsweg, sondern mit unseren Möglichkeiten angehen sollten: Gegen gute Plazierungen in den Suchmaschinen dürfte es sich hilfreich zeigen, die Werbung der zweifelhaften Geschäftemacher mit unseren Einträgen zu ersetzen - jeweils mit dicken "Gratis"- "Noch sicherer"- "Wie es die Urheber wollen"-, "Aus erster Hand"- Vermerken? - das macht die Geschäfte weniger verwirrend für Besucher, die eigentlich uns finden wollten. Möglicherweise mit Hinweisen garniert, wie man den ungeliebten Geschäftspartner mit "Liebesgaben" versorgen kann, ohne sich in die Nesseln zu setzen - damit der Ärger und Verlust wenigstens zu einem Teil mit (Schaden-)Freude vergolten wird? ;o)) Die farblich unterlegten Links über den Treffern werden meines Wissens von Google nach Klicks abgerechnet - vielleicht könnten rege Besuche von interessierten Projektmitgliedern schmerzhafte Stiche setzen. Vielleicht kann ja auch die Personaldatenbank Einträge von berühmten Persönlichkeiten aus Komic, Film und Fernsehen gut gebrauchen - gibt es da eigentlich schon Musterdatenbanken? ;o)) >Nur gut, dass wir erst zwei haben Es ist sicher eine gute Idee, uns etwas einfallen zu lassen, daß bei den Leuten ankommt, was wir gut finden, und wo sie unserer Meinung nach gut aufgehoben sind. >Wollte ich nur mal zur Information weitergeben. Danke Gruß -- Friedrich Ansprechpartner PrOOo-Box (http://prooo-box.org) .. und nicht vergessen: Flüster's den Listen! :o)) Schöne Grüße von der Sonnenalb - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] nochmal Drittanbieter
Hallo, ich hänge mich mal hier in den Thread weil mir Andreas den gewünschten Link per PM geschickt hat (Danke, Andreas). Ich weiß jetzt nicht ob ich den Link hier angeben soll, vielleicht besser doch nicht, aber meine Kommentare wären: *Frage an Wolfgang bzw. andere OOoAutors Beteiligte wäre ob: Schon mal an lulu geschrieben wurde? Denn m.E. ist es einen Versuch wert, so ich nicht sehe das lulu nun nicht zunächst einmal auf dem Wege der Kulanz angesprochen werden könnte. Was meinen denn die Urheber der Bücher insgesamt? Sprechen die mit einer Stimme? Was ich sehen kann ist für mich leider nicht eindeutig, denn ich bin nach wie vor der Meinung das Ganze ist lizenzrechtlich zunächst nicht falsch, ich habe jedoch Zweifel an der Verwendung der Logos bzw. der Bezeichnung OOoAutors, bin mir aber sehr unsicher ob das vielleicht nicht gerade den Zweck verfolgt die wirklichen Verhältnisse korrekt zu kennzeichnen und genau deshalb ggf. OK ist. Gruß Jörg - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] nochmal Drittanbieter
Hallo Stefan, Stefan Weigel schrieb: > Nach meinem Empfinden ist es nicht alleine eine Frage der Lizenz. > Ich glaube das genannte Angebot könnte auch sittenwidrig sein: > > http://de.wikipedia.org/wiki/Sittenwidrig > http://de.wikipedia.org/wiki/Wucher > > Das hätte nach deutschem Recht auch entsprechende Rechtsfolgen. Das vermag ich nicht zu sagen, aber z.B. der Preis für das gedruckte Writer-Buch ist m.E. sicher kein Wucher, denn es gibt ganz ähnliche Bücher zur Thematik in ähnlicher Preislage. Auf die Downloads passt Wucher m.E. noch weniger, falls Wikipedia Recht hat, denn diue dort genannte Notlage liegt sicher nicht vor, denn jeder kann das Material auch kostenlos downloaden. Zu "sittenwidrig" kann ich mir noch weniger ein Urteil erlauben. Ich muß also zu sittenwidrig und Wucher eigentlich passen. Das kannn ich als Laie nicht sagen. Mir scheint das Ganze zunehmend unklar und ich wäre eigentlich der Meinung hier müßten zunächst die beteiligten Urheber zu einer Meinung finden was sie tun wollen und dann wäre es gut wenn das Projekt sich aufraffen könnte sie zu unterstützen. Was ich persönlich täte wüßte ich (ich würde mich anwaltlich beraten lassen), nur ist das ja für die Vielzahl von Beteiligten evtl. schwer realisierbar. Ich persönlich bin bereit, das falls jemand doch versuchen würde Geld zu sammeln um die REchtslage zu prüfen bzw. Rechte durchzusetzen mich mit einer Spende zu beteiligen. Gruß Jörg - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
