Re: [de-dev] Rücktritt vom CDROM Projekt
Andre Schnabel schrieb am 09.12.2005 20:19: > Hi, > >> Hallo André, >> >> ja, es geht "nur" um das Vesenden. Sind normale TXT Dateien. >> > > ok .. ich kopier mir einfach den Text aus einer der bereits gesendeten > Mails und schicke es dann ab nächsten Montag auf die cd-rom-Liste. > > André > > - > To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] > For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED] > Danke. -- Mfg Malte Kaldewey ## Jabber: [EMAIL PROTECTED] ## IM Yahoo: kaldmalt ## OpenOffice.org Support ## PGP KeyID: 0xFC282137 (http://wwwkeys.de.pgp.net) - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Re: Hilfe - keine Hilfe
Hi Guido, danke für die recht ausführliche Mail, die viele meiner Bedenken zusammenfasst. nur ... ich weiss es. Ich habe auf den internationalen Listen darauf hingewiesen. Von einigen wenigen wurden dort meine Befürchtungen unterstützt. Auf Pavels konkrete Nachfrage hat aber *niemand* geantwortet, dass sich für 2.0.1 etwas ändern muss. Ich hatte gestern schon ein mail fertig als Antwort auf Pavels Proklamation, dass wir 2.0.1 releasen müsen, weil sie besser als 2.0.0 ist. Mit Rücksicht auf meinen Blutdruck hab ich diese aber nicht geschrieben. So recht ich hier vielen geben. Es ist meinfach mühselig, auf internationalen listen diese Sachen anzusprechen und dann festzustellen, dass man mit der Argumentation in der Minderheit ist und überrannt wird. André - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
[de-dev] Re: Hilfe - keine Hilfe
Hi, ich bin der Ehemann von Mechtilde und (miss-)brauche ihren Mailaccount. Zur Genese der Probleme mit der deutschen Hilfe sollte man wissen, dass diese nicht in der Community entstand, sondern zunächst des Werk eines professionellen Übersetzungsbüros gewesen ist. Daher lag der Fokus der qa verständlicherweise nicht auf der Hilfe, was man heute vielleicht als Fehler erkennen muss. Auch zu Beginn des Reviews durch die Community ist man wohl davon ausgegangen, das Meiste sei in Ordnung und müsse nur für ok erklärt werden, allenfalls kleinere Fehler seien hier und dort zu berichtigen. Ausnahme war hier sicherlich das Base-Modul, dem von Anfang an erhöhte Aufmerksamkeit geschenkt wurde, wobei dies sicherlich kein Modul ist, das vom gelegentlichen Briefeschreiber oder von der "normalen" Sekretärin genutzt wird, weil hierzu Kenntnisse der Funktionsweise eines DBMS unerlässlich sind. Erst im Laufe des Reviews stellte sich dann der Umfang der Korrekturbedürftigkeit Stück für Stück heraus. Zu Tage trat auch, dass die kontextabhängige Hilfe fehlerhaft ist (wenn man irgendwo auf Hilfe klickt, erscheint der falsche Text). Auch dies muss nun in die Prüfung einbezogen werden, was, wenn es systematisch geschehen soll, eine Menge Arbeit bedeutet. Schließlich fallen hin und wieder auch noch UI-bugs auf, dort muss zunächst geprüft werden, ob bereits ein issue existiert. Erfreulicherweise haben Regina & Co. schon ein paar neue Mitstreiter gefunden. Leider können Regina & Co. zwar Fixes für die Bugs zur Verfügung stellen. Die (deutsche) Community hat aber nicht das Recht, diese unmittelbar einzupflegen (Die am Review Beteiligten frustet es natürlich auch, wenn ihre Issues auf den St. Nimmerleinstag verschoben werden). Was kann getan werden? Mein Vorschlag wäre die Probleme mit der deutschen Hilfe auf den deutschen www-Seiten (und auch sonst) offen anzusprechen. Es kann gesagt werden, dass die Community mit Hochdruck daran arbeitet. Leuten, die wirklich auf die deutsche Hilfe angewiesen sind, sollte geraten werden, vorläufig 1.1.x zu nutzen (der Importbug in 2.0 muss natürlich schnellstens gefixt werden) und erst später umzusteigen. Ob der Rat, alternativ die englische Version zu nutzen, zielführend wäre, vermag ich nicht zu beurteilen. OOo 2.0 ist ein tolles Programm - trotz aller Bugs! Michael Stehmann - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Re: Hilfe - keine Hilfe
Hallo Andre, *, On Sat, Dec 10, 2005 at 10:41:44AM +0100, Andre Schnabel wrote: > [...] > Ich hatte gestern schon ein mail fertig als Antwort auf Pavels > Proklamation, dass wir 2.0.1 releasen müsen, weil sie besser als 2.0.0 ist. > Mit Rücksicht auf meinen Blutdruck hab ich diese aber nicht geschrieben. Naja, immerhin haben viele (inklusive mir) bei der 2.0 ein Auge zugedrückt (die englische Version war bereits freigegeben), mit dem Hintergrundwissen daß die 2.0.1 recht bald erscheinen wird. > So recht ich hier vielen geben. Es ist meinfach mühselig, auf > internationalen listen diese Sachen anzusprechen und dann festzustellen, > dass man mit der Argumentation in der Minderheit ist und überrannt wird. Naja, das ist der ewige Konflikt.. ciao Christian -- NP: Metallica - Seek & Destroy - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Re: Hilfe - keine Hilfe
Hallo Guido, On Sat, Dec 10, 2005 at 12:23:36AM +0100, Guido Ostkamp wrote: > Andre Schnabel <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Wir finden dann freiwillige Tester, wenn wir aufmerksamkeit erzeugen > > .. Aufmerksamkeit erzeugen wir aber in der Regel erst dann, wenn > > wir releasen. > > aber dieses Statement bedeutet doch ohne Umschweife im Klartext > "Vergeßt die interne QA und laßt die Software beim Kunden reifen". > > Kann es das wirklich sein? Nein. Du verwechselst da was. Auch wenn sich die freiwilligen Tester abrackern die Fehler zu finden ist die Zahl der freiwilligen Tester einfach zu gering um wirklich alle Fehler zu finden die irgendwie release-relevant wären. > Es macht doch ein Unterschied, *was* released wird. Man kann Public > Betas und Release Candidates öffentlich zur Verfügung stellen, um > Aufmerksamkeit zu erregen. Das passiert ja auch. Genau. Aber was nützen öffentliche Betas, Release Candidates (und auch die Milestones) wenn die keiner anschaut/keine Issues geschrieben werden? > Aber das sollte man so lange tun, bis eine ausreichende Qualität > erreicht ist und wenn es bis zum RC 25 dauert - wenigstens, was neue > Major-Releases betrifft. Du willst die neue Version in 3 Jahren haben? - Dann deinstalliere die 2.0, nutze die 1.1.5... Und höre Dir die ewig gleichen Beschwerden an (von Features die in der 2.0 drin sind, in der 1.1.5 aber fehlen, von Fehlern die schon längst gefixed sind, etc). > [...] > Ich bin jedenfalls sofort darüber gestolpert. Allein dieses Problem > (Issue #53634) wurde von 5 unabhängigen Leuten erkannt, und es gab > sogar eine rechtzeitige Korrektur, die man spätestens in einen 2.0.0 > RC4 hätte integrieren können. Ich habe das sogar nachdrücklich in > einem Kommentar angemahnt. So ziemlich jeder schreibt in einen Issue "der ist sooo wichtig, der muß unbedingt ins nächste Release!!!1!!1!" Auch wenn der Fehler bekannt war wurde er ganz klar falsch eingeschätzt. Kann passieren. Weder auf der qa-Liste noch auf der release-Liste wurde dieser Fehler erneut angesprochen. Dein Kommentar in allen ehren, aber die Planung des issues war ja schon vorher fertig (2.0.1), außerdem ist der Issue schon gefixed gewesen. Bei solchen Fällen schauen die Leute sich die Beschreibung, etc. nicht mehr so genau an. (Du hast ja auch eine "Standardantwort" erhalten) > Aber nein, es mußte ja unbedingt 2.0.0 released werden. Zu diesem > Zeitpunkt bestand doch gar keine Zeitdruck, die 2.0 war schließlich > keine Korrekturversion der 1.1.x Linie. Klar, rummeckern ist immer leichter als sich aktiv am QA-Prozeß zu beteiligen. Fakt ist daß der aktuelle Stand des codes jederzeit verfügbar ist (die Milestones), daß es Betas gab, daß es mehrere RCs gab. Trotzdem sind die Fehler halt keinem aufgefallen. Das Problem mit der Kapitelnumerierung fällt ja auch nicht auf wenn man nur versucht "funktionierts, funktionierts nicht" sondern erst wenn man sie wirklich intensiver nutzt. > > Das ergebnis auf die konkrete Frage: Release verschieben oder nicht > > war aber *sehr* eindeutig. > > > > D.h. nicht "irgendwer drückt die Releases durch" sondern die > > mehrheit der Community, die eine klare Meinung abgibt tut das. > > Ich will das Voting der dort abgebenen "Stimmen" nicht anzweifeln. > > Jetzt, nachdem 2.0.0 zu früh released wurde und das Kind quasi in den > Brunnen gefallen ist, will man natürlich möglichst bald Fixes zur > Verfügung stellen, wenn man sie schon erarbeitet hat - das kann ich > nachvollziehen. Nicht nur deswegen. > Nur macht das das aktuelle Image nach außen nicht viel besser. Es wird > dann nämlich erneut eine nach wie vor unausgereifte Version angeboten Klar. Weil Microsoft Office fehlerfrei ist. Weil Outlook[Express] oder der InternetExplorer oder Windows an sich fehlerfrei sind wenn sie released werden. Stört auch keine Sau. Daß massive Fehler jahrelang drin sind und nicht beseitigt werden stört da auch niemanden. Aber wehe man ist OpenSource und hat ein öffentlich einsehbares Bug-Tracking system, dann stürzen sich alle wie die Geier drauf. > und ein unabhängiger Beobachter wird sich weniger dafür interessieren, > wie die Differenz zum Vorgänger aussieht als vielmehr den > Gesamteindruck ggf. im Vergleich zu anderen Produkten wirken lassen. Wenns ein objektiver Vergleich wäre. Ist es aber nicht. > > Die Diskussion auf der Releases sagt mir aber, dass es immer > > schwerer wird, die Rlevanz der Fehler für die Anwender > > einzuschätzen. Und das wir immer schlimmer, je bekannter OOo wird. > > Nur .. das zu korrigieren, braucht einiges an Zeit (und imMoent hab > > ich noch nicth die zündende Idee, wie man es besser machen kann .. > > zumindest nicht mit den Mitteln, die uns zur Verfügung stehen). > > Generell braucht man mal eine klare Definition von > Standard-Testfällen, die 75-90% der von einem normalen oder > semiprofessionellen Anwender benötigten Funktionen abdecken. Ich denke > dabei etwa vom heimischen Gelegenheits-Briefchenschreiber, über die > Bürokraft bis e
Re: [de-dev] Re: Hilfe - keine Hilfe
Hi, Christian Lohmaier wrote: [...] Ich hatte gestern schon ein mail fertig als Antwort auf Pavels Proklamation, dass wir 2.0.1 releasen müsen, weil sie besser als 2.0.0 ist. Mit Rücksicht auf meinen Blutdruck hab ich diese aber nicht geschrieben. Naja, immerhin haben viele (inklusive mir) bei der 2.0 ein Auge zugedrückt (die englische Version war bereits freigegeben), mit dem Hintergrundwissen daß die 2.0.1 recht bald erscheinen wird. Ja, dass ich da die Augen ziemlich heftig zusammengekniffen hatte ist mir selbst auch bewusst. Das Problem ist für mich im Moment, dass ich nicht der Meinung bin , dass man so einfach pauschal (wie Pavel) behaupten kann, dass die 2.0.1 besser als die 2.0.0 ist. Gerade im Bereich der Hilfe sind an einigen Stellen anscheinend sogar verschlechterungne drin, wenn ich mir den Meta-Issue anschaue. André - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Re: Hilfe - keine Hilfe
hi, ich (miss-)brauch noch mal den Account meiner Frau (um den Moderatoren Arbeit zu ersparen). Christian Lohmaier schrieb: Klar. Weil Microsoft Office fehlerfrei ist. Weil Outlook[Express] oder der InternetExplorer oder Windows an sich fehlerfrei sind wenn sie released werden. Stört auch keine Sau. Daß massive Fehler jahrelang drin sind und nicht beseitigt werden stört da auch niemanden. Aber wehe man ist OpenSource und hat ein öffentlich einsehbares Bug-Tracking system, dann stürzen sich alle wie die Geier drauf. Der Vergleich mit Microsoft bringt deshalb nichts, weil wir angetreten sind, es besser zu machen. Ja. Wenns im RC nicht drin ist, kommen die auch nicht mehr in die 2.0.1 Diejenigen, die die Fehler in der Hilfe melden, bringen die Patches schon mit. Wenn confirmed wird, gibt es keinen nachvollziehbaren Grund, dass nicht sofort eingepflegt wird. Es handelt sich um Fehler, die jeder DAU als solche erkennen kann und die sehr imageschädigend sind. Ein paar Änderungen sind schon drin. Leider viel zu wenige. :( Michael Stehmann - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
[de-dev] Termine auf Startseite
Hallo, auf der Startseite stehen noch veraltete Termine. Wer pflegt die Seite gleich noch? Volker? Könntest du die (Termine) vielleicht entfernen? :-) Danke! Flo -- ## Florian Effenberger ## Marketing/Öffentlichkeitsarbeit/Presse ## OpenOffice.org - http://de.openoffice.org - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Termine auf Startseite
> Könntest du die (Termine) vielleicht entfernen? :-) Nachtrag: Ich kanns auch selbst entfernen, wollte dir nur nicht reinpfuschen. :) -- ## Florian Effenberger ## Marketing/Öffentlichkeitsarbeit/Presse ## OpenOffice.org - http://de.openoffice.org - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Termine auf Startseite
Hallo Florian, 2005/12/10, Florian Effenberger <[EMAIL PROTECTED]>: > auf der Startseite stehen noch veraltete Termine. Wer pflegt die Seite > gleich noch? Volker? > > Könntest du die (Termine) vielleicht entfernen? :-) > Die Seite kann eigentlich von allen gepflegt werden, die CVS-Schreibberechtigung haben. Die älteren Termine würde ich allerdings in den Fällen noch einige Zeit stehen lassen, wenn sie auf eigene Seiten von uns verweisen, da dort dann auch die Nachberichte zu finden sind. Hast du denn neue Termine? Wenn da gar nix steht, siehts auch blöd aus. Gruss Volker -- ++ Volker Merschmann ++ Content Developer OpenOffice.org: lang/DE - Ansprechpartner Webseite ++ Office-Suite für Linux, Mac, Windows -- http://de.openoffice.org/ - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Termine auf Startseite
Hi Volker, > Die Seite kann eigentlich von allen gepflegt werden, die > CVS-Schreibberechtigung haben. jupp, ich weiß - nur es ist oft blöd wenn man dazwischenfunkt und die Seite ändert, und der Maintainer hat schon eine Änderung lokal und muss dann mergen. ;-) Deswegen frag ich vorher immer... > Die älteren Termine würde ich allerdings in den Fällen noch einige > Zeit stehen lassen, wenn sie auf eigene Seiten von uns verweisen, da > dort dann auch die Nachberichte zu finden sind. > Hast du denn neue Termine? Wenn da gar nix steht, siehts auch blöd aus. Ich hab derzeit keine. Sind denn irgendwelche Messen oÄ geplant? (Ich hab noch keine def. Zusagen für CeBIT und Co.) Gruß Flo -- ## Florian Effenberger ## Marketing/Öffentlichkeitsarbeit/Presse ## OpenOffice.org - http://de.openoffice.org - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
[de-dev] Qualität der 2.0.1
Hallo zusammen,
bin jetzt wieder im Lande... sorry, wenn ich jetzt nochmal ein Thema
anspreche, was schon an anderer Stelle andiskutiert wurde.
Wie der ein oder andere sicher mitbekommen hat, wird/wurde auf der
releases Liste angestoßen durch eine Mail von André über die Qualität
der 2.0.1 diskutiert und ob das Release verschoben werden soll. Bisher
gehen die Meinungen eher in die Richtung, dass ein Verschieben nicht
sinnvoll ist, da die 2.0.1 zwar viele Fehler hat, aber deutlich besser
als die 2.0 ist.
Ich muss sagen, ich habe ziemliche Bedenken und insbesondere in Hinblick
auf unsere deutschsprachige Version ist mir nicht wohl dabei. Das hatte
ich schon bei der 2.0, aber zu dem Zeitpunkt habe ich mich davon
überzeugen lassen, dass die 2.0 raus muss, um die 2.0.1 angehen zu können.
Ich habe in den letzten drei Wochen OOo-Schulungen gemacht und dabei mit
etwa 75 Anwendern die m139 und dann später die m143 intensivst (und zwar
nur in den Basisfunktionalitäten) genutzt und ich war mit der Stabilität
alles andere als zufrieden ("Netter" Nebeneffekt: Ich konnte allen
Teilnehmern spontan die tollen Funktionalitäten des Crashrepoters
zeigen...).
Zudem halte ich insbesondere die Qualität der Online-Hilfe für
inakzeptabel und wie mir aufgefallen ist, ist die 2.0.1 in einigen
Bereichen (z.B. Assistent für Agenda) immernoch nicht richtig lokalisiert.
Andererseits sind viele issues (insbesondere die bugs im Zusammenhang
mit der Kapitelnummerierung etc.) erledigt und jetzt auch endlich für
uns nachvollziehbar gefixt.
Ich weiß, dass viele Unternehmen darauf warten, dass die 2.0.1 kommt,
damit dann der Umstieg zu OOo (auch von der 1.1.x) angegangen werden
kann. Die Leute verlassen sich darauf, eine stabile Version einzusetzen.
Ich frage mich jetzt, ob ich alles zu kritisch sehe, weil ich natürlich
gerade die bugs im Blick habe und die meisten Anwender in diese Tiefen
gar nicht einsteigen oder ob wir noch irgendetwas sinnvolles tun
können/sollen.
Es ist so schwierig, eine richtige Entscheidung zu treffen, da es nicht
wenige sehr gravierende Bugs sind, sondern die Masse der vielen
"mittelschweren Fälle". Jeder für sich betrachtet gäbe sicher wenig
Anlass zur Besorgnis.
Mir wäre deutlich wohler, wenn wir wenigstens unsere Lokalisierung
sauber hätten, wenn wir schon international "auf Granit beißen".
Insbesondere würde ich gerne über die Freigabe der de-Version erst nach
einem weiteren TCM-Durchlauf nachdenken.
Ich möchte zum einen gerne eure Meinung zur Qualität der 2.0.1 hören und
zum anderen die Möglichkeiten abklopfen, was wir mit der deutschen
Version tun können. Würde es Sinn machen (bzw. überhaupt möglich sein),
diese noch nicht freizugeben?
Gruß,
Jacqueline
-
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Qualität der 2.0.1
Hallo Jacqueline, ich habe Andrés Mail auf der Liste gesehen, und auch ich bin mit der 2.0.1 nicht wirklich zufrieden. Ich bin zwar nicht so tief in der Materie drin wie André, aber auch mir sind ein paar Macken aufgefallen, die in der 2.0.0 noch nicht enthalten waren (spontan fallen mir die DOC/XLS/PPT-Verknüpfungen und die Probleme mit dem Windows Installer ein). Auf der releases@ hat sich ziemlich eindeutig die Meinung abgezeichnet, die 2.0.1 bald zu releasen, und ich denke, auf internationaler Ebene wird das bald geschehen. Argumentation im internationalen Projekt ist, dass die 2.0.1 besser als die 2.0.0 ist, wenn auch sicher nicht perfekt, und man dann zumindest ein paar Bugs weniger hätte, wenn man released. Ich bin selbst hin- und hergerissen, weiß aber nicht, ob es Sinn macht, wenn das internationale Projekt released und wir keine Freigabe erteilen. Meine Meinung: Mir gefällt die 2.0.1 im jetzigen Stadium überhaupt nicht, das ist einfach nicht ausgereift. Ich zweifle aber daran, dass ein deutscher Alleingang Sinn macht - der bringt wohl mehr Probleme und Nachfragen als Lösungen. Viele Grüße Flo -- ## Florian Effenberger ## Marketing/Öffentlichkeitsarbeit/Presse ## OpenOffice.org - http://de.openoffice.org - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
[de-dev] Netzwerkindentitätsoptionen
Hallo, im Hilfetext gibt es unter dem Indexeintrag "Netzwerkindentitätsoptionen" eine Beschreibung bzgl LDAP-Server. Hat jemand einen solchen im Gebrauch und kann sagen, ob die dortige Beschreibung richtig ist?. mfG Regina - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Re: Hilfe - keine Hilfe
Hallo Michael, *, On Sat, Dec 10, 2005 at 01:39:51PM +0100, Mechtilde wrote: > Christian Lohmaier schrieb: > > > >Klar. Weil Microsoft Office fehlerfrei ist. Weil Outlook[Express] oder > >der InternetExplorer oder Windows an sich fehlerfrei sind wenn sie > >released werden. Stört auch keine Sau. Daß massive Fehler jahrelang > >drin sind und nicht beseitigt werden stört da auch niemanden. Aber wehe > >man ist OpenSource und hat ein öffentlich einsehbares Bug-Tracking > >system, dann stürzen sich alle wie die Geier drauf. > > Der Vergleich mit Microsoft bringt deshalb nichts, weil wir angetreten > sind, es besser zu machen. Nimm anstatt Microsoft irgendeinen anderen Hersteller. Das ist so ziemlich egal. Auch muß man bedenken: Die normalen Nutzer werden von den vielen Bugs oft nix mitbekommen. Vielleicht ein oder zwei, aber bestimmt nicht die Summe die wirklich drin ist. Hier auf der Liste schaut es natürlich anders aus, weil man jedes Problem irgendwie mitbekommt, auch wenn man persönlich nie darauf gestoßen wäre. Klar hätte ich ein fehlerfreies OOo auch lieber als eines mit Bugs. Aber das ist halt einfach nicht drin. Ich sehe es wiegesagt auch von dem QA-Standpunkt: Schon jetzt wird IssueZilla "bombadiert" mit Issue-reports bezüglich Fehlern die in der 2.0.1 bereits behoben sind. Warum sollte man also die 2.0.1 künstlich zurückhalten? Was anderes wäre es wenn die 2.0.1 andere, zusätzliche Bugs hätte als die 2.0 (aber so wie ich das sehe gibt es da keine) Die 2.0.1 ist sicherlich nicht vollkommen zufriedenstellend, aber schließlich dauert es zur 2.0.2 auch nicht mehr so lange wie beispielsweise zwischen den 1.1er Versionen. Mir sind häufigere Releases die schrittweise besser werden lieber als eine ewig lange Duststrecke in der man sich mit schwerwiegenden Bugs rumärgern muß bis dann endlich das neue Release kommt das zwar die Bugs behebt, aber sonst auch nix. > >Ja. Wenns im RC nicht drin ist, kommen die auch nicht mehr in die 2.0.1 > > Diejenigen, die die Fehler in der Hilfe melden, bringen die Patches > schon mit. Wenn confirmed wird, gibt es keinen nachvollziehbaren Grund, > dass nicht sofort eingepflegt wird. Das ist deshalb nicht so einfach weil eben die Übersetzung durch einen externen Dienstleister gemacht wird. Sprich die Fehler die das Team meldet gehen als "Reklamation" an die Übersetzerfirma. Das geschieht allerdings immer nur Blockweise (aus Kostengründen). Jetzt ist es schon so kurz vor dem Release, daß keiner dieser Durchläufe mehr stattfindet. > Es handelt sich um Fehler, die jeder DAU als solche erkennen kann und > die sehr imageschädigend sind. Ich sehe das nicht ganz so tragisch, denn die meisten Daus schauen erst gar nicht in die Hilfe. Die sind die Bedienung von Microsoft Office/Works gewöhnt und wenn mal irgendwas nicht gleich genauso funktioniert wird gemeckert. > >Ein paar Änderungen sind schon drin. > > > Leider viel zu wenige. :( Ich stimme Dir voll und ganz zu. Schnellere Turnaround-Zeiten können nur erreicht werden wenn das deutschsprachige Projekt die lokalisierung komplett übernimmt. Vor einer ganzen Weile wurde das allerdings "abgelehnt", in dem Glauben daß die Übersetzung schon passen würde (so wie in den alten Versionen). Die (deutschsprachigen) Texte der Oberfläche selbst sind nicht Teil des Lokalisierungsprozesses sondern werden wie die englischen Texte direkt in den Sourcen definiert. Das war ein weiterer Grund warum es damals nicht für notwendig angesehen wurde daß die Lokalisierung durch de.ooo vorgenommen wird, sondern man auf Sun bzw. deren Dienstleister vertraut. Jetzt hat sich leider rausgestellt daß viel gepfuscht wurde, aber jetzt ist es zu spät das zu ändern. Man muß in den sauren Apfel beißen und das so akzeptieren. Außerdem: Allein beim "Korrekturlesen" der Hilfe reicht die Anzahl der Freiwilligen kaum aus um alles rechtzeitig durchzusehen. Da müssen wir uns selbst an die eigene Nase fassen und uns fragen warum "wir" die Hilfe nicht schon früher mal systematisch durchgesehen haben. Aber da schließt sich wieder der Kreis: Wenn keine Beschwerden kommen, denkt man sich: Wird schon OK sein so wie es ist. Und Beschwerden bezüglich des Inhalts der Hilfe kamen eben fast gar keine. ciao Christian -- NP: Helloween - Initiation - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
[de-dev] Verschlimmbesserungen 2.0 -> 2.0.1 (was: Hilfe - keine Hilfe)
Hallo Andre, On Sat, Dec 10, 2005 at 12:46:01PM +0100, Andre Schnabel wrote: > [...] > Das Problem ist für mich im Moment, dass ich nicht der Meinung bin , > dass man so einfach pauschal (wie Pavel) behaupten kann, dass die 2.0.1 > besser als die 2.0.0 ist. Gerade im Bereich der Hilfe sind an einigen > Stellen anscheinend sogar verschlechterungne drin, wenn ich mir den > Meta-Issue anschaue. Sicher? Sind das nicht einfach nur mehr Issues als vorher weil man jetzt eben systematisch vorgeht und nicht "zufällig" auf Fehler stößt? Ansonsten wäre ich schon an "Verschlimmbesserungen" interessiert. Welche Fehler hat die 2.0.1 die in der 2.0 nicht drin waren? ciao Christian -- NP: Waltari - Feel! - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Qualitä t der 2.0.1
Hallo Jacqueline, *, On Sat, Dec 10, 2005 at 05:54:19PM +0100, Jacqueline Rahemipour wrote: > [...] > Ich weiß, dass viele Unternehmen darauf warten, dass die 2.0.1 kommt, > damit dann der Umstieg zu OOo (auch von der 1.1.x) angegangen werden > kann. Die Leute verlassen sich darauf, eine stabile Version einzusetzen. > Ich frage mich jetzt, ob ich alles zu kritisch sehe, weil ich natürlich > gerade die bugs im Blick habe und die meisten Anwender in diese Tiefen > gar nicht einsteigen oder ob wir noch irgendetwas sinnvolles tun > können/sollen. Du schreibst Du bist nicht sicher ob die 2.0.1 wirklich besser ist als die 2.0, gibst aber leider keine Beispiele wo die 2.0.1 schlechter abschneidet als die 2.0. Bezüglich der Abstürze kann ich nur sagen, daß ich selbst keine hatte, wenn ich nicht gerade versucht habe einen Bug nachzuvollziehen der eben einen Absturz provoziert. > Es ist so schwierig, eine richtige Entscheidung zu treffen, da es nicht > wenige sehr gravierende Bugs sind, sondern die Masse der vielen > "mittelschweren Fälle". Jeder für sich betrachtet gäbe sicher wenig > Anlass zur Besorgnis. Eben. Und ich bin weiterhin der Überzeugung daß ein Großteil der Nutzer eben nicht die Masse der Bugs erlebt, sondern nur vereinzelte. > Mir wäre deutlich wohler, wenn wir wenigstens unsere Lokalisierung > sauber hätten, wenn wir schon international "auf Granit beißen". > Insbesondere würde ich gerne über die Freigabe der de-Version erst nach > einem weiteren TCM-Durchlauf nachdenken. Da braucht es erst einmal Leute die überhaupt Tests laufen lassen. So wie ich das sehe herrscht zur Zeit Ebbe in Sachen QA des Pakets auf de.ooo :-( Auch bei der 2.0 war ja das Feedback nur mäßig. Wie Andre schon angedeutet hat: Viele Bugs werden leider erst entdeckt wenn die Masse darauf losgeht. Und das passiert dummerweise immer erst nach einem Release. > Ich möchte zum einen gerne eure Meinung zur Qualität der 2.0.1 hören und > zum anderen die Möglichkeiten abklopfen, was wir mit der deutschen > Version tun können. Würde es Sinn machen (bzw. überhaupt möglich sein), > diese noch nicht freizugeben? In meinen Augen macht es keinen Sinn die 2.0.1 zu überspringen/nicht freizugeben - es sei denn irgendwer führt wirkliche Beispiele an bei denen die 2.0.1 schlechter ist als die 2.0 ciao Christian -- NP: Silverchair - Leave Me Out - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Qualität der 2.0.1
Hallo Jacqueline, all, Nachfolgendes sind eher "politisch-taktische" Äusserungen, da ich mangels echten Produktiv-Einsatzes oder Testens über die Qualität der 2.0.1 zu wenig sagen kann. Ich habe das auch gelesen auf releases und mir verschiedene Gedanken dazu gemacht. - Diejenigen im de-Projekt, die dort mitlesen und Bedenken haben, sollten diese auch dort konkret äussern. Im Moment hat Andre seine Sicht als qa-Lead dort vertreten und auf uns verwiesen. - Gibt es echte "Stopper"? Also Dinge in der Basisfunktionalität, die nicht oder falsch gehen oder zum Absturz führen? Wenn, dann müssten sie benannt werden, so wie das falsche Menü in der nl-Version, das zum RC4 noch gefixt wurde. - Was wir keinesfalls machen sollten ist ein Alleingang für de, das habe ich auch bei 2.0 so vertreten. Das ist im Marketing nicht vermittelbar, das es ein internationales Release gibt, die deutsche Version aber "zu schlecht" ist. - Wenn die 2.0.1 veröffentlicht wird, sollten wir die Verbesserungen deutlich herausstellen und auf den Webseiten eine Liste der für die de-Version relevanten gefixten Bugs bringen. Grundlage dafür kann http://development.openoffice.org/releases/2.0.1.html sein. Damit kann der Fortschritt dokumentiert werden. Nur meine 2 ct .. Gruss Volker -- ++ Volker Merschmann ++ Content Developer OpenOffice.org: lang/DE - Ansprechpartner Webseite ++ Office-Suite für Linux, Mac, Windows -- http://de.openoffice.org/ - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Qualitä t der 2.0.1
Hallo Florian, On Sat, Dec 10, 2005 at 06:04:53PM +0100, Florian Effenberger wrote: > > Ich bin zwar nicht so tief in der Materie drin wie André, aber auch mir > sind ein paar Macken aufgefallen, die in der 2.0.0 noch nicht enthalten > waren (spontan fallen mir die DOC/XLS/PPT-Verknüpfungen und die Probleme > mit dem Windows Installer ein). Issue? > [...] > Argumentation im internationalen Projekt ist, dass die 2.0.1 besser als > die 2.0.0 ist, wenn auch sicher nicht perfekt, und man dann zumindest > ein paar Bugs weniger hätte, wenn man released. > > Ich bin selbst hin- und hergerissen, weiß aber nicht, ob es Sinn macht, > wenn das internationale Projekt released und wir keine Freigabe erteilen. > > Meine Meinung: Mir gefällt die 2.0.1 im jetzigen Stadium überhaupt > nicht, das ist einfach nicht ausgereift. Für mich zählt im Endeffekt nur: Ist die 2.0.1 besser als die 2.0, nicht "ist die 2.0.1 für alle zufriedenstellend". (wie bereits jemand geschrieben hat: "Das Kind ist schon in den Brunnen gefallen". Wenn ich jetzt die Möglichkeit habe entweder einen einfachen Strick runterzuschmeißen oder erst mal in die nächste Stadt zu fahren um eine Leiter zu kaufen, dann entscheide ich mich für ersteres) > Ich zweifle aber daran, dass > ein deutscher Alleingang Sinn macht - der bringt wohl mehr Probleme und > Nachfragen als Lösungen. Sehe ich genauso. Ich habe Issues die sich auf die aktuelle Version beziehen und neue Bugs beschreiben deutlich lieber als Issues die Fehler beschreiben die schon längst gefixed wurden. ciao Christian -- NP: Manowar - Wheels Of Fire - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Re: Hilfe - keine Hilfe
Hallo Christian Lohmaier schrieb: Nimm anstatt Microsoft irgendeinen anderen Hersteller. Das ist so ziemlich egal. Auch muß man bedenken: Die normalen Nutzer werden von den vielen Bugs oft nix mitbekommen. Vielleicht ein oder zwei, aber bestimmt nicht die Summe die wirklich drin ist. Hier auf der Liste schaut es natürlich anders aus, weil man jedes Problem irgendwie mitbekommt, auch wenn man persönlich nie darauf gestoßen wäre. Das stimmt zum Beispiel nicht für die Menge an Bugs in der Hilfe. Das sind genau die Bugs, über die _jeder_ Normal-User stolpert. Klar hätte ich ein fehlerfreies OOo auch lieber als eines mit Bugs. Aber das ist halt einfach nicht drin. Ich sehe es wiegesagt auch von dem QA-Standpunkt: Schon jetzt wird IssueZilla "bombadiert" mit Issue-reports bezüglich Fehlern die in der 2.0.1 bereits behoben sind. Warum sollte man also die 2.0.1 künstlich zurückhalten? Das Problem ist: Ich keinne viele Issues, die haben als Target 2.0.1 und sind im RC4 noch nicht gefixt. Was anderes wäre es wenn die 2.0.1 andere, zusätzliche Bugs hätte als die 2.0 (aber so wie ich das sehe gibt es da keine) Doch zum B. mit dem Formatvorlagenfenster. Die 2.0.1 ist sicherlich nicht vollkommen zufriedenstellend, aber schließlich dauert es zur 2.0.2 auch nicht mehr so lange wie beispielsweise zwischen den 1.1er Versionen. Mir sind häufigere Releases die schrittweise besser werden lieber als eine ewig lange Duststrecke in der man sich mit schwerwiegenden Bugs rumärgern muß bis dann endlich das neue Release kommt das zwar die Bugs behebt, aber sonst auch nix. Ja. Wenns im RC nicht drin ist, kommen die auch nicht mehr in die 2.0.1 s.o. Diejenigen, die die Fehler in der Hilfe melden, bringen die Patches schon mit. Wenn confirmed wird, gibt es keinen nachvollziehbaren Grund, dass nicht sofort eingepflegt wird. Das ist deshalb nicht so einfach weil eben die Übersetzung durch einen externen Dienstleister gemacht wird. Sprich die Fehler die das Team meldet gehen als "Reklamation" an die Übersetzerfirma. Das geschieht allerdings immer nur Blockweise (aus Kostengründen). Jetzt ist es schon so kurz vor dem Release, daß keiner dieser Durchläufe mehr stattfindet. werden aber trotzdem auf 2.01 gesetzt. Es handelt sich um Fehler, die jeder DAU als solche erkennen kann und die sehr imageschädigend sind. Ich sehe das nicht ganz so tragisch, denn die meisten Daus schauen erst gar nicht in die Hilfe. Die sind die Bedienung von Microsoft Office/Works gewöhnt und wenn mal irgendwas nicht gleich genauso funktioniert wird gemeckert. >>>Ein paar Änderungen sind schon drin. Leider viel zu wenige. :( Ich stimme Dir voll und ganz zu. Schnellere Turnaround-Zeiten können nur erreicht werden wenn das deutschsprachige Projekt die lokalisierung komplett übernimmt. Vor einer ganzen Weile wurde das allerdings "abgelehnt", in dem Glauben daß die Übersetzung schon passen würde (so wie in den alten Versionen). Die (deutschsprachigen) Texte der Oberfläche selbst sind nicht Teil des Lokalisierungsprozesses sondern werden wie die englischen Texte direkt in den Sourcen definiert. Das war ein weiterer Grund warum es damals nicht für notwendig angesehen wurde daß die Lokalisierung durch de.ooo vorgenommen wird, sondern man auf Sun bzw. deren Dienstleister vertraut. Dass sollte nochmal diskutiert werden. Jetzt hat sich leider rausgestellt daß viel gepfuscht wurde, aber jetzt ist es zu spät das zu ändern. Man muß in den sauren Apfel beißen und das so akzeptieren. Außerdem: Allein beim "Korrekturlesen" der Hilfe reicht die Anzahl der Freiwilligen kaum aus um alles rechtzeitig durchzusehen. Da müssen wir uns selbst an die eigene Nase fassen und uns fragen warum "wir" die Hilfe nicht schon früher mal systematisch durchgesehen haben. Poweruser nutzen selten die Hilfe. ;-) Aber da schließt sich wieder der Kreis: Wenn keine Beschwerden kommen, denkt man sich: Wird schon OK sein so wie es ist. Und Beschwerden bezüglich des Inhalts der Hilfe kamen eben fast gar keine. Ja, die größten Beschwerden kamen, als ich versucht habe, anhand der Hilfe zu verstehen, wie das BASE-Modul funktioniert. Mechtilde - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Qualität der 2.0.1
Hallo Jacqueline, Jacqueline Rahemipour schrieb: Hallo zusammen, bin jetzt wieder im Lande... sorry, wenn ich jetzt nochmal ein Thema anspreche, was schon an anderer Stelle andiskutiert wurde. Wie der ein oder andere sicher mitbekommen hat, wird/wurde auf der releases Liste angestoßen durch eine Mail von André über die Qualität der 2.0.1 diskutiert und ob das Release verschoben werden soll. Bisher gehen die Meinungen eher in die Richtung, dass ein Verschieben nicht sinnvoll ist, da die 2.0.1 zwar viele Fehler hat, aber deutlich besser als die 2.0 ist. Auch ich denke, dass ein Release der 2.0.1 nicht verschoben werden sollte, weil der Kapitelnummerierungsbug so gravierend ist, dass man mit der 2.0.0 nicht ernsthaft arbeiten kann, mit der 2.0.1 aber schon. [..]> Zudem halte ich insbesondere die Qualität der Online-Hilfe für inakzeptabel und wie mir aufgefallen ist, ist die 2.0.1 in einigen Bereichen (z.B. Assistent für Agenda) immernoch nicht richtig lokalisiert. Da durch das umständliche Verfahren für die deutsche Übersetzung eine schnelle Verbesserung nicht wahrscheinlich ist und wir froh sein können, wenn es alle Verbesserungen bis in die 2.0.2 schaffen, sollte das kein Hinderungsgrund sein. Ansonsten müssten wir sicher vier Monate hinter dem internationalen Release hinterherhinken. Wir sollten aber auf die Probleme des Hilfetextes hinweisen und die Benutzer auffordern bei Problemen in der Mailingliste nachzufragen. Ein möglicher Ort scheint mir die readme_de.txt (bzw. readme_de.html) zu sein. Zumindest ich gehöre zu den Leuten, die sich vor Aufruf von irgendwelchen "setup.exe" eine "readme" auch wirklich durchlesen. Problem dabei ist nur der automatische Durchlauf des Installers nach dem Entpacken. [..] Ich möchte zum einen gerne eure Meinung zur Qualität der 2.0.1 hören und zum anderen die Möglichkeiten abklopfen, was wir mit der deutschen Version tun können. Würde es Sinn machen (bzw. überhaupt möglich sein), diese noch nicht freizugeben? Ich halte nichts von einer Verzögerung gegenüber dem internationalen Release. mfG Regina - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Qualität der 2.0.1
Hi, > Issue? http://qa.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=59155 > Für mich zählt im Endeffekt nur: Ist die 2.0.1 besser als die 2.0, nicht > "ist die 2.0.1 für alle zufriedenstellend". IMHO sind ein paar Bugs neu. Einmal einer im Windows Installer, der beim ersten Start ab und an noch was ruminstallieren will (Issue kenn ich grad nicht), und dann die Verknüpfungs-Bugs. Obs noch mehr neue gibt, das weiß ich nicht. Gruß Flo -- ## Florian Effenberger ## Marketing/Öffentlichkeitsarbeit/Presse ## OpenOffice.org - http://de.openoffice.org - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Qualität der 2.0.1
Hallo zusammen, Jacqueline Rahemipour schrieb: [..] Zudem halte ich insbesondere die Qualität der Online-Hilfe für inakzeptabel Noch eine Idee zur Hilfe: Da die Hilfe eigentlich keinen Installer erfordert, könnte eine verbesserte Hilfe (wenn sie endlich einen akzeptablen Stand erreicht hat) nicht einfach als gepackter Ordner nachgeliefert werden, unabhängig von einem sonstigen Release? mfG Regina - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Grafikoptionen in Impress und Writer
Hallo Peter, [EMAIL PROTECTED] schrieb: Hallo, die Optionen zum manipulieren von Grafiken sind in Impress und Writer unterschiedlich. - in Impress kann ich keinen Rahmen/Rahmenabstand um eine Grafik definieren. Lästiges Rahmenerzeugen, Ausrichten... sind die Folge - im Writer geht das super, dafür kann ich dort eine Grafik nicht drehen :-( . Dazu muss ich dann wieder zuerst in Impress arbeiten und anschließend die Grafik in den Writer kopieren. Lässt sich das nicht synchronisieren? Du siehst an den anderen mails, dass für die "nice-to-have" Features dann erst die Zeit da sein wird, wenn die *musts* gefixt sind.:-( Ich gehe davon aus, dass jemand Dir helfen wird, einen Issue dazu zu basteln. Salut Manfred - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Verschlimmbesserungen 2.0 -> 2.0.1
Hallo Christian, Christian Lohmaier schrieb: Ansonsten wäre ich schon an "Verschlimmbesserungen" interessiert. Welche Fehler hat die 2.0.1 die in der 2.0 nicht drin waren? OOo2.0.0 habe ich nicht mehr, aber im Vergleich zu SO8: Gehe den Weg Index Anpassen - OpenOffice.org - Link 'Extras - Anpassen' - Link 'Symbolleisten' (Es ist die Datei /text/shared/01/06140400.xhp, Issue fehlt noch) mfG Regina - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Qualität der 2.0.1
Hi Christian, Christian Lohmaier schrieb: Hallo Jacqueline, *, On Sat, Dec 10, 2005 at 05:54:19PM +0100, Jacqueline Rahemipour wrote: [...] Ich weiß, dass viele Unternehmen darauf warten, dass die 2.0.1 kommt, damit dann der Umstieg zu OOo (auch von der 1.1.x) angegangen werden kann. Die Leute verlassen sich darauf, eine stabile Version einzusetzen. Ich frage mich jetzt, ob ich alles zu kritisch sehe, weil ich natürlich gerade die bugs im Blick habe und die meisten Anwender in diese Tiefen gar nicht einsteigen oder ob wir noch irgendetwas sinnvolles tun können/sollen. Du schreibst Du bist nicht sicher ob die 2.0.1 wirklich besser ist als die 2.0, gibst aber leider keine Beispiele wo die 2.0.1 schlechter abschneidet als die 2.0. Ich kann keine 1000 Beispiele aus dem Hut zaubern, aber zumindest hatte ich mit der m139 neue Fehler, die in der 2.0 nicht dabei waren (z.B. OOo friert ein, wenn man auf die Schaltfläche "Mit Unterpunkten nach unten schieben" in einer Nummerierung klickt. Toll, wenn das gleichzeitig bei 10 Benutzern in einer Schulung passiert, die bald OOo einsetzen sollen). Es gab weitere Abstürze beim Einrichten von Symbolleisten, beim Setzen von Tabulatoren, beim Versuch die Rechtschreibprüfung zu verwenden. Leider waren diese nicht sauber reproduzierbar. Auch die "Updatefähigkeit" von 2.0 auf 2.0.1 scheint mir nicht ganz gegeben zu sein, das konnte ich leider noch nicht nachprüfen. Es bleibt nur der bittere Nachgeschmack "da ist noch etwas faul". Ich gehe da im Moment wohl mit einer anderen Maßgabe dran, ich vergleiche die 2.0.1 immernoch mit der 1.1er Linie. Ich habe vielen Unternehmen dazu geraten, erst mit der 2.0.1 umzusteigen. Relevant sind also für mich nicht nur Regression Bugs 2.0 -> 2.0.1, sondern insbesondere 1.1.5 -> 2.0.x. Der Punkt für mich ist eigentlich der: Wir haben bei den Tests der 2.0 Beta vieles gemeldet, was auf target 2.0.1 gesetzt wurde, insbesondere im Bereich Base. Dann merkt man, dass man die ganzen issues nicht in der geplanten Zeit erledigen kann und statt sich ein bisschen mehr Zeit zu nehmen, wird dann einfach das target auf 2.0.2 oder noch später gesetzt. Bezüglich der Abstürze kann ich nur sagen, daß ich selbst keine hatte, wenn ich nicht gerade versucht habe einen Bug nachzuvollziehen der eben einen Absturz provoziert. Wie gesagt, ich hatte während der Schulungen und auch bei meiner eigenen Arbeit einige davon. Sehr häufig war OOo dann auch einfach komplett weg, der Crashreporter kam dann zwar, aber der Bericht war leer. Es ist so schwierig, eine richtige Entscheidung zu treffen, da es nicht wenige sehr gravierende Bugs sind, sondern die Masse der vielen "mittelschweren Fälle". Jeder für sich betrachtet gäbe sicher wenig Anlass zur Besorgnis. Eben. Und ich bin weiterhin der Überzeugung daß ein Großteil der Nutzer eben nicht die Masse der Bugs erlebt, sondern nur vereinzelte. Der Großteil der Nutzer erlebt die Bugs ganz sicher, wir bekommen davon nur nichts mit. Die Gespräche auf den Messen zeigen das, wieviel den Leuten bekannt ist... Mir wäre deutlich wohler, wenn wir wenigstens unsere Lokalisierung sauber hätten, wenn wir schon international "auf Granit beißen". Insbesondere würde ich gerne über die Freigabe der de-Version erst nach einem weiteren TCM-Durchlauf nachdenken. Da braucht es erst einmal Leute die überhaupt Tests laufen lassen. So wie ich das sehe herrscht zur Zeit Ebbe in Sachen QA des Pakets auf de.ooo :-( Auch bei der 2.0 war ja das Feedback nur mäßig. Ja richtig, weil die Arbeit eben nicht trivial ist und einige unserer "Stammtester" noch mit dem Hilfe-Review beschäftigt sind. Ein weiterer Grund, sich Zeit zu nehmen. Nur, weil wir keine Tester frei haben, kann man doch die Freigabe nicht ohne Tests machen. Wie Andre schon angedeutet hat: Viele Bugs werden leider erst entdeckt wenn die Masse darauf losgeht. Und das passiert dummerweise immer erst nach einem Release. Es geht nicht nur um neue Bugs, die nach der 2.0 gekommen sind, sondern auch um die, die zur 2.0.1 gefixt sein sollten, aber wieder nach hinten verschoben wurden. Ich möchte zum einen gerne eure Meinung zur Qualität der 2.0.1 hören und zum anderen die Möglichkeiten abklopfen, was wir mit der deutschen Version tun können. Würde es Sinn machen (bzw. überhaupt möglich sein), diese noch nicht freizugeben? In meinen Augen macht es keinen Sinn die 2.0.1 zu überspringen/nicht freizugeben - es sei denn irgendwer führt wirkliche Beispiele an bei denen die 2.0.1 schlechter ist als die 2.0 Danke für Deine Erläuterungen. Ich würde auch sehr gerne bald eine stabile Version 2.0.1 sehen... aber eben eine stabile. Jacqueline - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Verschlimmbesserungen 2.0 -> 2.0.1
Hallo Christian Lohmaier schrieb: Sicher? Sind das nicht einfach nur mehr Issues als vorher weil man jetzt eben systematisch vorgeht und nicht "zufällig" auf Fehler stößt? Ansonsten wäre ich schon an "Verschlimmbesserungen" interessiert. ein Beispiel von vielen Issue 57701 gilt übrigens auch für RC 4 = m 145 Welche Fehler hat die 2.0.1 die in der 2.0 nicht drin waren? ciao Christian - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Verschlimmbesserungen 2.0 -> 2.0.1
Hallo Christian, Christian Lohmaier schrieb: Hallo Andre, On Sat, Dec 10, 2005 at 12:46:01PM +0100, Andre Schnabel wrote: [...] Das Problem ist für mich im Moment, dass ich nicht der Meinung bin , dass man so einfach pauschal (wie Pavel) behaupten kann, dass die 2.0.1 besser als die 2.0.0 ist. Gerade im Bereich der Hilfe sind an einigen Stellen anscheinend sogar verschlechterungne drin, wenn ich mir den Meta-Issue anschaue. Sicher? Sind das nicht einfach nur mehr Issues als vorher weil man jetzt eben systematisch vorgeht und nicht "zufällig" auf Fehler stößt? Ansonsten wäre ich schon an "Verschlimmbesserungen" interessiert. Welche Fehler hat die 2.0.1 die in der 2.0 nicht drin waren? rufe in der Hilfe das Register Index auf und schau einfach mal, wie viele Einträge dort in englisch sind. Das war weder in der 2.0 noch in der m136 mit der wir den Hilfe-Review begonnen haben so. Gruß, Jacqueline - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Re: Hilfe - keine Hilfe
Hallo Mechtilde, *, On Sat, Dec 10, 2005 at 06:46:44PM +0100, Mechtilde wrote: > Christian Lohmaier schrieb: > > > >Nimm anstatt Microsoft irgendeinen anderen Hersteller. Das ist so > >ziemlich egal. > >Auch muß man bedenken: Die normalen Nutzer werden von den vielen Bugs > >oft nix mitbekommen. Vielleicht ein oder zwei, aber bestimmt nicht die > >Summe die wirklich drin ist. Hier auf der Liste schaut es natürlich > >anders aus, weil man jedes Problem irgendwie mitbekommt, auch wenn man > >persönlich nie darauf gestoßen wäre. > > Das stimmt zum Beispiel nicht für die Menge an Bugs in der Hilfe. Das > sind genau die Bugs, über die _jeder_ Normal-User stolpert. Über die jeder normal-User stolpern würde sofern sie einen Blick in die Hilfe werfen würden. > >Klar hätte ich ein fehlerfreies OOo auch lieber als eines mit Bugs. Aber > >das ist halt einfach nicht drin. > >Ich sehe es wiegesagt auch von dem QA-Standpunkt: > >Schon jetzt wird IssueZilla "bombadiert" mit Issue-reports bezüglich > >Fehlern die in der 2.0.1 bereits behoben sind. Warum sollte man also die > >2.0.1 künstlich zurückhalten? > Das Problem ist: Ich keinne viele Issues, die haben als Target 2.0.1 und > sind im RC4 noch nicht gefixt. Beispiele? Da ist dann was beim Issue-handling schiefgelaufen und gehört angesprochen/nachgebessert. > >Was anderes wäre es wenn die 2.0.1 andere, zusätzliche Bugs hätte als > >die 2.0 (aber so wie ich das sehe gibt es da keine) > Doch zum B. mit dem Formatvorlagenfenster. -vv please. (Mir persönglich ging es eigentlich auch mehr um Fehler in der eigentlichen Funktionalität, nicht um die Hilfe) > >Das ist deshalb nicht so einfach weil eben die Übersetzung durch einen > >externen Dienstleister gemacht wird. Sprich die Fehler die das Team > >meldet gehen als "Reklamation" an die Übersetzerfirma. Das geschieht > >allerdings immer nur Blockweise (aus Kostengründen). Jetzt ist es schon > >so kurz vor dem Release, daß keiner dieser Durchläufe mehr stattfindet. > werden aber trotzdem auf 2.01 gesetzt. Wenn die Target 2.0.1 haben, dann sollten sie auch bis dahin gefixed sein. Wenn dem nicht so ist, dann gehört den Verantwortlichen in den Arsch getreten oder zumindest auf die Finger geklopft. Der Target-Milestone ist so ziemlich das wichtigste Feld in einem Issue. Wenn der nicht paßt dann gibt es Chaos. > [...] ciao Christian -- NP: Kashmir 9:41 - Jagannatha Swami - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Re: Hilfe - keine Hilfe
Hallo, Christian Lohmaier schrieb: Hallo Mechtilde, *, On Sat, Dec 10, 2005 at 06:46:44PM +0100, Mechtilde wrote: Christian Lohmaier schrieb: Das stimmt zum Beispiel nicht für die Menge an Bugs in der Hilfe. Das sind genau die Bugs, über die _jeder_ Normal-User stolpert. Über die jeder normal-User stolpern würde sofern sie einen Blick in die Hilfe werfen würden. Leider sind auch die Tipps, die erscheinen, wenn man mit der Maus über ein Symbol fährt falsch oder in Englisch. Klar hätte ich ein fehlerfreies OOo auch lieber als eines mit Bugs. Aber das ist halt einfach nicht drin. Ich sehe es wiegesagt auch von dem QA-Standpunkt: Schon jetzt wird IssueZilla "bombadiert" mit Issue-reports bezüglich Fehlern die in der 2.0.1 bereits behoben sind. Warum sollte man also die 2.0.1 künstlich zurückhalten? Das Problem ist: Ich keinne viele Issues, die haben als Target 2.0.1 und sind im RC4 noch nicht gefixt. Beispiele? Da ist dann was beim Issue-handling schiefgelaufen und gehört angesprochen/nachgebessert. Zitat auf den Hinweis: (aus Issue 57701) These issues although fixed in the string database have not made it into a CWS yet and as such have not bben integrated into a build yet. Ihave checked these strings in the DB and they are not english. this must be a problem with m142 Build_1. Please do not check issues against a build unless they have been marked as 'verified'. Even then the build an OO.omay not be fully up to date with in-house builds. I would recommend to wait a couple opf builds after an issues is marked verified before reopening. Thanks Ian Ist in m145 =>RC4 immer noch in Englöisch. Was anderes wäre es wenn die 2.0.1 andere, zusätzliche Bugs hätte als die 2.0 (aber so wie ich das sehe gibt es da keine) Doch zum B. mit dem Formatvorlagenfenster. -vv please. wird gerade von Raphael getestet. Der hat ne Win-Maschine. (Mir persönglich ging es eigentlich auch mehr um Fehler in der eigentlichen Funktionalität, nicht um die Hilfe) s.o, wenn das nicht die Funktionalität einschränkt, was dann. Das ist deshalb nicht so einfach weil eben die Übersetzung durch einen externen Dienstleister gemacht wird. Sprich die Fehler die das Team meldet gehen als "Reklamation" an die Übersetzerfirma. Das geschieht allerdings immer nur Blockweise (aus Kostengründen). Jetzt ist es schon so kurz vor dem Release, daß keiner dieser Durchläufe mehr stattfindet. werden aber trotzdem auf 2.01 gesetzt. Wenn die Target 2.0.1 haben, dann sollten sie auch bis dahin gefixed sein. Wenn dem nicht so ist, dann gehört den Verantwortlichen in den Arsch getreten oder zumindest auf die Finger geklopft. Der Target-Milestone ist so ziemlich das wichtigste Feld in einem Issue. Wenn der nicht paßt dann gibt es Chaos. s.o Mechtilde - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Qualität der 2.0.1
Hi, Du schreibst Du bist nicht sicher ob die 2.0.1 wirklich besser ist als die 2.0, gibst aber leider keine Beispiele wo die 2.0.1 schlechter abschneidet als die 2.0. http://qa.openoffice.org/issues/buglist.cgi?issue_type=DEFECT&issue_status=UNCONFIRMED&issue_status=NEW&issue_status=STARTED&issue_status=REOPENED&version=OOo+2.0.1&email1=&emailtype1=exact&emailassigned_to1=1&emailreporter1=1&emailcc1=1&email2=&emailtype2=exact&emailreporter2=1&issueidtype=include&issue_id=&changedin=&votes=&chfieldfrom=&chfieldto=Now&chfieldvalue=&short_desc=&short_desc_type=substring&long_desc=&long_desc_type=substring&issue_file_loc=&issue_file_loc_type=substring&status_whiteboard=&status_whiteboard_type=substring&keywords=&keywords_type=anytokens&field0-0-0=noop&type0-0-0=noop&value0-0-0=&cmdtype=doit&namedcmd=issuevotes&newqueryname=&order=Reuse+same+sort+as+last+time&Submit+query=Submit+query nur 107, bei denen zumindest einige dabei sind, in denen die 2.0.1 schlechter ist als die 2.0.0. Sorry .. wozu zum Teufel soll ich noch weitertesten? Mich kotzt die Arroganz, zu behaupten, es gibt keine neuen verifizierbaren Fehler in der 2.0.1 langsam an (Sorry Christian, dass Du diese Antwort erhältst, obwohl ich im wesentlichen Andere meine) André - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Re: Hilfe - keine Hilfe
Hallo Mechtilde, *, On Sat, Dec 10, 2005 at 08:03:34PM +0100, Mechtilde wrote: > Christian Lohmaier schrieb: > >On Sat, Dec 10, 2005 at 06:46:44PM +0100, Mechtilde wrote: > >>Christian Lohmaier schrieb: > [...] > Leider sind auch die Tipps, die erscheinen, wenn man mit der Maus über > ein Symbol fährt falsch oder in Englisch. Nur die erweiterten Tips stammen aus der Hilfe, die regulären Tips sind Teil der eigentlichen Sourcen. > >>[...] > >>Das Problem ist: Ich keinne viele Issues, die haben als Target 2.0.1 und > >>sind im RC4 noch nicht gefixt. > > > >Beispiele? > >Da ist dann was beim Issue-handling schiefgelaufen und gehört > >angesprochen/nachgebessert. > > Zitat auf den Hinweis: (aus Issue 57701) > These issues although fixed in the string database have not made it into > a CWS yet and as such have not bben integrated into a build yet. Das ist auch so korrekt. > Ihave checked these strings in the DB and they are not english. Soweit auch noch nachvollziehbar. > this > must be a problem with m142 Build_1. > Please do not check issues against a build unless they have been marked > as 'verified'. Even then the build an OO.omay not be fully up to date > with in-house builds. I would recommend to wait a couple opf builds > after an issues is marked verified before reopening. > Thanks Ian > > Ist in m145 =>RC4 immer noch in Englöisch. Das andere war auch schon in der RC-Phase. Und bei einem release candidate werden eben nur in Ausnahmefällen noch Änderungen vorgenommen. Spätestens hier hätten also die "Alarmglocken" schrillen sollen. > >>>Was anderes wäre es wenn die 2.0.1 andere, zusätzliche Bugs hätte als > >>>die 2.0 (aber so wie ich das sehe gibt es da keine) > >> > >>Doch zum B. mit dem Formatvorlagenfenster. > > >-vv please. > wird gerade von Raphael getestet. Der hat ne Win-Maschine. > > >(Mir persönglich ging es eigentlich auch mehr um Fehler in der > >eigentlichen Funktionalität, nicht um die Hilfe) > > s.o, wenn das nicht die Funktionalität einschränkt, was dann. -vv Ich weiß nicht was Du mit dem Formatvorlagenfenster meinst. > [...] ciao Christian -- NP: Metallica - Sabbra Cadabra - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Verschlimmbesserungen 2.0 -> 2.0.1
Hallo Regina, On Sat, Dec 10, 2005 at 07:13:07PM +0100, Regina Henschel wrote: > Christian Lohmaier schrieb: > > >Ansonsten wäre ich schon an "Verschlimmbesserungen" interessiert. > > > >Welche Fehler hat die 2.0.1 die in der 2.0 nicht drin waren? > > OOo2.0.0 habe ich nicht mehr, aber im Vergleich zu SO8: > Gehe den Weg Index Anpassen - OpenOffice.org - Link 'Extras - Anpassen' > - Link 'Symbolleisten' > (Es ist die Datei /text/shared/01/06140400.xhp, Issue fehlt noch) Ich meinte auch eher die eigentliche Funktionalität, nicht die Hilfe an sich. Aber trotzdem ist es mir nicht ganz verständlich warum ihr nicht mehr Stunk macht wenn euch sowas auffällt :-/ ciao Christian -- NP: Metallica - Sabbra Cadabra - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
[de-dev] Re: Hilfe - keine Hilfe
Christian Lohmaier <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Nein. Du verwechselst da was. Auch wenn sich die freiwilligen Tester > abrackern die Fehler zu finden ist die Zahl der freiwilligen Tester > einfach zu gering um wirklich alle Fehler zu finden die irgendwie > release-relevant wären. Mir würde es erstmal reichen, wenn die Fehler, die durch freiwillige Tester in der Testphase - also den RCs - gefunden werden, auch korrigiert würden, bevor die final release erfolgt und nicht einfach nur unter den Teppich gekehrt. > Genau. Aber was nützen öffentliche Betas, Release Candidates (und > auch die Milestones) wenn die keiner anschaut/keine Issues > geschrieben werden? Entschuldige mal, aber das kannst Du nicht ernst meinen?!? Ich und andere sind nicht "keiner". Wir haben sie angeschaut und es wurden Issues geschrieben - rechtzeitig. Nur wurden die einfach ignoriert. > Du willst die neue Version in 3 Jahren haben? - Dann deinstalliere > die 2.0, nutze die 1.1.5... Und höre Dir die ewig gleichen > Beschwerden an (von Features die in der 2.0 drin sind, in der 1.1.5 > aber fehlen, von Fehlern die schon längst gefixed sind, etc). Ich möchte eine Version, die zumindest keine Bugs enthält, mit denen man sich augenblicklich bis auf die Knochen öffentlich blamiert; das ist alles. Bugs haben im Übrigen mit Features, die Du oben ansprichst, nichts zu tun - fehlende Features beeinträchtigen nämlich nicht die Stabilität oder Nutzbarkeit im Rahmen der bestehenden Spezifikation. > So ziemlich jeder schreibt in einen Issue "der ist sooo wichtig, der > muß unbedingt ins nächste Release!!!1!!1!" Auch wenn der Fehler > bekannt war wurde er ganz klar falsch eingeschätzt. Kann passieren. > Weder auf der qa-Liste noch auf der release-Liste wurde dieser > Fehler erneut angesprochen. Schön, das auf diese Weise IssueZilla als unzureichend deklariert wird. Das man auch noch auf einer Release Liste Bugs erwähnen muß, war mir bis dato nicht bekannt, aber ich werde es mir merken. > Klar, rummeckern ist immer leichter als sich aktiv am QA-Prozeß zu > beteiligen. Wovon redest Du, bitte? Das ich getestet und einige Issues geschrieben und bestehende kommentiert habe ist wohl für Dich kein aktives Beteiligen am QA-Prozeß, oder? > Fakt ist daß der aktuelle Stand des codes jederzeit verfügbar ist > (die Milestones), daß es Betas gab, daß es mehrere RCs gab. Trotzdem > sind die Fehler halt keinem aufgefallen. Wie bitte? Wie ich schon schrieb sind die Bugs mindestens 5 Leuten inkl. mir aufgefallen und zwar weit vor der Freigabe von OOo 2.0.0. > Das Problem mit der Kapitelnumerierung fällt ja auch nicht auf wenn > man nur versucht "funktionierts, funktionierts nicht" sondern erst > wenn man sie wirklich intensiver nutzt. Definiere mal 'intensiv'. Es reichte bei mir völlig aus, aus einem alten Dokument per Cut'n Paste ein Kapitel in ein neues rüberzukopieren. Außerdem stolpert da quasi jeder drüber, der mehr als zwei Seiten Brief schreibt und daher Überschriften einsetzt. Ich würde meinen, selbst ein einfacher Komponententest des implementierenden Entwicklers hätte diese Bugs finden müssen. >> Je mehr basisnah eine Funktionalität ist, desto wichtiger ist sie >> auch. Bsp: Wenn schon triviale Dinge wie Backspace oder >> automatische Nummierungen nicht funktionieren, brauche ich mir um >> exotischere Dinge wie gesperrte Schrift, Kapitälchen, Marginalien, >> Kerning, Schusterjungen, 3D Effekte etc. erst recht keine Gedanken >> mehr zu machen. > > Das ist nettes bla,bla (sorry). Das ist sowas von klar. Offenbar nicht, denn sonst bräuchte es keine von Dir angeregten Extra-Erwähnung auf der release Liste, damit solche trivialen Dinge endlich korrigiert werden. >> In dem Zusammenhang verstehe ich z.B. zur Zeit überhaupt nicht, >> wieso Import-Bugs wie in Issue #58777 beschrieben einfach auf >> Target OOo 3.0 gelegt werden. > > Es muß auch irgendwer da sein der den Issue beheben kann. > Programmierer sind rar und die anderen sind schon ausgelastet. Nett gesagt. Soll das jetzt heißen, die weitere Bearbeitung von Dokumenten der vorigen OOo Version ist so unwichtig, daß sie zwei Jahre warten kann? Was meinst Du, was eine Firma oder Behörde zu so etwas sagen wird? So etwas ist völlig indiskutabel, die wollen doch nicht zwei Versionen von OOo gleichzeitig administrieren und warten müssen. >> [...] Auch bei der deutschen Online-Hilfe habe ich momentan nicht >> den Eindruck, daß sich bei den verschiedenen RC's irgendwas ändert. > > Tut sich auch nicht. RCs sind was sie sind: Release Candidates. Da > wird nicht mehr viel geändert. Schön - dann ist es ja auch ziemlich sinnlos groß herumzutesten, wenn Bugs sowieso nicht mehr rechtzeitig behoben werden. >>- die dümpelt seit fast 2 Monaten immer noch als unconfirmed herum > > issues die unconfirmed sind schaut sich ein Entwickler wenn > überhaupt nur zufällig an. Zusätzlich ist der genannte issue dem > falschen Projekt zugeordnet. Dann schnarcht also der zuständige Issueverwalter seit zwe
[de-dev] Re: Qualität der 2.0.1
Jacqueline Rahemipour <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Ich habe vielen Unternehmen dazu geraten, erst mit der 2.0.1 > umzusteigen. Relevant sind also für mich nicht nur Regression Bugs > 2.0 -> 2.0.1, sondern insbesondere 1.1.5 -> 2.0.x. Dann interessiert Dich in diesem Zusammenhang sicher Issue #58777 - Target Milestone derzeit OOo 3.0! Gruß, Guido - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Qualitä t der 2.0.1
Hallo Andre, On Sat, Dec 10, 2005 at 10:16:21PM +0100, Andre Schnabel wrote: > > >Du schreibst Du bist nicht sicher ob die 2.0.1 wirklich besser ist als > >die 2.0, gibst aber leider keine Beispiele wo die 2.0.1 schlechter > >abschneidet als die 2.0. > > > http://qa.openoffice.org/issues/buglist.cgi?issue_type=DEFECT&issue_status=UNCONFIRMED&issue_status=NEW&issue_status=STARTED&issue_status=REOPENED&version=OOo+2.0.1&email1=&emailtype1=exact&emailassigned_to1=1&emailreporter1=1&emailcc1=1&email2=&emailtype2=exact&emailreporter2=1&issueidtype=include&issue_id=&changedin=&votes=&chfieldfrom=&chfieldto=Now&chfieldvalue=&short_desc=&short_desc_type=substring&long_desc=&long_desc_type=substring&issue_file_loc=&issue_file_loc_type=substring&status_whiteboard=&status_whiteboard_type=substring&keywords=&keywords_type=anytokens&field0-0-0=noop&type0-0-0=noop&value0-0-0=&cmdtype=doit&namedcmd=issuevotes&newqueryname=&order=Reuse+same+sort+as+last+time&Submit+query=Submit+query > > nur 107, bei denen zumindest einige dabei sind, in denen die 2.0.1 > schlechter ist als die 2.0.0. Traue keiner Statistik die Du nicht selbst gefälscht hast. Nur weil die Issues mit 2.0.1 als Version erstellt wurden heißt das noch lange nicht daß der Fehler in der 2.0 nicht auch schon drin ist. Nimm die Issues die Unconfirmed sind raus (weil oft genug duplikate) und schon sinds nur noch ~70. Nimm die Issues weg die von den Hilfe-Korrekturlesern erstellt wurden. (assigned to not equal to iano) - sinds schon wieder 10 weniger. Also ~60. Davon sind mit sicherheit nicht alle neu in der 2.0.1 Nimm alternativ dazu das dafür reservierte keyword "regression" und schon sind es nur noch 5 Der erste ist keine regression von 2.0 auf 2.0.1 die anderen wurden hier genannt bzw. erst heute geschrieben/confirmed. IRC sei Dank. > Sorry .. wozu zum Teufel soll ich noch weitertesten? > > Mich kotzt die Arroganz, zu behaupten, es gibt keine neuen > verifizierbaren Fehler in der 2.0.1 langsam an (Sorry Christian, dass Du > diese Antwort erhältst, obwohl ich im wesentlichen Andere meine) Nein, da darfst Du mich ruhig dazuzählen und ich darf mich da auch angesprochen fühlen. Nur würde ich es nicht unbedingt Arroganz nennen. Vielleicht sind es andere Maßstäbe die Anwendung finden. (Es geht ja um die Frage ist die 2.0.1 besser als die 2.0 - oder andersrum: ist die 2.0.1 schlechter als die 2.0). Und Zahlenspiele bringen im Endeffekt nix (siehe oben). Aber trotzdem mal eins: Auch wenn man die 107 bugs als vollwertige Bugs nimmt stehen diesen immernoch 1021 gefixte Issues gegenüber. 1:10 - kein schlechtes Verhältnis. Nimmt man die schätzungsweise 10 echten regressions von 2.0 -> 2.0.1 so ist das Verhältnis 1:100. Noch besser. ciao Christian -- NP: Metallica - Sabbra Cadabra - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Qualität der 2.0.1 - n icht ganz OT ;-)
Hallo Christian, *, Christian Lohmaier schrieb: Hallo Andr http://www.heise.de/newsticker/meldung/67219 :-) Salut Manfred - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: [de-dev] Qualität der 2.0.1
Hallo Christian Nun mal Hand aufs Herz. Ich Habe auf Windows RC2 inatalliert (ok, das ist schon wieder die alte) Gleich bei der ersten Installation hatte ich schon den ersten Bug. Aber hallo, da frag ich mich echt auch, warum ich überhaupt teste. In den Foren raten bereits viele Leute von der 2.0er ab, weil die noch zu buggy ist, und nun willst du eine Software auf den Enduser loslassen, über die man sich Streiten muss, ob sie besser ist als ihr Vorgänger? Ich glaube, solange wir hier diskutieren müssen, ob das Release besser ist, müssen wir schon gar nicht über deren Freigabe diskutieren. Den Enduser interessiert es schlussendlich einen Dreck, wieveile 1000 Bugs gefixt wurden. Wenn immer noch eine menge drin sind. Wenn es noch ein paar Bugs währen, aber es sind über hundert und bestimmt auch noch einige nicht gefundene. Ich denke niemand wird uns das übel nehmen, wenn wir uns noch 2 Monate zeit geben. Es wird auch dann noch genug Bugs drin haben. Sorry, ich bin vielleicht ein bisschen ein harter Debuger, aber für mich ist JEDER Bug zuviel. Logisch diese Perfektion erreicht man nie, aber anstreben sollte man sie dennoch. Also ich weiss nicht, warum man QA machen sollte, wenn man das Produkt sowieso mit Fehler freigeben will. Ich muss auch ganz ehrlich sagen, dass ich von einem QA bei einem solch grossen Projekt doch einiges mehr erwartet hätte. Das hier ist läuft extrem Chaotisch ab. Obschon eigentlich ein gutes Instrument (TCM) vorhanden wäre. Ich war vor OOo in einem verhältnissmässig kleinem Projekt. Dort lief das Debuging in der Regel wirklich super. Es war bei einer Community, die komplett selbst Programmiert ist. Wir mussten da noch viele Neue funktionen im Chat einbauen. War die Software in der Beta Phase machte sich das Test-Team ans Werk. Bugs wurden festgehalten in einem internen Forum. (hier sind das halt die Issues) Dann hatten wir eine kleinere Gruppe, die sich dann vor allem mit dem Nachstellen der Bugs befasste. Die Leute die das machten, waren intern bekannt, so dass sie von den anderen Helfern jederzeit angesprochen werden konnten. Was mir bei OOo z.B. Fehlt ist eine interne Liste der Mitwirkenden. Mittlerweile weiss ich so halbwegs, wer was macht, aber am Anfang... Für das Debuging wäre vielleicht auch noch eine Liste mit den einzelnen Members und deren Betriebssysteme, sowie vielleicht Zusatzprogramme sinnvoll. Dann könnte man bestimmte Leute direkt ansprechen. Vielleicht auch mal einen Debuging-Dey einzuschalten. Klar ist es nun so eine Sache mit dem Freigeben. Einerseits haben wir das Internationale Projekt im Nacken, und andererseits eine Version mit noch vielen Fehlern drin. Ich denke, eine Verzögerung ist sinnvoll, aber nur dann, wenn wir aus der gewonnen Zeit auch was machen können. Su und nun ist die Nacht auch schon fast wieder zu ende. Wünsche Euch noch einen schönen Tag Gruss Raphael Am 11.12.2005 um 00:33 schrieb Christian Lohmaier: Hallo Andre, On Sat, Dec 10, 2005 at 10:16:21PM +0100, Andre Schnabel wrote: Du schreibst Du bist nicht sicher ob die 2.0.1 wirklich besser ist als die 2.0, gibst aber leider keine Beispiele wo die 2.0.1 schlechter abschneidet als die 2.0. http://qa.openoffice.org/issues/buglist.cgi? issue_type=DEFECT&issue_status=UNCONFIRMED&issue_status=NEW&issue_stat us=STARTED&issue_status=REOPENED&version=OOo+2.0.1&email1=&emailtype1= exact&emailassigned_to1=1&emailreporter1=1&emailcc1=1&email2=&emailtyp e2=exact&emailreporter2=1&issueidtype=include&issue_id=&changedin=&vot es=&chfieldfrom=&chfieldto=Now&chfieldvalue=&short_desc=&short_desc_ty pe=substring&long_desc=&long_desc_type=substring&issue_file_loc=&issue _file_loc_type=substring&status_whiteboard=&status_whiteboard_type=sub string&keywords=&keywords_type=anytokens&field0-0-0=noop&type0-0 -0=noop&value0-0 -0=&cmdtype=doit&namedcmd=issuevotes&newqueryname=&order=Reuse+same+so rt+as+last+time&Submit+query=Submit+query nur 107, bei denen zumindest einige dabei sind, in denen die 2.0.1 schlechter ist als die 2.0.0. Traue keiner Statistik die Du nicht selbst gefälscht hast. Nur weil die Issues mit 2.0.1 als Version erstellt wurden heißt das noch lange nicht daß der Fehler in der 2.0 nicht auch schon drin ist. Nimm die Issues die Unconfirmed sind raus (weil oft genug duplikate) und schon sinds nur noch ~70. Nimm die Issues weg die von den Hilfe-Korrekturlesern erstellt wurden. (assigned to not equal to iano) - sinds schon wieder 10 weniger. Also ~60. Davon sind mit sicherheit nicht alle neu in der 2.0.1 Nimm alternativ dazu das dafür reservierte keyword "regression" und schon sind es nur noch 5 Der erste ist keine regression von 2.0 auf 2.0.1 die anderen wurden hier genannt bzw. erst heute geschrieben/confirmed. IRC sei Dank. Sorry .. wozu zum Teufel soll ich noch weitertesten? Mich kotzt die Arroganz, zu behaupten, es gibt keine neuen verifizierbaren Fehler in der 2.0.1 langs
